Dipende...

[eq...]

A parte gli scherzi , eq , il tuo ragionamento è chiaro ma , come quasi sempre quando si introduce la metafisica e ci si allontana dal metodo scientifico , non ha utilizzo epistemologico. Infatti non conduce a nessuna linea guida(su cosa e come fare) per la ricerca scientifica e tecnologica.

Il vantaggio è soprattutto culturale, però penso che si possa affermare che Einstein è più vicino a Parmenide di Newton, o no?

PS: il fatto è che non abbiamo ancora capito ed inquadrato da un punto di vista scientifico il concetto della freccia del tempo , tutte le noste teorie ed equazioni sono simmetriche rispetto al tempo , l'unico punto in cui interviene è praticamente nel secondo principio della temodinamica ed anche qui potrebbe essere interpretato solo in modo probabilistico.
Ma se , come tante altre cose nella ricerca scientifica , dovessimo aspettare di aver risolto tutti i nostri problemi in modo 'forte' per avanzare ipotesi , validare con esperimenti e così via , saremmo ancora fermi alle solite domande a cui i 'filosofi' stanno dibattendo da più di duemila anni.
Ma questo è ovviamente un constatazione che non può essere validata in modo 'forte'.

Ma no, non ti preoccupare non è necessario. :giagia:

Cmq sia anche se mi pare le ultime rilevazioni abbiano escluso questa possibilità, il libro che mi ha consigliato pseudo, ha eccitato la mia fantasia riguardo a universi simmetrici rispetto alla freccia temporale.

Ipotesi che cmq avrei scartato da un punto di vista teologico, senza bisogno di rilevazioni. :giagia:

[claddav]

Il vantaggio è soprattutto culturale, però penso che si possa affermare che Einstein è più vicino a Parmenide di Newton, o no?

E da questo cosa se ne deduce?
In che direzione bisogna andare per una gravitazione quantistica o altra teoria similare che possa farci fare calcoli in determinate situazioni in cui dobbiamo considerare sia la gravità che le forze descritte dalla meccanica quantistica?
Oppure dove rivolgere le nostre attenzioni per elaborare un meccanismo dettaglato dello sviluppo del fenotipo?

Ma no, non ti preoccupare non è necessario. :giagia:

Cmq sia anche se mi pare le ultime rilevazioni abbiano escluso questa possibilità, il libro che mi ha consigliato pseudo, ha eccitato la mia fantasia riguardo a universi simmetrici rispetto alla freccia temporale.

Stiamo parlando di teorie altamente speculative , l'universo ciclico sembra non essere adeguato alle osservazioni anche e soprattutto perchè la velocità dell'espansione sembra aumentare invece che diminuire.

Ipotesi che cmq avrei scartato da un punto di vista teologico, senza bisogno di rilevazioni. :giagia:

Come un orologio rotto che due volte al giorno(se analogico) ci prende.

[eq...]

E da questo cosa se ne deduce?
In che direzione bisogna andare per una gravitazione quantistica o altra teoria similare che possa farci fare calcoli in determinate situazioni in cui dobbiamo considerare sia la gravità che le forze descritte dalla meccanica quantistica?

Riguardo a questo punto, secondo me il ritenere molto plausibile che la storia dell'universo sia una ragnatela di oggetti esistenti da quando l'universo stesso esiste, potrebbe indirizzare correttamente la speculazione su concetti come località e frecce.

Intanto che i teologi cercano di rificcare dentro la libertà in un siffatto universo. :giagia:

[Pompeo]

Intanto che i teologi cercano di rificcare dentro la libertà in un siffatto universo. :giagia:

wow l'arbitrio
ossia la trascendibilità di ogni legge

[Platone]

Il vantaggio è soprattutto culturale, però penso che si possa affermare che Einstein è più vicino a Parmenide di Newton, o no?

Eh??

[claddav]

Riguardo a questo punto, secondo me il ritenere molto plausibile che la storia dell'universo sia una ragnatela di oggetti esistenti da quando l'universo stesso esiste, potrebbe indirizzare correttamente la speculazione su concetti come località e frecce.

Plausibile? usi il termine plausibile? strano. , ma non significa validato in modo 'forte'.

Vediamo se capisco e riesco a tradurre in termini operativi.

La teoria si basa su 'oggetti' numericamente invariabili le cui relazioni(in senso lato) stabiliscono la natura spazio-temporale.
Quindi suppongo essere di natura quantistica non continua.

L'unico vincolo presente è l'invarianza numerica degli oggetti.
Non ci è reso noto se tali oggetti sono da ritenere identici o classificabili con proprietà diverse , proprietà che devono pur essere specificate per modellizzare le relazioni fra oggetti (visto se ho capito bene non posso utilizzare concetti spazio temporali che sono derivati e specificati dalle relazioni stesse.)
Per queste ragioni anche le proprietà degli oggetti sono invarianti visto che sono le relazioni degli oggetti che determinano la dimensione temporale.


Non so se ho esplicitato in modo corretto , una sola domanda.
In attesa di una teoria che confermi queste convinzioni è possibile elaborare altre in cui la freccia del tempo è data come acquisita e quindi il concetto di divenire , causa ed effetto possa essere concettualmente operativo , oppure si debba tralasciare tutto quello che non sia nella direzione di questo sviluppo di una teoria fondamentale , nel senso stretto del termine?

Intanto che i teologi cercano di rificcare dentro la libertà in un siffatto universo. :giagia:

Cercano , appunto non si sa con che mezzi , con quali validazioni e quali risultati.

[claddav]

Eh??

Suona strano anche a me , ma dato che la plausibilità o meno di tale affermazione non inferisce assolutamente con il mio ragionamento e anche il mio scarso interesse personale su certe tipi di argomentazioni non ho voluto indagare oltre.

[Pompeo]

eq... è un burlone

[Cabala Candelaia Circea]

La mia intenzione era proprio sottolineare che nemmeno l'evento apparentemente più prevedibile dell'universo conosciuto può sfuggire ai limiti dell'induzione e del metodo scientifico.

Oltretutto, non che le utilissime incertezze della scienza possano essere confutate da altre incertezze della medesima, ma qualche giochino magari con le frecce del tempo per deludere le vostre aspettative di eneludibilità degli eventi forse c'è ancora margine per farlo, ma su questo non mi sbilancio.

Non capisco davvero dove tu voglia arrivare con questo.
La scienza, quella professionale, non degli editorialisti di Erice, si basa su un dato essenziale: testare una teoria.
Se l'esperimento funziona, ripetutamente, non solo una volta, allora ci sono buone speranze che la teoria sia corretta. Ma nessun scienziato si ferma al primo esperimento, e continua.
Il lavoro di scienziato è faticoso, perché siamo dei precisini, conoscendo piuttosto bene quanto Madre Natura sia complicata. Ed è per questo che è il lavoro più affascinante del mondo.

Fosse tutto certo, saremmo già non solo dei disoccupati, ma morti di noia. Le certezze nella scienza non esistono neanche nell'algebra lineare basilare.

[Pompeo]

Non capisco davvero dove tu voglia arrivare con questo.
La scienza, quella professionale, non degli editorialisti di Erice, si basa su un dato essenziale: testare una teoria.
Se l'esperimento funziona, ripetutamente, non solo una volta, allora ci sono buone speranze che la teoria sia corretta. Ma nessun scienziato si ferma al primo esperimento, e continua.
Il lavoro di scienziato è faticoso, perché siamo dei precisini, conoscendo piuttosto bene quanto Madre Natura sia complicata. Ed è per questo che è il lavoro più affascinante del mondo.

Fosse tutto certo, saremmo già non solo dei disoccupati, ma morti di noia. Le certezze nella scienza non esistono neanche nell'algebra lineare basilare.

infatti alla scienza non è richiesto chissà quale criterio veritativo incontrovertibile
ma solo di funzionare