La verginità

[occidentale]

Gio ha deciso di metterla giù dura. Ok, sono d'accordo che per un cattolico la tua argomentazione abbia (dovrebbe avere) valore vincolante.
Ma Caligari non aveva chiesto lezioni di morale a nessuno mi sembra. Solo un parere su come comportarsi. tra l'altro mi sembra abbastanza libertario il ragazzo......iaociao:

[primahyadum]

Ma perchè mi fai un'obiezione del genere? Capisco che non sei tenuta a considerare la Chiesa come assistita dallo Spirito Santo nel suo Divino ed Infallibile Magistero, ma sapendo che invece io credo in questo, la tua obiezione diventa piuttosto fragile.
Il matrimonio l'ha istituito la Chiesa? La Chiesa è Corpo Mistico di Nostro Signore Gesù Cristo. Gli argomenti - in tal caso - non servono a nulla.

Non vedo perchè tu debba inalberarti se ho puntualizzato una questione semplicemente storica sull'origine del matrimonio religioso.

La tua fede cieca ed assuluta posso senz'altro rispettarla...ma essa non esclude che le questioni relative alla storia della Chiesa possano e debbano essere viste anche da un'ottica non confessionale.

[Giò]

E comunque anche a livello storico non è che la tua ricostruzione sia completamente esatta.
Non è che il fatto che prima non ci fossero il deliberato consenso e le pubblicazioni significa che il matrimonio come sacramento non esistesse.
Semplicemente tali cose - già intrinseche al matrimonio stesso - vennero esplicitate con maggiore chiarezza in seguito.
Il che non implica che ciò non fosse già così nella concezione cristiana cattolica.
Basterebbe leggere in merito quanto scriveva già Sant'Agostino relativamente alla 'bontà' del matrimonio in età tardo-imperiale per capire che il matrimonio veniva tenuto in altissima considerazione e che veniva considerato un sacramento istituito da Gesù Cristo. Perchè? Perchè con l'atto di fondazione della Chiesa, quest'ultima non è solo Corpo Mistico di NSGC ma anche Sposa di Cristo e queste 'nozze' sanciscono l'elevazione a sacramento del matrimonio, la cui istituzione in realtà trae origine da Adamo ed Eva.
Se Carlo Magno ebbe varie spose e mezza dozzina di concubine non fu perchè il matrimonio non era sacro e indissolubile ma perchè tale fatto non era ancora stato sufficientemente metabolizzato dai 'gentili'.

[primahyadum]

E comunque anche a livello storico non è che la tua ricostruzione sia completamente esatta.
Non è che il fatto che prima non ci fossero il deliberato consenso e le pubblicazioni significa che il matrimonio come sacramento non esistesse.
Semplicemente tali cose - già intrinseche al matrimonio stesso - vennero esplicitate con maggiore chiarezza in seguito.
Il che non implica che ciò non fosse già così nella concezione cristiana cattolica.
Basterebbe leggere in merito quanto scriveva già Sant'Agostino relativamente alla 'bontà' del matrimonio in età tardo-imperiale per capire che il matrimonio veniva tenuto in altissima considerazione e che veniva considerato un sacramento istituito da Gesù Cristo. Perchè? Perchè con l'atto di fondazione della Chiesa, quest'ultima non è solo Corpo Mistico di NSGC ma anche Sposa di Cristo e queste 'nozze' sanciscono l'elevazione a sacramento del matrimonio, la cui istituzione in realtà trae origine da Adamo ed Eva.
Se Carlo Magno ebbe varie spose e mezza dozzina di concubine non fu perchè il matrimonio non era sacro e indissolubile ma perchè tale fatto non era ancora stato sufficientemente metabolizzato dai 'gentili'.

E anche a proposito dell'indissolubilità vorrei ricordare che la Chiesa Ortodossa ammette il divorzio proprio su base evangelica mentre la Cattolica nega questo.

Non ti è mai venuto l'impulso di andare a controllare personalmente i testi evangelici e formarti un'opinione personale? La Chiesa Ortodossa non è l'ultima arrivata in fatto di coerenza dottrinale e fedeltà ai Padri...io credo che meriti.

[Giò]

E anche a proposito dell'indissolubilità vorrei ricordare che la Chiesa Ortodossa ammette il divorzio proprio su base evangelica mentre la Cattolica nega questo.

Non ti è mai venuto l'impulso di andare a controllare personalmente i testi evangelici e formarti un'opinione personale? La Chiesa Ortodossa non è l'ultima arrivata in fatto di coerenza dottrinale e fedeltà ai Padri...io credo che meriti.

Ma guarda che io le Sacre Scritture le ho lette e anzi - ti dirò - colgo spesso e volentieri l'occasione per rileggerle.
E sinceramente non trovo un passo che giustifichi precisamente ed esattamente il divorzio su base evangelica.
Pensa ad esempio a ciò che dice San Paolo nella Prima Lettera ai Corinzi riguardo alla Verginità, alla Castità e al Matrimonio. Dice che è lecito risposarsi se il proprio o la propria consorte muore per evitare il male peggiore del peccato carnale. Non che sia lecito separarsi per poi risposarsi.

[occidentale]

Riguardo agli ortodossi, almeno in epoca bizantina (sto leggendo un testo storico al riguardo del prof.Bury, con molti rimandi teologici, non so quanto aggiornati, ma insomma....) non credo che fossero molto aperturisti riguardo al dviorzio, se vietavano come fornicazione un terzo matrimonio anche ai vedovi, in una epoca in cui le morti per parto erano diffusissime. Vedi caso di Leone VI il Saggio. E stiamo parlando del Basileus, figuriamoci i comuni mortali.

[Giò]

Riguardo agli ortodossi, almeno in epoca bizantina (sto leggendo un testo storico al riguardo del prof.Bury, con molti rimandi teologici, non so quanto aggiornati, ma insomma....) non credo che fossero molto aperturisti riguardo al dviorzio, se vietavano come fornicazione un terzo matrimonio anche ai vedovi, in una epoca in cui le morti per parto erano diffusissime. Vedi caso di Leone VI il Saggio. E stiamo parlando del Basileus, figuriamoci i comuni mortali.

Parli del periodo dopo lo scisma?

[occidentale]

no, prima. La vicenda delle vicissitudini matrimoniali del Sophotatos si svolge dall'897 al 908 circa. Il suo più grande avversario il vescovo Aretas di Cesarea si spinse già a negare validità alle decisioni favorevoli del Papa. Le tensioni dottrinarie già si allargavano. Come saprai alla fine fu il basileo a spuntarla, ma dovette ammettersi fornicatore perchè il principino avuto da quarto matrimonio fosse legittimato..... Niente male quanto ad apertura, sti ortodossi.

[Strapaesano]

Gio ha deciso di metterla giù dura. Ok, sono d'accordo che per un cattolico la tua argomentazione abbia (dovrebbe avere) valore vincolante.
Ma Caligari non aveva chiesto lezioni di morale a nessuno mi sembra. Solo un parere su come comportarsi. tra l'altro mi sembra abbastanza libertario il ragazzo......iaociao:

E si si, occidentale:sofico:

[occidentale]

riscrivo pari pari il testo del canone ortodosso al momento della questione del Sophotatos.
"Chiunque osi procedere ad un quarto matrimonio, in qualsiasi condizione esso sia, sappia che esso non è matrimonio. Egli non solo avrà prole illegittima, ma sarà soggetto alla punizione prevista ma sarà soggetto alla punizione prevista per quanti si macchiano del peccato di fornicazione, essendo sottinteso che le persone unitesi in questo vincolo saranno separate."
Arrivare ad un accomodamento costò al Basileo un anno di lontananza dai sacramenti, che per l'Isapostolo non era una penitenza da poco.