Senatori a vita

[cristiano72]

Ora, svincolando la questione dalle contingenze, credo abbiano indubbiamente ragione Alberich e Matteo nel sostenere che dovrebbe essere tolto agli stessi il diritto di voto.
Tra l'altro, facciamo l'ipotesi che la CdL avesse avuto la maggioranza seppur risicata al Senato: il voto dei Senatori avrebbe potuto addirittura ribaltare questa maggioranza, contraddicendo così l'espressione della sovranità popolare.
Credo che questo precedente debba essere tenuto in considerazione per il futuro.

[Metapapero]

comunque non sono così drastico, gli leverei solo il diritto di voto.

toloto il diritto di voto tanto vale modificare la legge Bacchelli e dagli congruo vitalizio piu' diritto di tribuna...

Comunque ribadisco che e' una polemica assolutamente inutile perche' nella costituzione non si prevede in alcun modo una limitazione dei poteri dei senatori a vita.

Peraltro i costituenti avevano una legge proporzionale in cui i "rischi" che dici tu erano ben piu' forti, se hanno pensato di non limitare il voto ai senatori a vita ci sara' stato ben un motivo no?

[Alberich]

toloto il diritto di voto tanto vale modificare la legge Bacchelli e dagli congruo vitalizio piu' diritto di tribuna...

Comunque ribadisco che e' una polemica assolutamente inutile perche' nella costituzione non si prevede in alcun modo una limitazione dei poteri dei senatori a vita.

Peraltro i costituenti avevano una legge proporzionale in cui i "rischi" che dici tu erano ben piu' forti, se hanno pensato di non limitare il voto ai senatori a vita ci sara' stato ben un motivo no?

1- grosso modo sì

2-nessuno dice il contrario, andrebbe, appunto, cambiata la costituzione

3-non è detto, era un periodo di partiti fortemente strutturati e si usavano maggioranze allargate. e comunque non è detto che la costituzione vada tenuta sotto una campana di cristallo. anzi, abbiamo avuto l'intelligenza di cambiar le parti migliori peggiorandola nettamente, potremmo anche pensare a modificarne gli aspetti marginali.

[Metapapero]

1- grosso modo sì

2-nessuno dice il contrario, andrebbe, appunto, cambiata la costituzione

3-non è detto, era un periodo di partiti fortemente strutturati e si usavano maggioranze allargate. e comunque non è detto che la costituzione vada tenuta sotto una campana di cristallo. anzi, abbiamo avuto l'intelligenza di cambiar le parti migliori peggiorandola nettamente, potremmo anche pensare a modificarne gli aspetti marginali.

appunto, meglio non toccare niente piuttosto che darla in mano al primo calderoli che passa...

[estewald]

scusate ma non capisco la polemica. Abbiamo vinto con 158 senatori dell'Unione non capisco quale sia il problema. La fiducia sarebe arrivata cmq, quindi il governo si insediera' legittimamente in qualsiasi caso. I senatori a vita stabilizeranno questo dato rendendolo meno suscettibile a situazioni impreviste, ma non cambieranno il tipo di maggioranza uscito dal voto in nessun caso.
Anche io sono d'accordo col fatto che il nuovo capo dello stato nomini subito un po di senatori a vita:
Eco
Bocca
Camilleri
Fo
magari Enzo Biagi

il nuovo capo dello stato che io sogno essere Tina Anselmi (in alternativa senatrice a vita...) se sta ancora bene in salute, ha 78 anni, da giovanissima era partigiana, negli anni 80 presidente della commissione sulla P2, cattolica, inattaccabile...
sfido gli amici di sx a trovare un nome migliore...

[Alberich]

scusate ma non capisco la polemica. Abbiamo vinto con 158 senatori dell'Unione non capisco quale sia il problema. La fiducia sarebe arrivata cmq, quindi il governo si insediera' legittimamente in qualsiasi caso.

infatti non era una polemica, era una considerazione: ha senso avere dei senatori a vita? ha senso avere dei senatori a vita considerando che potrebbero concretamente (non oggi, ma potrebbero) cambiare il risultato delle urne?

p.s. la nomina di 5 senatori a vita di botto e col solo scopo di rafforzare una maggioranza è decisamente contro lo spirito della Costituzione. Decisamente, decisamente, decisamente.

p.p.s. comunque Scalfaro e Ciampi si sono adeguati ad un orientamento abbastanza diffuso e che hanno consolidato: 5 senatori e non più di 5. difficile che il prossimo presidente cambi la prassi.

[estewald]

infatti non era una polemica, era una considerazione: ha senso avere dei senatori a vita? ha senso avere dei senatori a vita considerando che potrebbero concretamente (non oggi, ma potrebbero) cambiare il risultato delle urne?

p.s. la nomina di 5 senatori a vita di botto e col solo scopo di rafforzare una maggioranza è decisamente contro lo spirito della Costituzione. Decisamente, decisamente, decisamente.

p.p.s. comunque Scalfaro e Ciampi si sono adeguati ad un orientamento abbastanza diffuso e che hanno consolidato: 5 senatori e non più di 5. difficile che il prossimo presidente cambi la prassi.

vabbe' non di botto..
diciamo un paio tanto per cominciare e poi gli altri sparsi nei 5 anni...
in totale cmq non piu' di 5, ma abbiamo molte personalita' di caratura internazionale che meriterebbero questo premio

[cristiano72]

vabbe' non di botto..
diciamo un paio tanto per cominciare e poi gli altri sparsi nei 5 anni...
in totale cmq non piu' di 5, ma abbiamo molte personalita' di caratura internazionale che meriterebbero questo premio

Si potrebbe darlo, il premio, senza diritto di voto
Rimarrebbe comunque il ruolo istituzionale.

[Alberich]

Si potrebbe darlo, il premio, senza diritto di voto
Rimarrebbe comunque il ruolo istituzionale.

esattamente. potrebbe intervenire, proporre leggi, firmare leggi, presentare interrogazioni, mozioni, ecc ecc.

[Gianlu]

i senatori a vita sono senatori come tutti gli altri che hanno diritti e doveri tra cui dare fiducia o negarla al governo