Digitale, la grande truffa

[-Duca-]

Ma un liberale come te plaude ad una iniziativa statalista che costringe ad un comportamento non altrimenti perseguito????
Ma sei liberale a singhiozzo (controlla i contatti, nel caso)???

O riconosci che, di fatto, questa è un'iniziativa di un ente economico (il Berlusca) che sfrutta le leggi (e se ne fa fare qualcuna) per il proprio privato interesse???
Se è così mi conforto, sei liberale del liberalismo di moda oggi.

lo stato ha stabilito che l'etere è suo. ma tra 6 canali che si vedeno male e 30 che si vedono bene preferisco la seconda.
dopotutto anche il cavo dell'antenna è imposto...

[Biordo]

Il digitale abbatta i costi di entrta per nuovi soggetti, ad esempi perche' Repubblica ed il suo gruppo non etnrnao ?
Ci avevano pensato del resto.
Perche' non lo fa il gruppo RCS?

Perche' non si mettono in "gioco" investendo? Sono anni che parlano del "duopolio" ora che possono entrare nell'arena se ne stano fuori...

Le barriere di entrata (costi) sono svartiate volte minori che con l'analogico, le frequenze nell' analogico sono limitate nel digitale in pratica no.
Se non trovi chi ci investe ed inzia da zero contro chi gia c'e' ovvio che chi gia' c'e' cresce.

Qui negli USA il digitale e' entrato in vigore obbligatorio ad Agosto, si vede benissimo.

In ogni caso, la vostra alternativa cosa sarebe? R4stare con 6/7 canali a livello nazionale? E chr siamo il burundi?

peccato che, chissa' come mai, Mediaset e (meno) la Rai si son gia' accapparrate tutte le frequenze migliori...poi il paragone con gli USA non tiene proprio, qua han tutti il cavo (e cmq praticamente on air non si vede una mazza al di fuori delle citta'). Il digitale infine e' del tutto inadatto all'orografia italiana, in regioni con un minimo di colline diventa difficilissimo illuminare bene il territorio. Gli incentivi in Italia andrebbero dati alla fibra ottica ed al satellite, il digitale e' un passaggio che poteva essere benissimo saltato. E se proprio si voleva farlo, non aveca senso incentivarlo rispetto a tecnologie piu' moderne che gia' esistono e sono superiori...anche se purtroppo non sono di Mediaset.

[Max69]

qualcosa mi dice che tempo 3-4 anni toccherà cambiare decoder...
e prendere quello dotato di ingresso smart card...

:sofico::sofico:

Vero.
E ci sarà un'azienda il cui nome finisce con -set che era pronta da tempo con un offertona.

E' Il Popolo delle Libertà.

m

[Amati75]

peccato che, chissa' come mai, Mediaset e (meno) la Rai si son gia' accapparrate tutte le frequenze migliori...poi il paragone con gli USA non tiene proprio, qua han tutti il cavo (e cmq praticamente on air non si vede una mazza al di fuori delle citta'). Il digitale infine e' del tutto inadatto all'orografia italiana, in regioni con un minimo di colline diventa difficilissimo illuminare bene il territorio. Gli incentivi in Italia andrebbero dati alla fibra ottica ed al satellite, il digitale e' un passaggio che poteva essere benissimo saltato. E se proprio si voleva farlo, non aveca senso incentivarlo rispetto a tecnologie piu' moderne che gia' esistono e sono superiori...anche se purtroppo non sono di Mediaset.

Ma quali frequenze migliori, per legge possono avere un numero limitato di canali anche sul digitale, di canali sul digitale ve ne sono un inifinita', le nuovi entranti dovrebbero investire solo sui contenuti, eppure latitano.

Non tutti hanno il cavo, i miei suoceri ad esempio usano la TV digitale e nn si lamentano di certo. Fuori dlale citta'? Mica stiamo parlando dell' Italia dove passi difficilmente 10 km senza vedere una casa, a che serve il segnale dove per in alcuni casi centianaia di km non c'e' una casa?


Via cavo, satellite, sono tutti servizzi che poi dvi pagare, al gente in Italia ha fatto fatica ad abbiutarsi a pagare Sky... L' Italiano medio e' abbituato a vedrsi la tv senza pagare per il servizo (canone a parte), hanno quindi incentivato quello che l' Italiano usa di gia'.

In ogni caso la TV digitale permette la moltiplicazione dei canali e come tecnologia non e' che abbia poi cosi tanto da invidiare rispetto ad altre, ad esempio quella satellitasre, se piove forte o c'e' vento forte non e' che si veda cosi bene,c osa faresti, dato che ha queste lacune dove piove piu' di un tot all'anno non la metteresti?

A me pare piu' che altro semplicemente una risposta dettata da una determinata idea politica, che in questo caso non dovrebbe centrare una mazza.

[Malik]

Ma L'europa ha imposto il digitale entro il 2012. Questi compagni vogliono l'europa solo quando gli fa comodo?

[Cece]

Infatti il digitalè non è stato spinto a livello italiano ma a livello europeo , quindi basta vedere complotti d' appertutto ..

Per quanto riguarda i comuni montani o dove il digitale non c'è , dovrebbe essere in programma la tivu sat ( tivù - libertà di visione - tivùsat )

[moebius]

Non mi pare proprio che il digitale sia una truffa: moltiplicazione dei canali, e quindi dell'offerta televisiva, minori costi di trasmissione, migliore qualità tecnica, forse più libertà di informazione, minore concentrazione pubblicitaria.
Il dubbio forte è che si siano stretti forzatamente i tempi del passaggio al digitale per consentire di aumentare l'universo di riferimento per il calcolo delle quote del mercato tv.
Sappiamo bene a beneficio di chi.

[Biordo]

Ma quali frequenze migliori, per legge possono avere un numero limitato di canali anche sul digitale, di canali sul digitale ve ne sono un inifinita', le nuovi entranti dovrebbero investire solo sui contenuti, eppure latitano.

Non tutti hanno il cavo, i miei suoceri ad esempio usano la TV digitale e nn si lamentano di certo. Fuori dlale citta'? Mica stiamo parlando dell' Italia dove passi difficilmente 10 km senza vedere una casa, a che serve il segnale dove per in alcuni casi centianaia di km non c'e' una casa?


Via cavo, satellite, sono tutti servizzi che poi dvi pagare, al gente in Italia ha fatto fatica ad abbiutarsi a pagare Sky... L' Italiano medio e' abbituato a vedrsi la tv senza pagare per il servizo (canone a parte), hanno quindi incentivato quello che l' Italiano usa di gia'.

In ogni caso la TV digitale permette la moltiplicazione dei canali e come tecnologia non e' che abbia poi cosi tanto da invidiare rispetto ad altre, ad esempio quella satellitasre, se piove forte o c'e' vento forte non e' che si veda cosi bene,c osa faresti, dato che ha queste lacune dove piove piu' di un tot all'anno non la metteresti?

A me pare piu' che altro semplicemente una risposta dettata da una determinata idea politica, che in questo caso non dovrebbe centrare una mazza.

Mi dispiace, ma ma non sei aggiornato, sul digitale terrestre ad esempio i canali ad alta definizione potranno essere in numero molto limitato, limiti che invece sono infinitamente piu' alti per satellite e soprattutto cable, che e' la vera tecnologia del futuro. Prova a fare l'on-demand sul digitale terrestre...e' una tecnologia morta, dammi retta. Poi ribadisco che in USA e' normale che in piccole cittadine la tv non si vede se non si ha il cable, in Italia con l'analogico bene o male si copriva tutto il territorio, con il digitale sara' praticamente impossibile. In Umbria ad esempio, che stan lasciando per ultima, i costi per coprire l'intera popolazione sono spropositati, son proprio curioso di vedere come finira'...al momento ci son intere zone di Perugia (senza nemmeno menzionare i paesini) dove la RAI non si vede...poi sul fatto che Mediaset ed in misura minore la rai abbiano fatto man bassa di frequenze a bassissimo costo e' un fatto, che ti piaccia o meno.

[gigionaz]

lo stato ha stabilito che l'etere è suo. ma tra 6 canali che si vedeno male e 30 che si vedono bene preferisco la seconda.
dopotutto anche il cavo dell'antenna è imposto...

Giusto. Anch'io sono dell'idea.

Rimane il fatto che i compari godono. Lo Stato che ha il monopolio e i monopolisti appaltatori che lo usano.
In Italia sarebbe meglio dire 'lo governano'.

Avremo anche 30 canali che si vedono (o no). Ma siamo comunque un paese di merda.

[Biordo]

Ma L'europa ha imposto il digitale entro il 2012. Questi compagni vogliono l'europa solo quando gli fa comodo?

Link? so dell'UK entro il 2012, ma per il resto...cmq vabbe', non sto dicendo che in Italia dovevamo fare i giapponesi dell'analogico, io ho trovato scandaloso il modo in cui il governo abbia finanziato questa tecnologia a scapito di altre per i noti motivi....con l'aggravante che si tratta di una tecnologia ad innovazione zero ed inadatta all'Italia, che non e' ne' l'Olanda ne' lo UK...