L'inizio Della Fine

[stuart mill]

[quote=Ronnie]sul trasferimento protettivo ottimale operano scelte di vita passate e condizioni presenti. non ultima l'età. io posso sopravvivere anche qui. non sono altrettanto sicuro per quel che riguarda te.--------

difatti io scarto l'opzione italia (per me)

servon tre cose:

1- influenza
2- soldi
3- privilegi

----------

in italia non li ho. Potrei avere qualche privilegio in india, i soldi grazie al cambio favorevole, però uhm

non è importante il "perchè li si abbia" ma che "li si abbia". averli tutti e tre + il top o di famiglia o di persona singola, questo puo' compensare ogni eventualità poichè ti mette blindato, prima di rompere a te ci sono molti altri.

------------------

già

non sottovalutare comunque l'Italia, è ingentilita ma quando non avrai benzina nei serbatoi sarà molto difficile a te poliziotto o immigrato o cmq sfollato affamto seguirmi suoi monti dove intendo costruire il ridotto.

-----------------

beh, senza benzina non si fa nulla, ma io parlavo del fallout radioattivo, in casso di attacco nucleare all'europa

[robert jordan]

Non si tratta di semplici acquisizioni di nuovi aerei. L'intera linea di trasporto strategico italiana è da tempo di produzione americana con partecipazione nella produzione di industrie italiane. Acquisire l'A400M avrebbe portato, in tempi di estrema scarsezza di stanziamenti all Difesa, un duplicamento delle linee e un sovrannumero che avrebbero fatto lievitare i costi.
Lo Spartan coprodotto con la Lockheed inoltre sta gareggiando per un grosso contratto negli Stati Uniti. La scelta dell'Airbus avrebbe penalizzato tutti i nostri movimenti negli USA (AW, US101, JSF, 787...).
Quanto al livello tecnologico delle 2 companie ti ricordo che AIRBUS opera essenzialmente sul civile. Boeing è una delle maggiori fornitrici del Pentagono, e la ricerca avanzata si porta avanti con il militare.

sulla vicenda del leasing dei B757 in versione tanker il pentagono ha dovuto bloccare il contratto per la corruzione emersa, e rimettere in gara Airbus. di vicende analoghe in cui e' coinvolta la Boeing ce n'e' una marea.
se una societa' deve corrompere e' perche' non e' competitiva sui prodotti.
resta il fatto che il nostro futuro (e cerco lentamente di ritornare on topic) consiste nel rafforzamento, in un mondo multipolare, del polo europeo. la strategia USA, in corso di fallimento, e' consistita nel cercare relazioni bipolari con la Spagna, con l' inghilterra, con l' italia, e nell' usare UK come grimaldello che blocca e scardina il processo (irreversibile, IMO) di unificazione europea.

la vicenda del sistema galileo e' sintomatica: agli americani va benissimo che noi europei spendiamo piu' soldi per la difesa, ma NON PER DIVENTARE AUTONOMI e sottrarci alla loro struttura di comando.

poi non sono piu' capaci di produrre quasi niente, e quindi la lockheed per vincere la gara per l' elicottero presidenziale deve rivendere Agusta, e Northrop Grumman potrebbe essere l' alleato di Airbus per M400 sul mercato USA, quello che Martino ha cassato, e per l' uso dei 330 come tankers.

[W. Von Braun]

sulla vicenda del leasing dei B757 in versione tanker il pentagono ha dovuto bloccare il contratto per la corruzione emersa, e rimettere in gara Airbus. di vicende analoghe in cui e' coinvolta la Boeing ce n'e' una marea.
se una societa' deve corrompere e' perche' non e' competitiva sui prodotti.

Intendi il 767?
La corruzione non vuol dire necessariamente incapacità di offrire un prodotto competitivo, quanto a manager e funzionari statali in vena di ingrossare il proprio conto in banca.

resta il fatto che il nostro futuro (e cerco lentamente di ritornare on topic) consiste nel rafforzamento, in un mondo multipolare, del polo europeo. la strategia USA, in corso di fallimento, e' consistita nel cercare relazioni bipolari con la Spagna, con l' inghilterra, con l' italia, e nell' usare UK come grimaldello che blocca e scardina il processo (irreversibile, IMO) di unificazione europea.

Il nostro futuro e presente è certamente in Europa, ma qui si tratta di affari, e nessuno al momento, proprio in Europa, è pronto a concedere niente.

la vicenda del sistema galileo e' sintomatica: agli americani va benissimo che noi europei spendiamo piu' soldi per la difesa, ma NON PER DIVENTARE AUTONOMI e sottrarci alla loro struttura di comando.

poi non sono piu' capaci di produrre quasi niente, e quindi la lockheed per vincere la gara per l' elicottero presidenziale deve rivendere Agusta, e Northrop Grumman potrebbe essere l' alleato di Airbus per M400 sul mercato USA, quello che Martino ha cassato, e per l' uso dei 330 come tankers.

E' inevitabile che gli Usa siano restii a vedere emergere nuovi concorrenti globali, lo fa con l'Europa (Turchia-Uk), figurati con la Cina.
Nessuno difende a prescindere gli americani, ma si tratta sempre di competere sul mercato globale e scegliere quanto più conviene al paese.
A400M negli Stati Uniti appartiene al regno delle favole per ora.

[robert jordan]

Intendi il 767?
La corruzione non vuol dire necessariamente incapacità di offrire un prodotto competitivo, quanto a manager e funzionari statali in vena di ingrossare il proprio conto in banca.

Il nostro futuro e presente è certamente in Europa, ma qui si tratta di affari, e nessuno al momento, proprio in Europa, è pronto a concedere niente.

E' inevitabile che gli Usa siano restii a vedere emergere nuovi concorrenti globali, lo fa con l'Europa (Turchia-Uk), figurati con la Cina.
Nessuno difende a prescindere gli americani, ma si tratta sempre di competere sul mercato globale e scegliere quanto più conviene al paese.
A400M negli Stati Uniti appartiene al regno delle favole per ora.

forse era il 767, sto andando a memoria.
sull' A400M... da quel che ne so io (ma e' il tuo campo, a giudicare dal nick), i satelliti grossi vengono lanciati dal poligono di Ariane (ESA) usando come vettore il Proton (russo). che e' tecnologia "elettromeccanica", per cosi' dire, ma non si rompe mai.

e quando parlo di satelliti grossi parlo anche di satelliti americani per telecomunicazioni.
quindi, sull' A400M "mai" sul mercato USA non ci scommetterei.

se ti serve qualcosa che non sei capace di fare, e ne hai i soldi, la compri da chi ce l'ha.

e quanto al "nessuno da niente per niente", sono completamente d' accordo con te. proprio per questo avremmo dovuto far partire l' A400M e entrare in EADS...

[-----]

no. il liberismo , anzi il laissez faire, arricchisce e questo vale SIA per i "padroni" che per i "dipendenti".

credo che la milionata di dipendenti (anzi... come li chiamano.... associati ) della WALL-MART non sia proprio così d'accordo

[agaragar]

grazie

a proposito di crisi del 29, il mondo è ancora in prevalenza sottosviluppato, e proprio adesso appare l'opportunità di porre fine a questo stato di cose,

l'espansione della Cina durerà almeno 40 anni, e ad essa farà seguito quella del resto del terzo mondo.

[W. Von Braun]

forse era il 767, sto andando a memoria.
sull' A400M... da quel che ne so io (ma e' il tuo campo, a giudicare dal nick), i satelliti grossi vengono lanciati dal poligono di Ariane (ESA) usando come vettore il Proton (russo). che e' tecnologia "elettromeccanica", per cosi' dire, ma non si rompe mai.

e quando parlo di satelliti grossi parlo anche di satelliti americani per telecomunicazioni.

Da Kourou attualmente vengono lanciati esclusivamente razzi della famiglia Ariane (1-5, 5 ECA), dal 2008 è previsto il lancio anche delle Soyuz. I satelliti americani "più sensibili" vengono portati in orbita da vettori americani (Shuttle, Delta etc...), mentre quelli commerciali si affidano al mercato e scelgono generalmente quelli a costo più basso come il Proton.

quindi, sull' A400M "mai" sul mercato USA non ci scommetterei.

se ti serve qualcosa che non sei capace di fare, e ne hai i soldi, la compri da chi ce l'ha.

E' poco verosimile. Ricordiamoci che l'A400M è un prodotto franco-tedesco di una grande industria concorrente come Airbus per le industrie nazionali.
Per ottenere un contratto negli Usa da parte di aziende estere, essenzialmente devi coprodurre insieme a loro il prodotto venduto, ammesso che si riesca ad ottenerlo.
Inoltre la linea USA per il trasporto strategico a lungo raggio è già adeguatamente coperta (C17).

e quanto al "nessuno da niente per niente", sono completamente d' accordo con te. proprio per questo avremmo dovuto far partire l' A400M e entrare in EADS...

L'Ami non può permettersi anche l'A400M per i motivi già detti nel post precedente.
Entrare in EADS, dunque essenzialmente in Airbus, è una scelta industriale che devono valutare governi e industrie nazionali.
Dipende dalle strategie dei gruppi.

[stuart mill]

credo che la milionata di dipendenti (anzi... come li chiamano.... associati ) della WALL-MART non sia proprio così d'accordo

concordo, in fatti il liberismo selvaggio non va, servono 4 cose:
1) antitrust con poteri enormi
2)libertà di licenziare maggiore di quella italiana, ma senza esagerare.
3)ammortizzatori sociali forti (ne ho già discusso altrove)
4)garantire l'accesso, a spese dello stato, a servizi essenziali, gestiti da privati (scuole, asili nido, ospedali, alloggi, vitto, mezzi di trasporto 'pubblici' [anche se in realtà appartenenti a compagnie private, uso pubblici per far capire, cioè bus e simili] varie ed eventuali) ai bisognosi (es a chi ha meno di 20000 euro l'anno di guadagno, fermo restando, che il tetto per le cure mediche sarebbe ovviamente più alto, in caso di cure particolarmente costose).

[Ronnie]

concordo, in fatti il liberismo selvaggio non va, servono 4 cose:
1) antitrust con poteri enormi
2)libertà di licenziare maggiore di quella italiana, ma senza esagerare.
3)ammortizzatori sociali forti (ne ho già discusso altrove)
4)garantire l'accesso, a spese dello stato, a servizi essenziali, gestiti da privati (scuole, asili nido, ospedali, alloggi, vitto, mezzi di trasporto 'pubblici' [anche se in realtà appartenenti a compagnie private, uso pubblici per far capire, cioè bus e simili] varie ed eventuali) ai bisognosi (es a chi ha meno di 20000 euro l'anno di guadagno, fermo restando, che il tetto per le cure mediche sarebbe ovviamente più alto, in caso di cure particolarmente costose).

1- "selvaggio" è un termine sbagliato che gradirei non fosse usato. L'assenza di ordine imposto non significa "assenza di ordine". Non significa anarchia, nè "essere selvaggio"

2- l'antitrust serve quando lo Stato è sviluppato da tempo e van corrette le sue creazioni perverse, poichè le cause economiche dei monopoli sono:

- normative di incentivo
- normative concessive di sfruttamento
- normative di proprietà intellettuale
- esistenza economie di scala

le prime due sono PURAMENTE STATALI e generano monopoli ARTIFICIALI
la seconda è parzialmente naturale e parzialmente statale (definizione della durata) e genera monopoli naturali ma pervertibili
l'ultima genera solo monopoli naturali

il monopolio naturale non ha effetti negativi in economia, quello artificiale sì. Di conseguenza l'antitrust serve SOLO quando le prime due cause son create dallo Stato e dal suo intervento, per la terza basta una buona normativa sui brevetti, la quarta non richiede soluzioni poichè è l'ottimalità.

3- la libertà di licenziare non deve essere "maggiore o minore" ma totale, sia nel "licenziare" che nel "licenziarsi. Ogni limitazione GENERA DISOCCUPAZIONE.

4- l'ammortizzazione sociale è la flessibilità del mercato integrata alla solidarietà, non esiste mercato più ammortizzato di un mercato libero in cui la disoccupazione non è mai statica ma sempre e solo temporanea e alla "impossibile certezza" si sostituisce la "ragionevole opportunità". La marginalità di reietti sfortunati costituirà motivo di soddisfazione per i filantropi ma non sarà così grave da richiedere interventi diversi dalla solidarietà privata che peraltro si dimostra potentissima MOLTO PIU' di quella statale.

5- giusto, la tassazione negativa va bene.

[stuart mill]

3: assolutamente no! questo renderebbe estremamente ricattabili i lavoratori. Per es un datore di lavoro potrebbe licenziare tutti quelli che non hanno le sue idee politiche, o licenziare le lavoratrici che non vanno a letto con lui: chi ha delle spese da affrontare, sopratutto una famiglia da mantenere, non può vivere nell'incertezza costante, che da un momento all'altro può essere licenziato.
sai bene che un conto è la teoria e un conto e la pratica: la nmc sbaglia quando sostiene che gli uomini sono fungibili: in realtà un architetto licenziato, potrà trovare lavoro solo come architetto, a meno di non fare un lavoro manual con scarsa retribuzione. Questo perchè ogni persona ha delle competenze che non possono cambiare
gli ammortizzatori sociali (dati sempre tramite tassazione negativa) sono indispensabili, sopratuttoper chi ha delle famiglie da mantenere. E appunto, la libertà di licenziare non può essere totale, perchè ogni libertà totale si tramuta in arbitrio, in abuso