Rovinare la vita ad un ragazzetto per una sciocchezza...

[AnnoZero]

al fatto che non esiste distinzione tra uso ed abuso. Ciò che per una sostanza potenzialmente dannosa (vino) è effetto collaterale, per la canna è l'unico effetto cercato.

trovo che questa giustificazione sia piuttosto debole
e del tutto insufficiente come presupposto per una legislazione che prevede la reclusione.

ammettendo anche che tu abbia ragione sul criterio,
puoi davvero sostenere con sincerità
che i bar, discoteche alla sera si riepiono di estiamtori
di alcolici e superalcolici solo a scopo degustativo?

a me risulta che buona parte degli avventori (nel week end soprattutto)
beva allo scopo di ubriacarsi, perpetrando un uso che giustifica socialmente una abuso.

nella mia terra natia, chi non beve è un debole e viene schernito.

[-----]

Scusa, allora facciamo l'esempio delle cinture di sicurezza in auto:
in base a quale principio lo stato deve vietare un comportamento personale CHE NON HA CONSEGUENZE VERSO TERZI?

Forse per salvaguardare la tua salute, dato che da solo non ci pensi?
Oppure, qualora tu fossi consapevole di farti del male, lo Stato vuole salvaguardare la spesa pubblica derivante da gente che prende alla leggera la propria incolumità, convinta che le cose brutte succedono sempre e solo agli altri, salvo poi doversi curare con il SSN.

Ecco perchè lo Stato pone delle regole e DEVE farle rispettare.

ibravissimo. qui volevo arrivare (per inciso io sono contro e le cinture e il casco, da iperlibertario convinto )

infatti l'unico appiglio giuridico è appunto (più che la tutela della spesa pubblica) l'interesse della collettività (stato) alla salute con una serie di sentenze riguardo la presunta incostituzionalità di leggi come appunto quella sulla droga o quella sul casco.

il punto è questo: benissimo.... esiste un interesse della collettività alla salute pubblica (credo sia il 32 cost) ma allora... perchè lo si applica nei confronti delle droghe e non nei confronti ex tabacco o peggio verso l'abuso di grassi che fa centinaia di migliaia di morti? e soprattutto non capisci che in base all'interpretazione estensiva di quell'articolo lo stato può imporre comportamenti virtuosi IN OGNI CAMPO? potrebbe pareadossalmente punire colla galera il sesso senza preservativo o appunto il consumo di alcool, o di grassi, o di qualsiasi cosa possa potenzialmente causare danni alla salute dell'individuo, visto l'individuo come cosa pubblica... ALTRO CHE I COMUNISTI... la socializzazione delle scelte di vita individuale.... (continuo)

[AnnoZero]

Fammi capire, dovendo scegliere tra l'essere operato da un chirurgo che ha bevuto un bicchiere di vino ed uno che s'è appena fatto una canna, scegli quest'ultimo?

bella domanda, complimenti...
risponderò comunque:

preferisco la galera per entrambi, senza distinzioni,
visto che è un comportamento ciminale.

ma attenzione non è criminale bere vino o farsi una canna.
è criminale aprire la pancia di un paziente in quelle condizioni.

chiaro il concetto?

[marea]

Peggio, gestisce.

gestisce facendo lavorare gli altri e spesso viene segato anche prima degli altri

[ZZandro]

Lavorare male non implica essere drogati. Come essere drogati non implica lavorare male. Lavorare non e' un obbligo, potete fare come me vivo di rendita e mi drogo.

[marea]

bella domanda, complimenti...
risponderò comunque:

preferisco la galera per entrambi, senza distinzioni,
visto che è un comportamento ciminale.

ma attenzione non è criminale bere vino o farsi una canna.
è criminale aprire la pancia di un paziente in quelle condizioni.

chiaro il concetto?

io sceglierei il primo!

[marea]

Lavorare male non implica essere drogati. Come essere drogati non implica lavorare male. Lavorare non e' un obbligo, potete fare come me vivo di rendita e mi drogo.

certo, ma chi lavora sotto l'effetto di sostanze stupefacenti non è persona affidabile! prendi un muratore che deve cammina sulle impalcature.......

[Adnalo]

al fatto che non esiste distinzione tra uso ed abuso. Ciò che per una sostanza potenzialmente dannosa (vino) è effetto collaterale, per la canna è l'unico effetto cercato.

ah certo non esiste distinzione....
dio ma le overdosi te sai cosa siano?ù
overdose di alcool = mortale
overdose di marjiuana = inesistente
morti all'anno per ABUSO di alcool = boh sicuramente più di zero (non m va cercare dati per cose ovvie)
morti all'anno per ABUSO di marijuana = ZERO

dai ti prego giustificami dal punto di vista empirico (cioè dei fatti e non delle "sentenze" come quelle che hai sparato) che non c'è differenza tra uso e abuso, dai ti prego!!!!

[-----]

La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività

INTERESSE DELLA COLLETTIVITA'.....

se interpretato estensivamente ripeto possono vietare qualsiasi azione umana: gli sport pericolosi, l'utoilizzo delle autovetture.... (vado di paradossi...)

perchè LO STATO NON LO FA? o meglio SCEGLIE QUALCHE COMPORTAMENTO e nemmeno quelli con > rischio per il singolo o costo x la collettività? che parametro usa?

usa un criterio tutto suo: da un giudizio morale sul comportamento. impone una morale alle persone.

e questo è gravissimo.

[Corso]

"triste paese, figlio mio, dove finisci in galera per aver ingoiato una pasticca...."

(Charles Bukowski)