Eutanasia: riparte la battaglia

[-----]

la cosa che mi sta sul cazzo, egregio mariano è che tu e la tua fottuta maggioranza decidiate su cose che non vi riguardano affatto. fino a prova contraria la mia vita è mia. se ciò non è così in quanto la mia vita è del signore, sarà il signore a punirmi nell'aldilà.

ma finchè siamo in terra le cose dovrebbero andare diversamente.

la differenza tra me e lei? io non le impedirei mai di vivere la sua vita personale secondo le sue convinzioni religiose (salvo che tali convinzioni non arrechino danni a terzi) invece lei in nome di un qualcosa nel quale non mi riconosco mi impone la sua (e della maggioranza) morale.

[lauralaura]

Come fai a saperlo se non comunicava con voi?

Se avesse avuto a disposizione il testamento biologico questa volontà sarebbe stata chiara e certificata.

Intanto perchè lei era fortemente cattolica e non avrebbe mai voluto l'eutanasia. Secondo perchè aveva un carattere meraviglioso e anche nei momenti difficili trovava il lato buono, perchè è stata ottimista fino all'ultimo.
Mi ricordo che, già impossibilitata a parlare, faceva gli scherzi a mia madre.
Mia madre le diceva di chiudere gli occhi perchè doveva passarle le salviette sulla faccia per lavarla, lei li chiudeva e non li riapriva piu, e quando mia madre cominciava a chiamarla e dirle che la stava facendo preoccupare lei apriva gli occhi e rideva...

[lauralaura]

io magari no. ma se qualcuno ha il coraggio di farlo perchè impedirglielo con una legge? soprattutto in nome di cosa?

Io sinceramente avrei paura che qualcuno potesse decidere della mia vita o della mia morte. Fosse anche mia madre che pure adoro. Perchè non sono sicura che i suoi desideri coinciderebbero coi miei.

Non ne faccio un discorso cattolico, come vedete. Credo che in tema di eutanasia sia difficilissimo garantire la vera libertà di scelta al soggetto interessato.

[lauralaura]

Libertà di scegliere se avvalersi o meno di una legge!

Si hiram, ma il problema è che se io mai un domani sarò un vegetale a decidere non sarò io ma i miei parenti! E' questo che non mi va.
E non parlarmi di testamento biologico. Io posso anche fare testamento oggi e decidere che voglio essere lasciata attaccata a una macchina per sempre, e un domani, alla prova dei fatti, avere un'altra idea...

[lauralaura]

La mettiamo che se fosse esistito il testamento biologico e tua zia l'avesse saputo probabilmente avrebbe scelto di non morire con atroci sofferenze.

No, assolutamente no. di questo ne sono certa.
Piuttosto se ci fosse stata la possibilità mio zio l'avrebbe fatta sopprimere per non doversela piu tenere in casa così.

[aguas]

Intanto perchè lei era fortemente cattolica e non avrebbe mai voluto l'eutanasia. Secondo perchè aveva un carattere meraviglioso e anche nei momenti difficili trovava il lato buono, perchè è stata ottimista fino all'ultimo.
Mi ricordo che, già impossibilitata a parlare, faceva gli scherzi a mia madre.
Mia madre le diceva di chiudere gli occhi perchè doveva passarle le salviette sulla faccia per lavarla, lei li chiudeva e non li riapriva piu, e quando mia madre cominciava a chiamarla e dirle che la stava facendo preoccupare lei apriva gli occhi e rideva...

Essere di fronte a terribili sofferenze mette alla prova le nostre convinzioni. Le tue sono deduzioni che non si fondano su manifestazioni univoche di volontà, che tua zia non ha avuto la possibilità di fare.

In Italia l'eutanasia clandestina è ampiamente praticata, senza controllo in decine di migliaia di casi l'anno. E la maggior parte di questi ammalati sono cattolici, come la maggioranza della popolazione italiana.

[hiram]

Si hiram, ma il problema è che se io mai un domani sarò un vegetale a decidere non sarò io ma i miei parenti! E' questo che non mi va.
E non parlarmi di testamento biologico. Io posso anche fare testamento oggi e decidere che voglio essere lasciata attaccata a una macchina per sempre, e un domani, alla prova dei fatti, avere un'altra idea...

capisco la tua posizione e ne comprendo le motivazioni.
Non fa certo piacere dover prendere decisioni di quel genere, come non farà piacere il non doverle prendere.
Ma il caso personale non deve condizionare il diritto di altri.
Io posso scegliere di proseguire a vivere e soffrire inutilmente, ma non posso negare ad altri di fare scelte diverse.
Sono anche convinto che, quando verrà introdotta l'eutanasia, saranno solo una minoranza a richiederla. Ma questa minoranza eserciterà un diritto fondamentale per gli uomini: il diritto di scegliere o di non scegliere.

[Mariano 68]

la cosa che mi sta sul cazzo, egregio mariano è che tu e la tua fottuta maggioranza decidiate su cose che non vi riguardano affatto. fino a prova contraria la mia vita è mia. se ciò non è così in quanto la mia vita è del signore, sarà il signore a punirmi nell'aldilà.

ma finchè siamo in terra le cose dovrebbero andare diversamente.

la differenza tra me e lei? io non le impedirei mai di vivere la sua vita personale secondo le sue convinzioni religiose (salvo che tali convinzioni non arrechino danni a terzi) invece lei in nome di un qualcosa nel quale non mi riconosco mi impone la sua (e della maggioranza) morale.

Non si tratta di decisioni o di scelte personali.
Si tratta di decisioni e scelte politiche.
La decisione di considerare intangibile ogni vita dal primo momento del concepimento all'ultimo della morte naturale (con conseguenti NO all'eutanasia, alla manipolazione genetica e, in prospettiva ed auspicabilmente anche all'aborto) costituisce una precisa scelta politica.
Se questa scelta politica trova una maggioranza in Parlamento diviene scelta ed azione di Governo.
La democrazia funzione in questo semplicissimo modo.
Non credo che qualcuno voglia sostenere che i principi democratici debbano essere sospesi nel momento in cui una maggioranza cattolica si appresti a fare certe scelte e non altre.
Il tempo del cattolicesimo chiuso in sacrestia é finito per sempre: ora i cattolici sono tornati in politica e le loro scelte, se trovano una maggioranza parlamentare, diventano azione di Governo.
E' tutto molto semplice!!!!
Mariano

[-----]

Io sinceramente avrei paura che qualcuno potesse decidere della mia vita o della mia morte. Fosse anche mia madre che pure adoro. Perchè non sono sicura che i suoi desideri coinciderebbero coi miei.

Non ne faccio un discorso cattolico, come vedete. Credo che in tema di eutanasia sia difficilissimo garantire la vera libertà di scelta al soggetto interessato.

beh... adesso come adesso ANCHE se sono in grado di intendere e di volere ma mettiamo nell'impossibilità di muovere un muscolo l'articolo del cp "omicidio del consenziente mi impedisce di "suicidarmi".

chiaro che è materia complessa.... mi immagino ricorsi e controricorsi sul fatto che il consewnso prestato sia o meno viziato. questo è indiscutibilmente un campo minato... ma il principio deve essere salvo: della mia vita decido io. se chiedo di essere ucciso (con un testamento biologico o in maniera diretta) una volta stabilito che il consenso non è viziato non ci deve essere nessuna legge che me lo impedisca.

[-----]

Non si tratta di decisioni o di scelte personali.
Si tratta di decisioni e scelte politiche.
La decisione di considerare intangibile ogni vita dal primo momento del concepimento all'ultimo della morte naturale (con conseguenti NO all'eutanasia, alla manipolazione genetica e, in prospettiva ed auspicabilmente anche all'aborto) costituisce una precisa scelta politica.
Se questa scelta politica trova una maggioranza in Parlamento diviene scelta ed azione di Governo.
La democrazia funzione in questo semplicissimo modo.
Non credo che qualcuno voglia sostenere che i principi democratici debbano essere sospesi nel momento in cui una maggioranza cattolica si appresti a fare certe scelte e non altre.
Il tempo del cattolicesimo chiuso in sacrestia é finito per sempre: ora i cattolici sono tornati in politica e le loro scelte, se trovano una maggioranza parlamentare, diventano azione di Governo.
E' tutto molto semplice!!!!
Mariano

non girare la frittata:

la domanda è altra: perchè scelte personali che non hanno ripercussione alcuna vs terzi debbono essere oggetto di limitazioni che sono espresse si da organi politici, ma che sono esclusivamente di carattere morale?

qui non si discute il principio dempocratico, bensì il fatto che lo stato debba imporre divieti a comportamenti (personali e con nessuna valenza esterna, cooè che non pongono in pericolo o ledono alcun diritto di terzi) che limitano la vita dell'individuo) in nome di una morale, peraltro non condivisa. non condivisa.

in altre parole: un diritto dell'uomo può essere oggetto di una limitazione ex lege seppur derivante da una maggioranza parlamentare?

nel nome di chi o che cosa mi imponi quel comportamento?

a salvaguardia di che cosa?