DL sta per...?

[umberto (POL)]

A parte i faceti mesti della RnP e le malizie varie, posso rispondere a tono a bohemian killer. Il discorso dell'integralismo è vecchio. Stantio. Così come la negazione delle libertà individuali. Roba del secolo scorso. Lo trovo talmente superato che a stento riesco a interessarmene. Io invece voglio sapere con che spirito si va verso un trionfo dell'individualismo, che arriva a mettere l'autodeterminazione al di sopra delle problematiche complesse di una società civile. Io voglio sapere come si fa a sostituire a una scienza che aiuta la persona umana uno scientismo senza freni e senza limiti, che rincorre il mito del progresso senza avere neanche chiara una meta, o possibile conseguenze future. Voglio sapere quali sono le fondamenta culturali di uno Stato che non ha nemmeno il coraggio di identificare quali sono le sue radici etiche, perché considera l'etica una convenzione sempre ridimensionabile. Uno Stato così mi spaventa, mi accascia. Sullo scientismo, sulle giustificazioni razionalissime dell'assassinio, dello sterminio, e quanto altro, si è appena chiuso un secolo all'insegna del maggior numero di morti mai avuto in ogni altra epoca storica. Vorrei sperare che l'essere umano sia oggi in grado di andare leggermente oltre la dialettica fra un pensiero cattolico, conservatore ma che comunque dura da oltre duemila anni, e uno laicista che recupera la parte peggiore dell'illuminismo, e fra poco arriverà a giustificare l'eugenetica e l'efebismo. Mi piacerebbe vedere un homo che va oltre il sapiens, un homo socialis che è in grado di porsi come problema la continuazione della propria specie. Un uomo che riflette sui minima moralia sui quali può basare un nuovo secolo. Avanti, grandi pensatori ossessionati dall'"estensione dei diritti". Fatemi vedere che avete qualcosa in mente, oltre a quella idea di laicità che proviene dai Bignamini. Fatemelo vedere, perché finora in tutti i forum che ho visto non ne ho trovata nessuna traccia anche labile.

Cominciamo dalla basi.

QUESTO E' UN LIBERAL DEMOCRATICO

(tal vecchiardo Stuart Mill)



QUESTO NO

(tal G. W. H., anche a me paice quando parla di Napoleone o dell'eticità..... ma liberale proprio non è )



QUESTO E' INVECE UNO DI QUELLI CHE SUI "MINIMNA MORALIA" SI E' INTERROGATO PIU' DI TUTTI NOI MESSI ASSIEME, E NEPPURE IL SUO PESSIMISMO POTEVA FAGLI IMMAGINARE CHE LE SUE PAROLE STESSERO TRA TANTE .... DICIAMO FORZATURE


(tal compositore, critico musicale e di jazz, T. W. Adorno)

[bsiviglia]

(tal G. W. H., anche a me paice quando parla di Napoleone o dell'eticità..... ma liberale proprio non è )

Voilà! Mi hai tolto la tastiera dalle mani! Stato etico, tutto ciò che è reale è nazionale ecc ecc ecc: si comincia da qui e si può arrivare al fascismo, al nazismo e ai gulag di Stalin. Hegel? No, grazie

[Ninja_Kamui]

Anche se ad onor del vero va ricordato che pur esistendo nella Margherita una consistente maggioranza cattolica che si è schierata a favore della legge 40 e contro il referendum, la posizione ufficiale del partito era la libertà di coscienza. Tanto è vero che Rutelli parlò a titolo personale, e numerosi ed autorevoli membri del partito (Zanone, Bordon, Bianco solo per citarne alcuni) fecero propaganda a favore del si.

[Antibus]

Anche se ad onor del vero va ricordato che pur esistendo nella Margherita una consistente maggioranza cattolica che si è schierata a favore della legge 40 e contro il referendum, la posizione ufficiale del partito era la libertà di coscienza. Tanto è vero che Rutelli parlò a titolo personale, e numerosi ed autorevoli membri del partito (Zanone, Bordon, Bianco solo per citarne alcuni) fecero propaganda a favore del si.

peccato che da allora ci sia stata la corsa a chi fa più l'integralista

[Ninja_Kamui]

Che la maggioranza dei deputati Dl abbia una forte caratterizzazione cattolica è innegabile, resta da dire che la componente laica, che come ho scritto prima è comunque ben nutrita, è libera di agire in autonomia e di far valere le proprie opinioni.

[kalash (POL)]

x umberto:

A me piace imparare più che posso da chiunque, ma ti posso dire che lezioncine date con questa sicumera mal mi siattagliano. Scoprirai presto che su questi temi ne so almeno quanto te.

Adorno, nonostante abbia scritto un testo intitolato Minima Moralia, c'entra poco col tema che avevo sollevato. Potrai invece trovar sollievo nel Dialogo fra Fede e Ragione fra Habermas e Ratzinger. Molto interessante.

Quanto a J.S. Mill, ecco un suo pensiero, tratto dal Saggio sulla libertà:

Il diritto si deve preoccupare delle azioni che recano danno alla società: il bene dell'individuo, sia esso fisico o morale, non è una giustificazione sufficiente.

Calogero, liberalsocialista, riteneva che il diritto fosse «strumento di azione morale e politica».Cmq, quanto ai liberali, mi concederai che qui c'è uno che non ha bisogno di imparare da nessuno.



E questi sono alcuni suoi pensieri.

«Dice Stuart Mill: 'Su se stesso, sulla sua mente e sul suo corpo, l'individuo è sovrano'. Adesso le femministe dicono: 'Il corpo è mio e lo gestisco io'. Sembrerebbe una perfetta applicazione di questo principio.
Io, invece, dico che è aberrante farvi rientrare l'aborto. L'individuo è uno, singolo. Nel caso dell'aborto c'è un 'altro' nel corpo della donna.
Il suicida dispone della sua singola vita. Con l'aborto si dispone di una vita altrui».

«Vorrei chiedere quale sorpresa ci può essere nel fatto che un laico consideri come valido in senso assoluto, come un imperativo categorico, il 'non uccidere'. E mi stupisco a mia volta che i laici lascino ai credenti il privilegio e l'onore di affermare che non si deve uccidere».

A te la palla, amico.

[kalash (POL)]

Per tutti gli altri.

La Margherita il problema di conciliare la morale cattolica con quella liberal democratica, o meglio il pensiero "laico" con quello "cattolico" (laddove la contrapposizione semantica fra i due termini, sia chiaro, è una scorrettezza formale) l'ha già risolto. In occasione del referendum, il Presidente Rutelli ha lasciato libertà di coscienza. Lui ha dichiarato di astenersi, Prodi e Bindi hanno votato quattro no, altri tre sì e un no, altri quattro si. Questa è democrazia. Non l'attaccarsi a una presunta invasione di campo della Chiesa per concretare il principio (anch'esso mal interpretato) dell'egemonia gramsciana.

[Antibus]

Guarda che qua tutti consideriamo un imperativo il "non uccidere" il problema non è quello....il problema è il vedere dove comincia la vita .........su quello le opinioni sono variegate e io non ho niente da dire ..al riguardo ..la chiesa fa bene a ribadire la sua opinione ......ciò che proprio non va a genio è il fatto che la chiesa ad un certo punto cominci a boicottare apertamente un referendum..................formando comitati per l'astensione ..........quando nessuno avrebbe invece avuto niente da dire se la chiesa si fosse semplicemente schierata per il no.............

[Antibus]

Per tutti gli altri.

La Margherita il problema di conciliare la morale cattolica con quella liberal democratica, o meglio il pensiero "laico" con quello "cattolico" (laddove la contrapposizione semantica fra i due termini, sia chiaro, è una scorrettezza formale) l'ha già risolto. In occasione del referendum, il Presidente Rutelli ha lasciato libertà di coscienza. Lui ha dichiarato di astenersi, Prodi e Bindi hanno votato quattro no, altri tre sì e un no, altri quattro si. Questa è democrazia. Non l'attaccarsi a una presunta invasione di campo della Chiesa per concretare il principio (anch'esso mal interpretato) dell'egemonia gramsciana.

presunta invasione di campo sarebbe quella di formare comitati ad hoc per boicottare.........
La chiesa faccia quello che vuole ma se vuole entrare attivamente in politica rinunci ai privilegi concordatari e pace

[Antibus]

qua si gira troppo intorno alla filosofia quando invece siamo di fronte a questioni molto più pratiche .........
Quali sono i limiti dell'intervento clericale in politica??
nessuno se rinuciano al concordato......molti se continuano ad usare lo stato italiano come una vacca da mungere
Quali sono le posizioni del csx su questioni come Ru 486 divorzio breve pacs etc etc etc ..........??