DL sta per...?

[kalash (POL)]

oooooooooooooooooooooooooooooo.........sgamato sgamato sgamato sgamato sgamato sgamato sgamato sgamato sgamato

se gli ip potessero parlare.........che dite? Libero, boy74 o freeflag?

Sei veramente uno spettacolo. Mi sembri i gay del forum Unpacsavanti, che per non ammettere che un laico poteva essere contro i PACS hanno iniziato a dirmi di tutto. Uno, pensa te, sedicente studente di psicologia, ha dato di omosessuali repressi a me e a tutti quelli contrari sul forum....persino a quelli etero che erano per i PACs ma non per le adozioni!!!!

[kalash (POL)]

Una cosa siamo noi della RnP, che tristemente nn contiamo nulla, è un'altra il programma del centrosinistra, che è quello vincolante per tutti.
Boselli comunque ha detto:
- No al Concordato: giustamente, credo, perchè se tutte le confessioni sono uguali dinanzi alla legge, come sancisce la Costituzione, è giusto che nessuna abbia un trattamento preferenziale
-Non matrimoni e adozioni gay, bensì PACS alla francese
-Sull'8 per mille, nn credo si sia proposto di abolirlo. Se sì, dissento, bisognerebbe, secondo me, vincolarlo al mantenimento di sacerdoti indigenti e alle attività sociali. Mi pare che la polemica RnP fosse sul fatto che lo Stato redistrbuiva parte delle sue quote alle Chiese varie, e anche l' sn d'accordo. Se si firma per lo Stato, nn lo si fa per una Chiesa, e quindi nn ha senso stornare fondi "a tradimento".

Non ci siamo capiti. Se dico che l'ho sentito con queste orecchie, vuol dire che l'ho davvero sentito...a un metro di distanza.....l'amico Boselli....

[Manfr]

Altro discorso intelligente, che non posso non condividere. Sei il primo forumista della RnP con cui mi trovo bene a discutere. ma sono sicuro che non sei l'ultimo, sono un ottimista.

E' perchè tutti i miei amici, sentendomi parlare dei no global, mi scambiano per un democristiano Grazie, comunque.

[Manfr]

Non ci siamo capiti. Se dico che l'ho sentito con queste orecchie, vuol dire che l'ho davvero sentito...a un metro di distanza.....l'amico Boselli....

Mi pare strano, i matrimoni e le adozini subito nn erano nel programma della RnP...controllerò... Comunque, per i matrimoni sn d'accordo, per le adozioni no, perlomeno in questo periodo storico-culturale: magari in futuro, quando ci sarà più tolleranza da parte nostra e meno esasperazione da parte omosessuale.

[kalash (POL)]

E' perchè tutti i miei amici, sentendomi parlare dei no global, mi scambiano per un democristiano

Forse lo sei, e non lo sai.
No, sul serio: io non mi tirerò mai fuori da una discussione con un interlocutore serio, pacato e rispettoso come hai dimostrato di essere. Te lo posso firmare.

[Manfr]

Forse lo sei, e non lo sai.

Argh, chiamate un esorcista!!!
Dirò tre "Ave Marx" e un "Turati Noster" prima di andare a dormire, spero basti a liberarmi da questo flagello...

[Manfr]

No, sul serio: io non mi tirerò mai fuori da una discussione con un interlocutore serio, pacato e rispettoso come hai dimostrato di essere. Te lo posso firmare.

Ne sn lieto, il dibattito nel rispetto reciproco è il sale della democrazia..basta nn esagerare

[kalash (POL)]

Ne sn lieto, il dibattito nel rispetto reciproco è il sale della democrazia..basta nn esagerare

Già...ma dovresti dirlo a quegli splendidi che, mi consta, sono sulle tue posizioni....non ho mai visto sul forum uno della Margherita offendere un altro di sinistra, mentre ho visto molte volte fare il contarrio. Non mi sognerei mai di aprire un thread dal titolo "Mussi si droga pesantemente"....

[Augusta Lucilla]

Non è così, ondina. Se fosse come tu dici, nessuna donna romana si sarebbe mai sobbarcato l'onere di fare più di tre figli....
Cmq, concubinato a parte, e parlando della scienza, io vorrei che questa fosse un supporto alla vita umana, e non vi si sostituisse artificiosamente. In una fecondazione assistita che va a intevenire su un processo naturale che non funziona, per qualche motivo, ci vedo questo tipo di scienza. In una famiglia gay che dovrebbe sistematicamente ricorrere ad essa per procreare, vedo una pericolosa deriva scientista.

Infatti non se lo sobbarcavano, dopo aver fatto i tre figli che permettevano loro di uscire dalla tutela, smettevano di avere rapporti sessuali, mentre altre si prendevano l'onere della vita sessuale dei cittadini romani. Io non sto a discutere opinioni personali, riporto fatti noti in quanto esemplificativi di come le società amministrino la "natura" per trarne un risultato a loro conveniente, ci piaccia o no.
Nel mettere avanti la "natura" si assolutizza una bontà che non esiste, come se la "natura" esistesse come separata dalla cultura e dalla storia, e fosse buona di per sé. Esistono solo situazioni di volta in volta diverse, e conseguenze da valutare.
Se un processo naturale come quello riproduttivo non funziona, non funziona, punto e basta, non è che l'aiutino, con una costruzione artificiale di embrione, lo renda più naturale, è solo l'opinione che uomo e donna che facciano sesso siano "naturali" e meritino "naturalmente" dei figli anche loro, che fa essere clementi i sostenitori della natura tanto da concedere loro un po' di dosata (e comunque in ogni caso sistematica) fecondazione artificiale.
Invece la mia valutazione è che nessuna coppia, nessuna, meriti di avere dei figli, i figli ce li ha chi li può avere, nel bene e nel male; l'insistenza, l'incapacità di rinunciarvi, le guardo con sospetto in ogni caso. Non è l'artificiosità della questione che mi preoccupa, quanto piuttosto questo contesto di accanimento in cui nascerebbe un figlio, col quale evidentemente mi identifico e del quale prendo le difese. Lo stesso dicasi per la procreazione gay. La scienza e l'artificio non sono né buoni né cattivi, sono le premesse e le conseguenze dei comportamenti ad esserlo.