Comitato per il maggioritario

[Alberich]

non proprio. se non ricordo male, la caratteristica del sistema spagnolo è la piccola dimensione dei collegi(eccetto Madrid e Barcelona) e di conseguenza un elevato numero di collegi. Questo implica che il numero medio di seggi attribuiti in ogni collegio è bassissimo e vengono premiati i partiti più grandi a scapito di quelli piccoli poichè la soglia di sbarramento implicita diventa molto elevata. E' un sistema ovviamente più disproporzionale di quello tedesco ma non arriva ai livelli di disproporzionalità del modello Westminster. Se adottato in Italia probabilmente darebbe vita a molti apparentamenti che nel medio periodo potrebbero trasformarsi in una riduzione dei partiti.

Sì, è esatto. Il vantaggio del sistema è di cercare una buona mediazione tra le esigenze di rappresentatività -è pur sempre un roporzionale-, di riduzione del numero dei partiti -per farti eleggere devi avere i voti-, e di rappresentanza delle forze locali.
Aggiungo che è irrinunciabile abolire le liste bloccate, altrimenti ci saranno i soliti noti che presentano le loro liste e poi si fanno eleggere dai partiti più grandi.

[John Galt]

Dunque il miglior sistema elettorale non esiste, esiste il miglior sistema in un certo periodo storico.

Nel 1946 quando si dovette scrivere la costituzione si scelse il Proporzionale puro, perchè per scrivere una costituzione non serve la governabilità ma la rappresentatività e nessun sistema è in grado di rappresentare gli orientamenti della popolazione del Proporzionale.

Ma oggi in Italia necessitiamo di un sistema elettorale che ci dia (in ordine di priorità):
1) Governabilità
2) Riduzione dei partiti e del ricatto di minoranze decimali sui governi (vedi Udeur)
3) Rappresentatività

Quindi dato che l'obbiettivo primario è la Governabilità è evidente che il sistema a cui guarderemo sarà il Maggioritario. (Che non vuole dire ancora nulla, dato che anche la legge di Calderoli è maggioritaria).

Il secondo punto è la riduzione del numero dei partiti. Quindi ci serve un sistema che faccia si che un partito non sia obbligato a cercare l'alleanza di micro-partiti per essere eletto E che i partiti microscopici non trovino scorciatoie per entrare in parlamento (con la sola eccezione dei Radicali non entrare in Parlamento è la morte di un partito).
Dunque ci serve una legge che premi le Liste, non le coalizioni.

Infine la rappresentatività: la migliore forma di rappresentatività è garantita dal sistema Proporzionale. Inoltre per garantire un maggiore rapporto col territorio vanno re-inserite le preferenze.

Inoltre vanno aggiunti 2 fattori tecnici:

1- Valle d'Aosta e Trentino devono potere eleggere propri rappresentanti senza finire in un calderone nazionale per garantire le minoranze.
2- I Senatori vanno eletti su base regionale.


Ecco perchè ho concepito questa legge elettorale per la Camera:

- Valle d'Aosta e Trentino eleggono loro rappresentanti con un sistema a collegi: la valle d'aosta con un collegio uninominale, il Trentino con due collegi plurinominali (uno per Trento e uno per Bolzano).

- le restanti regioni eleggono i loro rappresentanti con il proporzionale basato su circoscrizioni ampie e con preferenze.

- Le liste che non raggiungono il 5% dei voti sono escluse dalla ripartizione dei seggi.

- il premio di maggioranza di 340 Deputati è attribuito NON alla coalizione vincente, ma alla Lista che ottiene più voti.

- i seggi fra le liste sconfitte sono ridivise col sistema di Hondt (un proporzionale che ridivide i seggi "premiando" i partiti con più del 30%)

L'obiezione che può essere mossa è: ma molti partitini possono creare un "cartello" per superare il 5% e poi sciogliersi una volta giunti in parlamento.
Effettivamente questo problema è concreto, ma ritengo che la legge in se faccia si da premiare l'aggregazione partitica: una legge del genere avrebbe fatto subito nascere il Partito Democratico e il Partito Populista, e forse una lista della Sinistra Unita.

[Alberich]

Mi permetto di dire due cose: i punti uno e due sono sostanzialmente un punto unico, a livello di elezioni.
Attribuire 340 seggi alla lista più grande è una mostruosità...tanto per dire, in queste elezioni avrebbe vinto FI col 24% dei voti.

[John Galt]

Mi permetto di dire due cose: i punti uno e due sono sostanzialmente un punto unico, a livello di elezioni.
Attribuire 340 seggi alla lista più grande è una mostruosità...tanto per dire, in queste elezioni avrebbe vinto FI col 24% dei voti.

La geografia politica non sarebbe stata la stessa... Ci sarebbero stati il PD, il PP e la Sinistra Unita più altri paritini...
Il vincitore avrebbe preso oltre il 35%.

Inoltre avrebbe vinto l'Ulivo...

[bsiviglia]

La geografia politica non sarebbe stata la stessa... Ci sarebbero stati il PD, il PP e la Sinistra Unita più altri paritini...
Il vincitore avrebbe preso oltre il 35%.

Inoltre avrebbe vinto l'Ulivo...

Cioè avrebbe vinto il blobbone con Rutelli, Binetti, De Mita & c: non mi pare una bella prospettiva, sai?