Nucleare? No grazie...

[eastbelfastman]

Poi vai dagli amici antinuclearisti della preistoria come Pecoraro e la Bonino e sputagli in faccia.

A me risulta che il più grante antinuclearista fu un certo Bettino Craxi, che guardacaso non viene mai menzionato a riguardo. Comunque i problemi del nucleare sono fondamentalmente di natura economica, dal momento che è una fonte di energia a bassa redditività e che prevede un esborso di denaro pubblico che francamente non so se l'Italia possa oggi permettersi.

[Breiner252]

Ma vedete,almeno personalmente quello che trovo discutibile è questo: tornare al nucleare adesso vorrebbe dire avere una centrale operativa se va bene tra 15 anni.2025.Se va bene,cosa di cui dubito fortemente.
Cioè,noi ci stiamo dando come orizzonte temporale il 2025 per tornare ad una condizione in cui ci trovavamo nel 1987.Non ha senso.Non è progresso.E' un minor regresso rispetto a quello in cui ci troviamo adesso.

Tra l'altro,come sempre siamo in controtendenza: nel 1987 solo noi abbiamo smantellato,nel 2010 solo noi prevediamo di costruire.
Ci sarà un motivo?

L'uranio signore e signori costa,e noi dovremmo comprarlo dai transalpini esattamente come oggi acquistiamo l'energia elettrica uranio-prodotta dai cugini.

Vogliamo poi parlare del discorso scorie? Dove le mettiamo? Risolve tutto Bertolaso?

In un Paese in cui ancora si hanno serie difficoltà di smaltimento dei rifiuti urbani,non industriali o radioattivi,URBANI,mettersi a ragionare su dove e come smaltire scorie nucleari mi sembra un paradosso.

Eravamo all'avanguardia sul nucleare.Ma purtroppo abbiamo perso il treno.Non ha senso salirci quando si ferma al capolinea.
Piuttosto,potremmo essere un Paese leader nella produzione dell'idrogeno,siamo già molto avanti a livello di ricerca ma questo non va detto;non va detto che dei ricercatori della sede del CERN di Messina hanno sviluppato la più moderna tecnologia di accumulo energetico basata sull'idrogeno.

Siamo dei Neanderthal che hanno perso la clava e ne rivogliono una mentre gli altri iniziano a studiarsi arco e frecce.

Ecco l'ennesimo clone che recita la particina imparata a memoria...repapelle:

E fu cosi' che venne smutandato per l'ennesima volta, imparare a memoria senza sapere e' una brutta cosa.

[Breiner252]

Ti hanno spiegato bene,ma trascurando di dirti che l'elettrolisi non è l'unico metodo,nè quello più vantaggioso.

Phosphorylation in Hydrogen Bacteria

E' solo un abstract,comunque per chi non avesse voglia di leggere il succo è questo:

esiste un batterio,Hydrogenomonas H-20,che produce H2 con un grado di efficienza maggiore rispetto alle tecniche da noi utilizzate,sfruttando la fotolisi,quindi energia solare,per produrre appunto idrogeno gassoso.

Ora,coltivare batteri può essere una possibile risposta alternativa all'elettrolisi,a costi minori ed efficienza energetica maggiore.
Considerando che coltivare microrganismi e sfruttarli industrialmente è quello che fa l'uomo da che ha scoperto la lievitazione,mi sembra assurdo che vada bene per produrre il pane,la birra,il vino e quant'altro e non venga invece preso in considerazione per la produzione di energia elettrica.

Oppure un metodo molto migliore, che si chiama DISSOCIAZIONE TERMOCHIMICA, che partendo dall'acqua, con un ciclo iodio-zolfo, e alta temperatura, scinde le molecole d'acqua.
Poiche' serve molto calore, e non volendo usare i fossili (altrimenti saremmo fessi), ci resta...il nucleare!
I Giapponesi tanto per cambiare stanno portando avanti questa ricerca.

[Breiner252]

AHAHAHAHAHHA


bella questa!

lì sono a quasi il 30% di rinnovabile (20 solo l'eolico) e in spagna nella maggioranza delle regioni, sono a più del 50%

andate a porta a porta a dire certe cavolate

già postate per la spagna, non c'ho voglia di ripetere sempre le stesse cose e dare le perle ai porci

cmq si trovano in rete

Posta posta...che facciamo delle grasse risate.
Tu non hai la competenza per leggere quelle tabelle, avrai sicuramente preso fischi per fiaschi, scommettiamo?
20-30% in Spagna e Germania e' pura fantasia onanistica.

[Breiner252]

Ma quanti neoiscritti ci sono ad ogni discussione sul nnucleare???

[benjamin_linus]

Vento e sole giustamente non sono le uniche. Abbiamo da valorizzare biomasse, biogas, geotermia e rifiuti Ma anche in questi settori gli ambientalisti cercano sempre di bloccare tutto.

A loro non gli frega assolutamente niente dell'energia, gli interessa stare sui media come "controparte" per motivi di bottega politica.
Se poi questo significa la diffusione della miseria benissimo, è la famosa "decrescita" di cui godranno in primis quelli che li seguono.

Lasciamo da parte la storia della decrescita.
Questo concetto meriterebbe una discussione a parte per essere esplicitato sino in fondo.
Soprattutto riguardo ai suoi effetti collaterali.
Visto che la regione Sicilia ha legittimamente espresso il suo parere in merito, forse sarebbe il caso lo facessero anche le altre regioni.
In presenza di regioni che offrono la loro disponibilità e di locations idonee sul loro territorio ad ospitare le centrali, sarebbe bene privileggiarle per quello che concerne l'ubicazione degli impianti.
Ovviamente i benefici della cosa dovrebbero innanzitutto toccare o cittadini di quei territori e poi, eventualmente, lambire tutti gli altri.

[benjamin_linus]

Ma vedete,almeno personalmente quello che trovo discutibile è questo: tornare al nucleare adesso vorrebbe dire avere una centrale operativa se va bene tra 15 anni.2025.Se va bene,cosa di cui dubito fortemente.

Se vuoi in 5 anni è bella e chè pronta.
Tecnicamente non avremmo alcun problema a riuscirci.
Culturalmente, non è mestiere nostro.

Cioè,noi ci stiamo dando come orizzonte temporale il 2025 per tornare ad una condizione in cui ci trovavamo nel 1987.Non ha senso.Non è progresso.E' un minor regresso rispetto a quello in cui ci troviamo adesso.

Con petrolio, gas, carbone ed anche idroelettrico siamo nella medesima situazione di quella di 50 anni fa.

Tra l'altro,come sempre siamo in controtendenza: nel 1987 solo noi abbiamo smantellato,nel 2010 solo noi prevediamo di costruire.
Ci sarà un motivo?

Non abbiamo propellenti che possano sostituire il gas ed il petrolio per produrci energia.
Comunque non siamo i soli a fare questi ragionamento.

L'uranio signore e signori costa,e noi dovremmo comprarlo dai transalpini esattamente come oggi acquistiamo l'energia elettrica uranio-prodotta dai cugini.

Questo punto è importante.
L'uranio non lo si trova dappertutto.
E non è detto che chi lo vende oggi lo venderà poi anche domani.
Se si ipotizza di costruire una centrale con ciclo di vita di 50 anni, la prima cosa da fare sarebbe quella di approvvigionarsi di una quantità di uranio sufficiente per i primi 25 anni.
Questo prima ancora di posare la prima pietra dell'opera.

Vogliamo poi parlare del discorso scorie? Dove le mettiamo? Risolve tutto Bertolaso?

Basta un semplice ma robusto sarcofago di piombo.
Le si conserve in attesa di sviluppare conoscenze e tecnologie in grado di trattarle ed eliminarle.

In un Paese in cui ancora si hanno serie difficoltà di smaltimento dei rifiuti urbani,non industriali o radioattivi,URBANI,mettersi a ragionare su dove e come smaltire scorie nucleari mi sembra un paradosso.

Non tutto il paese soffre di questo genere di problemi.
Anzi, ad essere proprio sincero, sono sempre le solite 3 o 4 regioni che non sanno gestire i propri servizi.

Eravamo all'avanguardia sul nucleare.Ma purtroppo abbiamo perso il treno.Non ha senso salirci quando si ferma al capolinea.
Piuttosto,potremmo essere un Paese leader nella produzione dell'idrogeno,siamo già molto avanti a livello di ricerca ma questo non va detto;non va detto che dei ricercatori della sede del CERN di Messina hanno sviluppato la più moderna tecnologia di accumulo energetico basata sull'idrogeno.

Perchè una ricerca divenga una tecnologia consolidata ed affermata ci vogliono diversi fattori che vengono messi in gioco.
E questo non sempre accade.
Senza contare che l'esempio di cui parli in questo e nel successivo messaggio, prima che raggiunga un livello di maturità atto a rendere questa ricerca suscettibile di commercializzazione, deve ancora fare molta ma molta strada.

Siamo dei Neanderthal che hanno perso la clava e ne rivogliono una mentre gli altri iniziano a studiarsi arco e frecce.

Di questo passo non avremo nè arco nè clava.
Appunto per questo mi auguro che tutte le regioni dicano la loro.
Qualcosa mi dice che non tutte rimarranno a mani vuote.

[Razionalista]

Avevi ragione fino a qualche anno fa. Poi gli Italiani si sono resi conto della dabbenaggine degli ambientaloidi nostrani e li hanno saggiamente cacciati dal Parlamento.

Non è un caso se gli ambientalisti all'estero non sono ideologicamente contro il nucleare e prendono voti, mentre i nostri sono vassalli medievali che ancora cacciano le streghe e sono stati cacciati a pedate dalle Camere.

MAa se è stato Craxi repapelle:

[Razionalista]

Cosa costa concentrare gli sforzi finanziari in altri ambiti e riversare gli sforzi sul nucleare tra una 50 ina d'anni?
Mica sparisce la materia prima...

[maeda]

Per dettato COSTITUZIONALE e' la legge dello Stato a dover fissare i principi quadro della disciplina sull’energia .
Art 117 della Costituzione.

Seee magari, purtroppo è solo materia di legislazione concorrente (il che comunque dovrebbe voler dire che le Regioni non possano mettere il veto).

Anche se, a voler essere pignoli, la strategia energetica va a toccare anche ambiti esclusivi dello Stato come la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. Forse proprio Kyoto potrebbe dare la maggior parte della competenza allo Stato in materia di nucleare.

E comunque ripeto, SE anche le Regioni hanno voce in capitolo, allora DEVONO avere anche ONERI in materia, quindi, ribadisco, si faccia la legge sul nucleare con tanto di federalismo energetico. Chi non collabora dando territorio e NON facendo ostruzionismo, non riceverà un solo Watt dal nucleare né riceverà l'energia non nucleare dalle altre regioni risparmiata grazie all'utilizzo di quella nucleare e né riceverà gli eventuali benefici economici derivati da incentivi o fisiologiche diminuzioni di prezzo dovute al nucleare. Che la gente sappia che il giorno che gli mancherà la corrente o che le tariffe dovessero salire ancora più esponenzialmente, è colpa di uno sciagurato governo locale ideologicamente antinucleare.