Chi c'è!Un giudice serio!!

[DrugoLebowsky]

Visto che la situazione sta scivolando verso il grottesco ti comunico (visto che a quanto pare da solo non ti riesce di capirlo) che l'amico Libdx sta dando RAGIONE a quel giudice.
Posizione che peraltro io non condivido affatto.

E avanzi pure tempo per controllare i refusi altrui!

io stavo contestando il "serio" contenuto nel titolo: uno che dice, in quei termini, che c'è un giudice "serio", ammette implicitamente che tutti gli altri non lo sono.
Se non sai leggere, torna a scuola.

[Libdx]

Quella dell'avvocato è una professione in cui non è possibile "staccare la spina", perchè (a differenza che in altri ambiti professionali) lo sciopero totale andrebbe a pregiudicare anzitutto l'interesse dei clienti e non solo quelli dell'avvocato.

Se ci sono scadenze per l'espletamento di determinate attività queste devono essere obbligatoriamente rispettate, altrimenti si compromette la situazione deipropri clienti.

Le udienze, a differenza di quest'altro tipo di attività, possono essere rinviate, quindi lo sciopero limitato all'udienza non determina alcun pregiudizio (o comunque pregiudizi limitatissimi) per i clienti.

per i clienti..ma per la giustizia?Da parte dell'avvocato ci sarebbe tutto l'interesse a far saltare processi sui quali spera un bell allungamento dei tempi. E poi, cmq, anche nel caso dello sciopero di un ufficio pubblico l'utente(cliente) ci rimette perchè non può usufruire di quel servizio in quel giorno.

[paolor_it]

io stavo contestando il "serio" contenuto nel titolo: uno che dice, in quei termini, che c'è un giudice "serio", ammette implicitamente che tutti gli altri non lo sono.
Se non sai leggere, torna a scuola.

Mamma mia, e pensare che io mi credevo si trattasse di un titolo volutamente provocatorio... Niente da fare, te sei TROPPPO AVVANTISSIMO


(resto in fiduciosa attesa delle tue attente correzioni...)

[DrugoLebowsky]

inutile discutere coi somari

[Angband]

inutile discutere coi somari

Nel tuo caso corri il serio rischio che nessuno noti la differenza.

[paolor_it]

per i clienti..ma per la giustizia?Da parte dell'avvocato ci sarebbe tutto l'interesse a far saltare processi sui quali spera un bell allungamento dei tempi. E poi, cmq, anche nel caso dello sciopero di un ufficio pubblico l'utente(cliente) ci rimette perchè non può usufruire di quel servizio in quel giorno.

Eccezion fatta per i processi penali (nei quali comunque lo sciopero dell'avvocato non influisce sui termini processuali, secondo il consolidato orientamento della cassazione), nei processi civili, tipicamente, quando una parte ha interesse a ritardare la pronuncia l'altra parte ha l'interesse opposto.
Quando nessuno ha un particolare interesse a ritardare la pronuncia entrambi di solito auspicano che la vicenda si concluda rapidamente.

Inoltre, in caso di scioperi degli avvocati i giudici (coscienziosamente) non rinviano le udienze alla prima data libera (che potrebbe essere avanti anche di qualche anno) ma semplicemente fanno slittare TUTTE le udienze per la durata dello sciopero. In questo modo il ritardo resta limitato ad un paio di settimane (certo con il disagio per i cancellieri che devono far slittare il calendario).

Il paragone con l'ufficio pubblico non regge. Il tipo di disagio che provocherebe lo sciopero "totale" da parte dell'avvocato è totalmente diverso. Se il giudice ha fissato la data X per la produzione dei mezzi di prova l'avvocato è OBBLIGATO a rispettare quella data, volente o nolente. Se non la rispetta semplicemente perde la causa (e rischia seriamente la radiazione e il risarcimento danni al cliente).

[Libdx]

Eccezion fatta per i processi penali (nei quali comunque lo sciopero dell'avvocato non influisce sui termini processuali, secondo il consolidato orientamento della cassazione), nei processi civili, tipicamente, quando una parte ha interesse a ritardare la pronuncia l'altra parte ha l'interesse opposto.
Quando nessuno ha un particolare interesse a ritardare la pronuncia entrambi di solito auspicano che la vicenda si concluda rapidamente.

Inoltre, in caso di scioperi degli avvocati i giudici (coscienziosamente) non rinviano le udienze alla prima data libera (che potrebbe essere avanti anche di qualche anno) ma semplicemente fanno slittare TUTTE le udienze per la durata dello sciopero. In questo modo il ritardo resta limitato ad un paio di settimane (certo con il disagio per i cancellieri che devono far slittare il calendario).

Il paragone con l'ufficio pubblico non regge. Il tipo di disagio che provocherebe lo sciopero "totale" da parte dell'avvocato è totalmente diverso. Se il giudice ha fissato la data X per la produzione dei mezzi di prova l'avvocato è OBBLIGATO a rispettare quella data, volente o nolente. Se non la rispetta semplicemente perde la causa (e rischia seriamente la radiazione e il risarcimento danni al cliente).

Posso chiederti una cosa?sei avvocato?solo per capire.

[paolor_it]

Posso chiederti una cosa?sei avvocato?solo per capire.

No, ma per ragioni professionali collaboro spesso con uno studio legale.

[Libdx]

No, ma per ragioni professionali collaboro spesso con uno studio legale.

Ok e scusa per la domanda indiscreta. Vorrei però ragionare. Mi sembra di capire, forse sbaglio, che il timore maggiore degli avvocati sia quello di vedere nascere in italia quei grandi studi legali modello anglosassone.Realtà che, cmq,nelle grandi città esistono già. Io parlo per quel poco che so e ho l'impressione che da qualche tempo una buona parte di avvocati pensi prima di tutto al proprio interesse invece che a quello dei clienti. Il problema della pubblicità. Molti studi se la fanno già, ma il divieto (ora abolito) andava a tutelare gl iavvocati più noti a scapito di quelli emergenti.Il divieto di pubblicità penso sia il lascito di una professione forense vecchia, antica.

[Ronnie]

per fortuna ci sono giudici e giudici...

AVVOCATI: GIUDICE MILANO DICHIARA ILLEGITTIMO SCIOPERO
Lo sciopero degli avvocati proclamato per oggi e' illegittimo. Lo ha sostenuto il giudice milanese Vincenzo Peroziello che ha rigettato la richiesta di rinvio per legittimo impedimento degli avvocati in un'udienza oggi da lui presieduta. Secondo il giudice, il legittimo impedimento dei legali non sussisterebbe perche' non sarebbero stati rispettati gli obblighi di preavviso previsti dalla legge. A questa obiezione, gli avvocati hanno replicato sostenendo che tali vincoli di preavviso possano non essere rispettati quando l'agitazione e' proclamata in difesa dell'ordine costituzionale, del giusto processo e dei diritti fondamentali dei cittadini. Al termine dell'udienza, una ventina di avvocati si e' radunata davanti all'aula in cui il giudice ha dichiarato l'illegittimita' dello sciopero per protestare contro la decisione.

Evviva.