Aborto

[Magius]

Ciò che distingue un neonato, da un anziano, da un malato grave, da un feto, da un embrione...è, passami la definizione, solo uno stato temporale di carattere quantitativo, non qualitativo!

Il bello è che sono d'accordo.

Niente da dire contro quello che hai detto fin'ora, il fatto è che ti è sfuggito (o hai ignorato) ciò che dicevo sopra. Noi siamo regolati dal nostro cervello, e senza quello non siamo niente. Ergo, per quanto mi riguarda, un qualcosa che non abbia un cervello umano non è assimilabile o considerabile una persona.
E se la prossima domanda è (come mi è già stata rivolta): un celebroleso allora non è una persona? Certo che lo è, ovviamente con tutti gli handicap del caso.

Quando mi dimostreranno che si può essere uomini senza avere un cervello in cranio allora rivedrò sicuramente le mie posizioni

Inoltre, aggiungo che anche l'esempio dell'albero si basa su uno stato temporale quantitativo e non qualitativo, è scandalosamente ovvio. Come per l'uomo.

[franfrafra]

se lo è un cerebroleso..non vedo perchè non lo sia un embrione!
eppoi attento! stai riducendo la vita ad un "encefalocentrismo"....
è ragionevole dubitare che sia così...chi può "misurare" il punto di incontro o di inizio dello spirito umano? è nel cervello? e se non lo fosse? se fosse la "forma" del corpo di cui il cervello è soltanto una facoltà?

mi dirai che non è scientifico! ma la scienza non può negare ciò che non conosce nè quello che non può conoscere.

[Magius]

se lo è un cerebroleso..non vedo perchè non lo sia un embrione!
eppoi attento! stai riducendo la vita ad un "encefalocentrismo"....
è ragionevole dubitare che sia così...chi può "misurare" il punto di incontro o di inizio dello spirito umano? è nel cervello? e se non lo fosse? se fosse la "forma" del corpo di cui il cervello è soltanto una facoltà?

mi dirai che non è scientifico! ma la scienza non può negare ciò che non conosce nè quello che non può conoscere.

Il mondo, dall'alba dei tempi, si basa e continua ad andare avanti sulle certezze, non sulle ipotesi o le farneticazioni.

Lo spirito (o l'anima) non sono stati dimostrati e, per quanto ne sappiamo, se esistessero potrebbero risiedere benissimo nel cervello, perchè no?

Ad ogni modo le leggi di uno stato, e il buon senso comune, si basano su ciò che è effettivamente e tangibilmente vero. Non si possono stabilire leggi sulla "credenza", quelli, ricordo ancora una volta, sono i talebani. Non si può sopprimere una cellula per "paura di uccidere uno spirito"? Spirito mai dimostrato, mai visto, mai mai mai....? Qual è il prossimo passo? Lapidazione di donne adultere?

In assenza di certezze, encefalocentrismo perchè no? E' una delle poche certezze che abbiamo, sfruttiamola!
A fronte di nuove dimostrazioni ed evidenze su altro (come l'anima per esempio), il mondo cambierà... come ha sempre fatto nel corso della sua storia

[solozero]

L'aborto oltre che un crimine diventa anche un problema psicologico per la donna.
Trovo interessante la lettura di alcune esperienze (il libro è del 1998, ma sempre attuale, credo ci sia una edizione + contemporanea)

[franfrafra]

"no, no..non mi baso sulle mie "credenze": ma su quelle di chi ricorre all'aborto, che di esso si serve, per sua stessa ammissione, per eliminare una vita, per impedire la nascita di un bambino.
non dicono: non voglio l'appendice, dicono non voglio il bambino.
quindi , anima o non anima, il discorso etico sull'aborto non cambia.

aggiungo che per gli atei, paradossalmente, questa vita, unica, dovrebbe essere valorizzata proprio perche', per loro, unica."

QUOTO!

"per rispondere a franfrafra sull'encefalocentrismo:
beh, e' proprio sull'encefalocentrismo che si basa la Chiesa nell'approvare l'espianto da soggetti in morte cerebrale."

Bhè, qui ti sbagli! leggi quel che dice Giovanni Paolo II; la morte cerebrale è solo un possibile indice.....

"5. E' ben noto che, da qualche tempo, diverse motivazioni scientifiche per l'accertamento della morte hanno spostato l'accento dai tradizionali segni cardio-respiratori al cosiddetto criterio "neurologico", vale a dire alla rilevazione, secondo parametri ben individuati e condivisi dalla comunità scientifica internazionale, della cessazione totale ed irreversibile di ogni attività encefalica (cervello, cervelletto e tronco encefalico), in quanto segno della perduta capacità di integrazione dell'organismo individuale come tale.
Di fronte agli odierni parametri di accertamento della morte, - sia che ci si riferisca ai segni "encefalici", sia che si faccia ricorso ai più tradizionali segni cardio-respiratori -, la Chiesa non fa opzioni scientifiche, ma si limita ad esercitare la responsabilità evangelica di confrontare i dati offerti dalla scienza medica con una concezione unitaria della persona secondo la prospettiva cristiana, evidenziando assonanze ed eventuali contraddizioni, che potrebbero mettere a repentaglio il rispetto della dignità umana.
In questa prospettiva, si può affermare che il recente criterio di accertamento della morte sopra menzionato, cioè la cessazione totale ed irreversibile di ogni attività encefalica, se applicato scrupolosamente, non appare in contrasto con gli elementi essenziali di una corretta concezione antropologica. Di conseguenza, l'operatore sanitario, che abbia la responsabilità professionale di un tale accertamento, può basarsi su di essi per raggiungere, caso per caso, quel grado di sicurezza nel giudizio etico che la dottrina morale qualifica col termine di "certezza morale", certezza necessaria e sufficiente per poter agire in maniera eticamente corretta. Solo in presenza di tale certezza sarà, pertanto, moralmente legittimo attivare le necessarie procedure tecniche per arrivare all'espianto degli organi da trapiantare, previo consenso informato del donatore o dei suoi legittimi rappresentanti."

(Discorso al 18° Congresso Internazionale della Società dei Trapianti
Martedì 29 Agosto 2000)

[franfrafra]

"se la scienza non puo' negare cio' che non conosce, a maggior ragione tu non puoi affermare, in modo credibile, questo concetto di "forma"e la sua indispensabilita' per fenomeni che hanno altre spiegazioni.
insomma, la scienza sta con i piedi per terra..altri si abbandonano a voli pindarici sulle "forme" contestando alla scienza cio' che dovrebbero contestare a se' stessi.
cosa e' questa "forma" , cosa "spiega" questa forma? la capacita' di astrazione? le facolta' intellettive?
se non si puo' dar credito alla scienza , figurati se si puo' dar credito a te."

Adesso cadrai a terra scandalizzato per l'orrore di ciò che stai per leggere

Non è a me che devi dar retta, ma alla Santa Chiesa di Dio...se sei credente, è chiaro! se non lo sei, fai sempre in tempo (finchè Dio te ne concederà, dopo no)...
la scienza è tale ed è certa solo nella misura in cui si lascia illuminare dalla'Unica Verità, che è Dio stesso; la scienza non può contraddire la fede, non ne ha gli strumenti...

la fede, pur viaggiando su un altro binario, getta luce sulla verità della vita..anche scientificamente intesa...se questa va a toccare ambiti "di confine", quali possono essere la natura umana, ad es.

[Eugenius]

cosa e' questa "forma" , cosa "spiega" questa forma?

Sono i concetti base della filosofia, dottrina che per gli scientisti sono solo dei cavilli. Anche se sono OT parliamo di Transustansazione. Entrano in gioco quei cavilli, in maniera molto forte. C'è stato un Concilio che si è espresso a riguardo: quello di Trento. Fa parte del deposito della Fede, non si scappa.
Ripeto che nessuno confonde l'anima con le sue facoltà intellettive.
Uno può benissimo studiare le facoltà intellettive da neuroscienziato senza per questo dare torto a San Tommaso d'Aquino o alla Chiesa.
Si tratta di un Santo canonizaato.
CIAO

[franfrafra]

Antonio,

tutto il tuo discorso dimentica una cosa e cioè che la scienza non è esatta...non è perfetta; è sempre in divenire...
ti faccio un es., per spiegarmi meglio...

Dio ha creato tutto ciò che esiste! (affermazione di Fede! cosa che la scienza non può negare)... tutti gli studi e perfino i risultati che convergano verso questa Verità (che è tale perchè viene da Dio, rivelata e di questa Verità fa esperienza vera, tangibile, incontrovertibile chi incontra Cristo!) sono buoni e da accettarsi...quelli che la negano sono imperfetti, incompleti se non addirittura bugiardi, fasulli (come il caso dell'evoluzionismo...si lo so che pensi sia vero, già me l'hai scritto...ma è una bufala colossale!...libero tu di credere di essere parente di king kong)...

...la fede non necessita di nessun'altra apologia se non di essere vissuta profondamente, radicalmente, consapevolmente....
tutto il resto viene da sè

[Eugenius]

Nessuno pretende di invadere il terreno delle scienze, stavo parlando di filosofia infatti. Non contesto nessuna delle acquisizioni scientifiche.
Diverso il caso di uno scientista che strumentalizza la sua scienza per fare apologia del materialismo.
Antonio ma almeno li hai letti gli articoli che ho riportato o no?
Parlavo di astrazione esattamente come lo intende il Card. Dezza.
Comunque se un Concilio ha stabilito che l'esistenza di Dio si può dimostrare nessuno scienziato potrà mai convincermi del contrario.
Se la Chiesa dice bianco ed io nero, sono io che sbaglio.
Bello avere definito il pensiero di un Santo canonizzato "masturbazione mentale", in un forum cattolico...
La filosofia tomista fra l'altro è stata fatta propria da tutta la teologia cattolica.
Eh sì, masturbazione mentale...
L'affermazione secondo cui tutto è spiegabile ricorrendo solo e ripeto solo ed esclusivamente al mondo materiale sensibile non è una testi che un cattolico può tenere.
CIAO

[Eugenius]

Ma sì, in fondo lo dice anche la nuova esegesi. Tutte balle quella della genesi, è solo un mito, una frottola per bambini. Andando così contro ad un documento della PCB prima che cessasse di essere organo di Magistero.
Lo Spirito Santo evidentemente voleva burlarci e prenderci in giro, non aveva altro di meglio da fare che raccontare favole a degli ignoranti. Fortuna che ci pensa la Scienza con Haeckel, se no...
In fondo è vero, siamo uguali agli animali in tutto e per tutto, anzì siamo solo ammasso di molecole. Quindi siamo uguali anche agli altri oggetti. Anche Dio è per caso un ammasso di molecole?
Un conto è quando uno scienziato fa un'affermazione scientifica dimostrata e provata come ad esempio la legge di gravitazione universale. In questo caso sinceramente non vedo il problema, ne vedo contraddizioni con la Fede e la retta filosofia tomista. Un altro caso è quando alcuni scienziati usano ipotesi solo per meri motivi apologetici del materialismo totalmente incompatibile con la Fede e la retta filosofia tomista. Come spesso molti anche prof. fanno. A questo livello un cattolico ha il dovere di reagire.
Questo non è Cristianesimo è lontano anni luce da esserlo ed è contro la Fede.


CIAO