Sulla scienza moderna.

[Eymerich (POL)]

Con riferimento al messaggio n. 12 di Eymerich, stavo riflettendo che le scienze moderne sono, per loro stessa ammissione, scienze del probabile. Nessuna conoscenza certa, infatti, può essere da esse desunta. Nemmeno in matematica, in fondo, perché si parte da assiomi che sono, in definitiva, arbitrari (si vedano gli assiomi delle geometrie non euclidee).

Quindi, mi chiedo, la scienza moderna presuppone una verità a cui ci si deve avvicinare asintoticamente o piuttosto la scienza moderna ha nel suo campo d'azione soltanto una spiegazione soggettiva dei fenomeni in modo da poterli in qualche modo utilizzare?

Infine, mi chiedo, è possibile costruire una scienza dell'assolutamente certo? E su che basi?

Sarebbe interessante aprire una discussione in merito.
Saluti,
Maurizio.

.

[Eymerich (POL)]

Detto fatto: discussione aperta.

[pcosta]

una scienza dell'assolutamente certo

si potrebbe iniziare dalle tasse e dalla morte...

[stuart mill]

beh, come dice guenon, solo partendo dalla conoscenza dell'Uno, e facendo da essa derivare le scienze, in maniera da lasciarne intatto l'aspetto metafisico, è possibile avere scienze certe e utili: utili allo scopo loro, e utili per chi, risdalendo tramite il collegamento metafisico, sia intenzionato ad andare oltre

[Baltik]

al contrario di ciò che pragmatizzano in molti ad esempio la genetica è scienza molto stimolante basata assai poco sul probabile, e molto sul certo.[/B] chiaro che la scienza non può e non deve contrapporsi ad un equilibrio fondante e fondato. ed interagire di conseguenza.

saluti.

[mauditos]

Scusa Baltik, ma non ho capito cosa volevi dire. Vuoi dire che la genetica basata "molto sul certo" in maniera ironica o stavi facendo un'affermazione?
Saluti.

[mauditos]

Quando dico che la scienza moderna è scienza del probabile e non dell'assolutamente certo, mi riferisco alla natura di questa sicenza e non all'incapacità degli uomini.
La scienza moderna è scienza induttiva, quindi al massimo, si può avvicinare indefinitamente alla verità senza mai raggiungerla.
Con riferimento al paradigma scientifico della falsificabilità (Popper), ogni conoscenza scientifica è, per definizione falsificabile, in quanto per ipotesi è sempre possibile ammettere la possibilità di un esperimento che contraddica una teopria scientifica.
Si arriva, quindi, al paradosso che la scienza moderna è più vera di quella passata ma più falsa di quella futura.
Saluti, Maurizio.

P.S. Scusate, magari saranno banalità, ma devo raggiungere la quota di post per leggere i messaggi privati.

[Baltik]

no in maniera più assoluta! nessuna battuta, affermavo le grandi possibilità insite nella genetica
grandissima scienza,con ampi margini di miglioramento se usata per giusta causa.

saluti.

[mauditos]

Quello che dici, Stuart Mill, lo condivido, ma non riesco a concretizzarlo.
Di fatto io non sono in grado, né conosco nessuno che lo sia, di far derivare tutta la conoscenza dall'UNO.
Ciao,
Maurizio.

[mauditos]

In realtà, la nascita della scienza moderna è segnata dalla rivolta contro il dogmatismo ecclesiastico.
Probabilmente, la scienza dell'assolutamente certo, non può fondarsi sulla costrizione di un'autorità esteriore.
Saluti
Maurizio.

(Ancora non ho raggiunto la quota.)