Dimissioni

[C@scista]

Certo...mettiamo inseme Bush e Castro, tanto è un gioco, no?

Premesso che ovviamente è un affare che riguarda voi non sarebbe poi così strano.Nella politica reale la sinistra non ha esitato a sporcarsi le mani visto che l'Unione ha messo insieme partiti che esprimono ideologie contrapposte e stridenti tra di loro da Mastella ai Comunisti Italiani o dai filocattolici di Rutelli agli anticlericali della Rosa del Pugno.

[Danny]

non ho capito... ma davvero eh.. ti incazzi per la foglia di fico che aiuterebbe loro a vincere, e poi mi dici che quello che pensa solo a vincere sono io...
mettiti d'accordo con te stesso...
sul discorso dell'alleanza vedo che non hai capito, ma non fa nulla...
che cavolo ne sai chi c'e' dentro quel (futuro?) partito?
Se vuoi saperne di piu' chiedi ad Antonio... nel frattempo non parlare di cose che non conosci...

come ti ho ripetuto e' una questione di principio, se chi conduce il gioco cambia le regole per avvantaggiarsi, per me si puo smettere di giocare. a prescindere dalla vittoria o meno. preferirei perdere con un turno unico e le due destre al governo alleate.. che vincere con un doppio turno che maschera quella alleanza dietro un "apparentamento tecnico".

e poi sono io quello che gioca solo per vincere... a volte mi sembri contrariamente d'accordo con un tuo pensiero che personalmente con condividi...
siccome ho gia' spiegato che la foglia di fico sarebbe al massimo una presa in giro verso i loro elettori e non verso di noi (la capriola secondo cui poi sarebbe di rimando una presa in giro pure per noi la lascio carpiare a te) non ti seguo...

nessuna contrarieta', la foglia di fico e' (secondo me) un atto di slealta' verso tutti i partecipanti al gioco, sia i loro elettori che i nostri, che si troverebbero di fronte ad un handicap in quanto nel secondo turno la sinistra non puo fare alleanze mentre la destra si.

che sarebbero cmq 6 persone per parte... pero' evidentemente secondo te le
6 persone loro si impegneranno piu' delle nostre...

non far finta di non capire, io rispondo alla tua tesi secondo la quale l'apparentamento non cambia nulla rispetto alla presidenziali quando andammo vicini a sconfiggere Malik malgrado i rapporti di forza. in quel caso la destra apparentante (radicale) era poco motivata perche nn aveva seggi in palio a "premiare" l'impegno. ora sarebbe diverso e quindi anche il risultato dell'impegno sarebbe molto diverso. Nessuno mette in dubbio che a sinistra ci si impegni, ma come ripeto..il II turno non permette di partire tutti alla pari.

guarda come insisti... to ho gia' spiegato che a me piace giocare, anche per vincere certo, ma in passato ho dimostrato voglia di partecipare al gioco senza che ne avessi alcun tipo di tornaconto... considerando l'accanimento con cui ti arrovelli su questo discorso della lealta' violata e di rispetto infranto sei davvero cosi' sicuro che a te di vincere non frega nulla? Perche' se davvero non ti frega nulla non si capisce tutto questo impuntarsi per una questione di principio davvero arzigogolata... ripeto la mia impressione (non supportata da prove, ma solo da sensazioni a naso) e' che devi aver detto a qualcuno qualcosa tipo "ti faccio vedere io chi sono questa legge non passa!"... questa e' puramente una mia congettura, quindi da prendere con il beneficio dell'inventario nel catalogo sommario delle elucubrazioni...

come al solito devi spargere "sensazioni" tanto per mettere il dubbio verso alcuni forumisti.. sensazioni false perche come ripeto e' una questione di principio. Il turno unico sulla carta garantisce le stesse possibilita', il doppio turno NO. poi ci sono altri motivi come l'apparentamento che crea governi "non di coalizione" nel II turno e che quindi rischia di destabilizzare il gioco..

ma si finiamo non ti preoccupare tanto abbiamo sviscerato bene la cosa.

Ai posteri l'ardua sentenza...

certamente, alcuni di noi hanno gia deciso, altri decideranno.

saluti

[Danny]

) e' che devi aver detto a qualcuno qualcosa tipo "ti faccio vedere io chi sono questa legge non passa!"...

mi permetto di ritornare su questo argomento per precisare un concetto. Se avessi voluto a tutti i costi fare una cosa di questo tipo, avrei lottato sino all'ultimo per averla vinta, invece non appena ho visto che qualcuno che aveva votato NO alla proposta di mediazione da te raggiunta ha manifestato qualche incertezza, ho preferito rassegnare le dimissioni da tutto (come d'altronde avevo sempre detto) proprio per togliermi di mezzo ed evitare scontri fratricidi. che si decida con serenita' e tranquillita'. A questo forum ho dedicato l'80% della mia presenza su POL, ci ho sempre tenuto ed ho sempre cercato (come tanti altri sia ben chiaro) di portare nuove idee per svilupparlo o cmq per aumentarne la partecipazione. Quindi spero tu non mi ritenga cosi "stupido" da mettere a rischio tutto questo per una semplice impuntatura.

C'e' una visione di fondo nel mio ragionamento, quando si cambiano le regole in corso d'opera, come sta facendo la destra, quando si mette un handicap alla sinistra per cui nel II turno non puo apparentarsi con nessuno mentre la destra invece puo.... quando si cambiano delle regole "basilari" per interessi "personali"....per me viene meno uno dei principali motivi per cui mi e' sempre piaciuto giocare su questo forum. Non si tratta di muro contro muro, perche sono state altre le proposte fatte... ma loro hanno sempre tenuto il punto sul doppio turno per garantirsi un "salvagente", una possibilita in piu.

Loro hanno i numeri per farlo, alcuni pensano che noi si abbia altrettanto diritto di non partecipare a questa manovra.

Saluti

[LIBERAMENTE]

Certo...mettiamo inseme Bush e Castro, tanto è un gioco, no?

In realtà io non parlavo di apparentamenti, al primo o secondo turno. Parlavo di un progetto apartititico, di una vera e propria lista civica, che vada oltre i partiti attuali. Non ci sarebbe da mettere insieme Bush e Castro, ma persone che hanno la stessa idea di rilanciare Pol, nel rispetto delle diversità politiche.

[estewald]

mi permetto di ritornare su questo argomento per precisare un concetto. Se avessi voluto a tutti i costi fare una cosa di questo tipo, avrei lottato sino all'ultimo per averla vinta, invece non appena ho visto che qualcuno che aveva votato NO alla proposta di mediazione da te raggiunta ha manifestato qualche incertezza, ho preferito rassegnare le dimissioni da tutto (come d'altronde avevo sempre detto) proprio per togliermi di mezzo ed evitare scontri fratricidi. che si decida con serenita' e tranquillita'. A questo forum ho dedicato l'80% della mia presenza su POL, ci ho sempre tenuto ed ho sempre cercato (come tanti altri sia ben chiaro) di portare nuove idee per svilupparlo o cmq per aumentarne la partecipazione. Quindi spero tu non mi ritenga cosi "stupido" da mettere a rischio tutto questo per una semplice impuntatura.

C'e' una visione di fondo nel mio ragionamento, quando si cambiano le regole in corso d'opera, come sta facendo la destra, quando si mette un handicap alla sinistra per cui nel II turno non puo apparentarsi con nessuno mentre la destra invece puo.... quando si cambiano delle regole "basilari" per interessi "personali"....per me viene meno uno dei principali motivi per cui mi e' sempre piaciuto giocare su questo forum. Non si tratta di muro contro muro, perche sono state altre le proposte fatte... ma loro hanno sempre tenuto il punto sul doppio turno per garantirsi un "salvagente", una possibilita in piu.

Loro hanno i numeri per farlo, alcuni pensano che noi si abbia altrettanto diritto di non partecipare a questa manovra.

Saluti

in corso d'opera? E quando avrebbero dovuto cambiarle? La legislatura e' brevissima qualsiasi cosa fai e' sempre " in corso d'opera...

Che il csx possa dire congiuntamente che non vuole piu' partecipare e' una possibilita'. Nessuno e' obbligato a giocare.
Le tue argomentazioni pero' le trovo alquanto pretestuose. Secondo me le cose che hai detto non dimostrano nulla di sconvolgente. A cambiare le cose non e' stata la ritrovata unita' della sx come credi tu, ma bensi uno spiraglio per un'alleanza tra loro. Da quello che ho capito questo e' stato il loro spirito, non quello di dire "la sx e' unita uniamoci anche noi cosi' li facciamo fuori".
Questa tua visione e' secondo me viziata da un tuo pregiudizio, dal quale discende tutta la tua contrarieta. Non ci fosse stata la scissione di Templares a farli spingere verso questo accordo non ci avrebbero nemmeno pensato, e forse proprio perche' resta una alleanza difficile si sono voluti riservare la possibilita' (ma non la certezza) di allearsi eventualmente al 2 turno a meno che qualcuno non raggiunga una sogna di maggioranza relativa qualificata tale da legittimarlo a vincere al 1 turno. Io sono convinto che non hanno pensato a noi quando hanno creato questo governo, ma a come arrivare a fine legislatura. Da li' visto che si trovavano meglio del previsto hanno pensato questa legge... a me pare tanto chiaro... e non ci vedo scandalo visto che il loro obiettivo e' una possibile alleanza e non "fare fuori noi"...
non trovi un po' vittimista pensare che gli altri facciano tutto per danneggiare noi?

[estewald]

come ti ho ripetuto e' una questione di principio, se chi conduce il gioco cambia le regole per avvantaggiarsi, per me si puo smettere di giocare. a prescindere dalla vittoria o meno. preferirei perdere con un turno unico e le due destre al governo alleate.. che vincere con un doppio turno che maschera quella alleanza dietro un "apparentamento tecnico".

tu parti dal presupposto assoluto che questa legge li avvantaggera' sicuramente... ma sei cosi' sicuro?? Forse lo fara' molto meno di quello che pensi... perche' non butti giu' 2 conti e non mi dimostri coi numeri. Altrimenti e' solo una tua sensazione...

nessuna contrarieta', la foglia di fico e' (secondo me) un atto di slealta' verso tutti i partecipanti al gioco, sia i loro elettori che i nostri, che si troverebbero di fronte ad un handicap in quanto nel secondo turno la sinistra non puo fare alleanze mentre la destra si.

ancora con questa storia? Ti ho gia detto che noi le alleanze le potremo fare, forse non questa legislatura, ma in futuro le potremo fare. Ma poi chi se ne frega? Resta il fatto che ora sulla carta loro sono di piu' e resta il fatto che non possiamo sempre stare li' a sperare che siano divisi o a pretendere che lo siano perche' senno' diventano troppo forti e lo fanno per escluderci...
Resta il fatto che assumi come una fatalita' eterna il fatto che il csx non potra' mai raggiungere da solo il 50% un giorno... mah... sei un po' pessimista

non far finta di non capire, io rispondo alla tua tesi secondo la quale l'apparentamento non cambia nulla rispetto alla presidenziali quando andammo vicini a sconfiggere Malik malgrado i rapporti di forza. in quel caso la destra apparentante (radicale) era poco motivata perche nn aveva seggi in palio a "premiare" l'impegno. ora sarebbe diverso e quindi anche il risultato dell'impegno sarebbe molto diverso. Nessuno mette in dubbio che a sinistra ci si impegni, ma come ripeto..il II turno non permette di partire tutti alla pari.

sei tu che non capisci... restano cmq 6 persone piu' motivate per farsi eleggere da un lato e 6 dall'altro... se sono piu' motivati loro lo siamo anche noi... quindi se loro incrementeranno per via di quei 6 seggi la motivazione, la incrementeremo anche noi rispetto all'altra volte, perche' non mi risulta che se fosse stato eletto Brunik noi avremmo avuto dei seggi in congresso...
davvero non capisco perche' dovrebbe dare valore aggiunto a loro e non a noi

come al solito devi spargere "sensazioni" tanto per mettere il dubbio verso alcuni forumisti.. sensazioni false perche come ripeto e' una questione di principio. Il turno unico sulla carta garantisce le stesse possibilita', il doppio turno NO. poi ci sono altri motivi come l'apparentamento che crea governi "non di coalizione" nel II turno e che quindi rischia di destabilizzare il gioco..

spargere sensazioni? Ma come parli? Io ho espresso una ipotesi, lasciata nel campo delle elucubrazioni senza pretendere che fosse verita' assoluta. Credo di saper scrivere in italiano. Ognuno se ne fa la propria idea. Davvero trovo monotona la tua argomentazione sul doppio turno che non ci garantisce, prova almeno a ipotizzare un possibile scenario, cosi' sembra che tu parta da verita' assolute e immutabili ma non si capisce su quali presupposti... sui risultati precedenti? Ma come? Non erano quelli secondo i quali a noi sarebbero bastati 8-10 voti in piu'? Sulle tue sensazioni e sul tuo pessimismo?
Troppe volte si da' per scontato che al 2 turno questi si alleino, troppe volte si da' per scontato che se si alleano siamo spacciati... tu dai per scontato delle cose che non si capisce bene da dove arrivano... perche' non lo spieghi?

Non e' che sei tu che stai "spargendo" sensazioni secondo le quali un eventuale 2 turno per noi sarebbe certamente perdente?

certamente, alcuni di noi hanno gia deciso, altri decideranno.

saluti

la cosa non mi preoccupa minimamente... se il csx decide l'aventino se ne prende atto... a quel punto Camera non avra' molto senso e dal mio punto di vista (e non solo dal mio visto come si e' espressa l'amministrazione) saranno ben chiare le responsabilita'.

[Danny]

tu parti dal presupposto assoluto che questa legge li avvantaggera' sicuramente... ma sei cosi' sicuro?? Forse lo fara' molto meno di quello che pensi... perche' non butti giu' 2 conti e non mi dimostri coi numeri. Altrimenti e' solo una tua sensazione...

ripeto, sulla carta il I turno ha sempre garantito la vittoria a tutte le coalizioni in gioco dalla sinistra alla destra, il II turno avvantaggia la destra che puo fare alleanze mentre la sinistra no. e' un dato di fatto.

ancora con questa storia? Ti ho gia detto che noi le alleanze le potremo fare, forse non questa legislatura, ma in futuro le potremo fare. Ma poi chi se ne frega? Resta il fatto che ora sulla carta loro sono di piu' e resta il fatto che non possiamo sempre stare li' a sperare che siano divisi o a pretendere che lo siano perche' senno' diventano troppo forti e lo fanno per escluderci...
Resta il fatto che assumi come una fatalita' eterna il fatto che il csx non potra' mai raggiungere da solo il 50% un giorno... mah... sei un po' pessimista

a te nn frega nulla di questo, a me interessa che per 3 anni abbiamo avuto una regola che ha garantito la vittoria di tutti, ora questa regola la si vuol cambiare per avvantaggiare alcuni e svantaggiare altri. Non importa quel che sara' un giorno e quante posibilita di vittoria abbiamo o meno, conta questo fatto.

sei tu che non capisci... restano cmq 6 persone piu' motivate per farsi eleggere da un lato e 6 dall'altro... se sono piu' motivati loro lo siamo anche noi... quindi se loro incrementeranno per via di quei 6 seggi la motivazione, la incrementeremo anche noi rispetto all'altra volte, perche' non mi risulta che se fosse stato eletto Brunik noi avremmo avuto dei seggi in congresso...
davvero non capisco perche' dovrebbe dare valore aggiunto a loro e non a noi

non si tratta di 6 persone, si tratta di coalizioni intere (quelle apparentanti) che se per le presidenziali non sono motivate in quanto il loro candidato non ha raggiunto il secondo turno, in questo caso.. con i seggi in palio in piu per la propria coalizione in caso di vittoria.. sono piu motivati a votare. e' semplicemente un dato di fatto, nulla di piu.

spargere sensazioni? Ma come parli? Io ho espresso una ipotesi, lasciata nel campo delle elucubrazioni senza pretendere che fosse verita' assoluta. Credo di saper scrivere in italiano. Ognuno se ne fa la propria idea. Davvero trovo monotona la tua argomentazione sul doppio turno che non ci garantisce, prova almeno a ipotizzare un possibile scenario, cosi' sembra che tu parta da verita' assolute e immutabili ma non si capisce su quali presupposti... sui risultati precedenti? Ma come? Non erano quelli secondo i quali a noi sarebbero bastati 8-10 voti in piu'? Sulle tue sensazioni e sul tuo pessimismo?
Troppe volte si da' per scontato che al 2 turno questi si alleino, troppe volte si da' per scontato che se si alleano siamo spacciati... tu dai per scontato delle cose che non si capisce bene da dove arrivano... perche' non lo spieghi?

Non e' che sei tu che stai "spargendo" sensazioni secondo le quali un eventuale 2 turno per noi sarebbe certamente perdente?

tu stai dicendo, e nn da oggi, che io mi sia impuntato per un motivo in particolare e questo non e' corretto da parte tua perche io non ho fatto lo stesso con te.

che tu trovi monotona l'argomentazione sul doppio turno, padronissimo, per me e' il punto cardine del problema. come ho detto piu volte non mi importa particolarmente della vittoria, mi interessa che il gioco sia leale e secondo me non lo e' quando viene varata una legge per sfavorire qualcuno rispetto ad altri. Che le due destre abbiano il coraggio di allearsi al primo turno e vincere lealmente piuttosto che fare una alleanza "tecnica" al secondo turno pur di impedire ad altri di vincere.... cosi la vedo io. Che noi si sia di meno o di piu.. qui si sta parlando di un GIOCO, dove tutti dovrebbero partire con le stesse possibilita' di vittoria, cosa che questo turno nuovo impedisce....

la cosa non mi preoccupa minimamente... se il csx decide l'aventino se ne prende atto... a quel punto Camera non avra' molto senso e dal mio punto di vista (e non solo dal mio visto come si e' espressa l'amministrazione) saranno ben chiare le responsabilita'.

inutile voler addossare a chi sceglie di non partecipare ..la responsabilita'.. non siamo noi ad aver pensato ad una legge fatta apposta per avvantaggiare qualcuno e svantaggiare qualcun'altro.. non siamo noi ad aver pensato ad una legge che in pratica fa morire i governi di coalizione e fa nascere solo governi tecnici qualora si arrivi al doppio turno.

in corso d'opera? E quando avrebbero dovuto cambiarle? La legislatura e' brevissima qualsiasi cosa fai e' sempre " in corso d'opera...

Che il csx possa dire congiuntamente che non vuole piu' partecipare e' una possibilita'. Nessuno e' obbligato a giocare.
Le tue argomentazioni pero' le trovo alquanto pretestuose. Secondo me le cose che hai detto non dimostrano nulla di sconvolgente. A cambiare le cose non e' stata la ritrovata unita' della sx come credi tu, ma bensi uno spiraglio per un'alleanza tra loro. Da quello che ho capito questo e' stato il loro spirito, non quello di dire "la sx e' unita uniamoci anche noi cosi' li facciamo fuori".
Questa tua visione e' secondo me viziata da un tuo pregiudizio, dal quale discende tutta la tua contrarieta. Non ci fosse stata la scissione di Templares a farli spingere verso questo accordo non ci avrebbero nemmeno pensato, e forse proprio perche' resta una alleanza difficile si sono voluti riservare la possibilita' (ma non la certezza) di allearsi eventualmente al 2 turno a meno che qualcuno non raggiunga una sogna di maggioranza relativa qualificata tale da legittimarlo a vincere al 1 turno. Io sono convinto che non hanno pensato a noi quando hanno creato questo governo, ma a come arrivare a fine legislatura. Da li' visto che si trovavano meglio del previsto hanno pensato questa legge... a me pare tanto chiaro... e non ci vedo scandalo visto che il loro obiettivo e' una possibile alleanza e non "fare fuori noi"...
non trovi un po' vittimista pensare che gli altri facciano tutto per danneggiare noi?

Nessun vittimismo,nessun pregiudizio, e' la realta' pura e semplice ed e' inutile negarlo perche anche gli stessi liberali lo hanno detto. Per quanto mi riguarda malgrado gli anni che ho passato su Camera sono disposto a non partecipare piu perche ritengo lesa la lealta' del gioco tramite questa legge che favorisce alcuni e ne sfavorisce altri. altri del centrosinistra condividono questa posizione, altri invece condividono la tua visione.

Ad ognuno la possibilita di scegliere.
saluti

[estewald]

ripeto, sulla carta il I turno ha sempre garantito la vittoria a tutte le coalizioni in gioco dalla sinistra alla destra, il II turno avvantaggia la destra che puo fare alleanze mentre la sinistra no. e' un dato di fatto.



a te nn frega nulla di questo, a me interessa che per 3 anni abbiamo avuto una regola che ha garantito la vittoria di tutti, ora questa regola la si vuol cambiare per avvantaggiare alcuni e svantaggiare altri. Non importa quel che sara' un giorno e quante posibilita di vittoria abbiamo o meno, conta questo fatto.



non si tratta di 6 persone, si tratta di coalizioni intere (quelle apparentanti) che se per le presidenziali non sono motivate in quanto il loro candidato non ha raggiunto il secondo turno, in questo caso.. con i seggi in palio in piu per la propria coalizione in caso di vittoria.. sono piu motivati a votare. e' semplicemente un dato di fatto, nulla di piu.




tu stai dicendo, e nn da oggi, che io mi sia impuntato per un motivo in particolare e questo non e' corretto da parte tua perche io non ho fatto lo stesso con te.

che tu trovi monotona l'argomentazione sul doppio turno, padronissimo, per me e' il punto cardine del problema. come ho detto piu volte non mi importa particolarmente della vittoria, mi interessa che il gioco sia leale e secondo me non lo e' quando viene varata una legge per sfavorire qualcuno rispetto ad altri. Che le due destre abbiano il coraggio di allearsi al primo turno e vincere lealmente piuttosto che fare una alleanza "tecnica" al secondo turno pur di impedire ad altri di vincere.... cosi la vedo io. Che noi si sia di meno o di piu.. qui si sta parlando di un GIOCO, dove tutti dovrebbero partire con le stesse possibilita' di vittoria, cosa che questo turno nuovo impedisce....



inutile voler addossare a chi sceglie di non partecipare ..la responsabilita'.. non siamo noi ad aver pensato ad una legge fatta apposta per avvantaggiare qualcuno e svantaggiare qualcun'altro.. non siamo noi ad aver pensato ad una legge che in pratica fa morire i governi di coalizione e fa nascere solo governi tecnici qualora si arrivi al doppio turno.



Nessun vittimismo,nessun pregiudizio, e' la realta' pura e semplice ed e' inutile negarlo perche anche gli stessi liberali lo hanno detto. Per quanto mi riguarda malgrado gli anni che ho passato su Camera sono disposto a non partecipare piu perche ritengo lesa la lealta' del gioco tramite questa legge che favorisce alcuni e ne sfavorisce altri. altri del centrosinistra condividono questa posizione, altri invece condividono la tua visione.

Ad ognuno la possibilita di scegliere.
saluti

non hai risposto alla mia domanda... ti avevo chiesto di spiegare un po' di cifre, mica te la puoi cavare con "e' un dato di fatto..."

il discorso dei governi tecnici mi sorprende, che tu abbia adottato l'idea ridicola che al 2 turno si tratti di una alleanza tecnica quando sai benissimo che non e' cosi', perche' ne abbiamo parlato, e tu dicevi come me che quella era una affermazione senza senso, hai cambiato idea?...

il fatto che "sono 3 anni che e' cosi" non dimostra proprio nulla, le vittorie si sono succedute nel tempo piu' per le divisioni negli schieramenti che per le alleanze, stavolta vorra' dire che potrebbe vincere chi si e' saputo alleare non chi si e' diviso di meno... io non mi affezionerei troppo alle tradizioni...

il resto non lo commento perche' stai ripetendo sempre le stesse cose senza cambiare una virgola, il che mostra un certo "fiato corto"... nella dialettica e' sempre importante fare nuovi esempi e mettere in luce prospettive nuove.
Sembra invece che ti sei fatto le tue frasi fatte e compiute e oramai non le cambi. In ogni caso e' stata una discussione interessante, solo che invece di fare questo avremmo dovuto fare campagna elettorale, ma forse...

[Danny]

non hai risposto alla mia domanda... ti avevo chiesto di spiegare un po' di cifre, mica te la puoi cavare con "e' un dato di fatto..."

il discorso dei governi tecnici mi sorprende, che tu abbia adottato l'idea ridicola che al 2 turno si tratti di una alleanza tecnica quando sai benissimo che non e' cosi', perche' ne abbiamo parlato, e tu dicevi come me che quella era una affermazione senza senso, hai cambiato idea?...

il fatto che "sono 3 anni che e' cosi" non dimostra proprio nulla, le vittorie si sono succedute nel tempo piu' per le divisioni negli schieramenti che per le alleanze, stavolta vorra' dire che potrebbe vincere chi si e' saputo alleare non chi si e' diviso di meno... io non mi affezionerei troppo alle tradizioni...

il resto non lo commento perche' stai ripetendo sempre le stesse cose senza cambiare una virgola, il che mostra un certo "fiato corto"... nella dialettica e' sempre importante fare nuovi esempi e mettere in luce prospettive nuove.
Sembra invece che ti sei fatto le tue frasi fatte e compiute e oramai non le cambi. In ogni caso e' stata una discussione interessante, solo che invece di fare questo avremmo dovuto fare campagna elettorale, ma forse...

parlare di cifre vuol dire metterla solo sulla "possibilità di vincere lo stesso" e come ho sempre ripetuto qui è la legge fatta in questo modo che avvantaggia una coalizione e ne svantaggia un'altra. Tu parli di 10-8 voti di differenza per raggiungere il 40%, io parlo sempre del principio secondo il quale una siffatta legge garantisce alle destra di allearsi al secondo turno non consentendo di fare altrettanto alla sinistra. Nuovi esempi servono solo per far cambiare discorso, altro che fiato corto, ho le idee chiare e questa legge fa venire meno la lealtà che è necessaria per proseguire il gioco.

Io non svio mai, vado dritto al punto e quello ..purtroppo rimane sempre lì...il doppio turno congressuale che la destra non ha voluto rimuovere per consentirsi una possibilita in piu verso i nostri confronti.

[Repubblica]

Premesso che ovviamente è un affare che riguarda voi non sarebbe poi così strano.Nella politica reale la sinistra non ha esitato a sporcarsi le mani visto che l'Unione ha messo insieme partiti che esprimono ideologie contrapposte e stridenti tra di loro da Mastella ai Comunisti Italiani o dai filocattolici di Rutelli agli anticlericali della Rosa del Pugno.

Sporcarsi le mani? ma sai di che parli? conosci la laicità dello stato? piuttosto mi chiedo come la destra "moderna" possa allearsi con i fasci, sia nella realtà che nel gioco...