dirigenza infame

[sarrebal]

I vizi di sostanza sono palesi...tipo milan in champions e noi in B a -17....reggina in A con illecito provato e noi in B a -17 senza prove...

Ma i vizi di sostanza tipo quelli di non ammettere prove per la difesa, niente testimoni, un grado di giudizio scomparso.... quelli dove li mettiamo?

[Paolo82]

Ma i vizi di sostanza tipo quelli di non ammettere prove per la difesa, niente testimoni, un grado di giudizio scomparso.... quelli dove li mettiamo?

Siamo precisi per favore,il processo si è svolto nella piena regolarità della giustizia sportiva, sia per quanto riguarda l'acquisizione di prove che per quanto riguarda i gradi di giudizio.

Dovremmo prendere tutti atto del fatto che tutta questa serie di ricorsi ha valore e giustificazioni ma fino ad un certo punto perlomeno per quanto rigurda la condanna che ci è stata comminata.Poi ci si puo' lamentare della disparità di trattamento e di tutto il resto,ma questo dobbiamo ribadirlo chiaramente.Qualsiasi altro atteggiamento danneggia la nostra immagine e è del tutto indegno di ciò che la Juventus ha sempre rappresentato.

[Il_Siso]

Ma no,vorremom solo equità di trattamento.Del tipo se il milan gioca i preliminari di champions,a noi potrebbero ridarci uno scudetto e mandarci in coppa UEFA.

Non si ricorre al TAR per questo.

[Paolo82]

Non si ricorre al TAR per questo.

te siso non capisci mai quando si fanno le battute

[Il_Siso]

Io continuo a non capire i motivi del ricorso al Tar, prevedo un non accoglimento del ricorso, mi pare abbastanza ovvio

[*-RUDY-*]

Cmq il TAR non entra nel merito della sentenza, punisce eventuali vizi di forma ma non di sostanza. Inoltre, qualora il Tar dicesse che i processi son da rifare si rifarebbero ma da essi potrebbero scaturire pene anche più pesanti. Questo lo ignorano quasi tutti, pensano ricorso al Tar=sconto di pena.

caro Siso, per le società quotate il discorso è diverso.. ciò che dici è vero se andasse al TAR il Milan... ciò detto può essere che grazie all'appello della juve si rifaccia tutto il processo, ma lo vedo come remoto rispetto a ritocchi "imposti" alla sentenza..

[*-RUDY-*]

Io continuo a non capire i motivi del ricorso al Tar, prevedo un non accoglimento del ricorso, mi pare abbastanza ovvio

ecco la faccenda in sintesi spiegata da Cobollito

Detto che martedì si potrà intuire l’orientamento del Tar di fronte ai ricorsi di Moggi e di Giraudo, voi cosa vi aspettate?
"Il Tar ha il potere di sospendere delle decisioni. Ma qualora ravvisasse un danno sproporzionato rispetto alle possibilità economiche e dunque una lesione del diritto di concorrenza, c’è anche la possibilità che il giudice rinvii la questione alla Corte di giustizia Europea, competente in materia. Ed è per questo che ci siamo rivolti all’avvocato Dupont (quello di Bosman, ndr)".
A quel punto chiedereste i danni alla Federazione?
"Sarebbe una conseguenza. Sì, in prospettiva c’è anche questa ipotesi".

[pensiero]

andiamo pensy,si voleva far fuori moggi e una volta fatto fuori lui tutti si sono ritenuti soddisfatti,uno stravolgimento dei poteri nei consigli e la conseguente opportunità per molti di trarne vantaggio ha dato via atutta la serie di scambi di favori che stiamo osservando adesso.Ognuno sta avendo una fetta di torta alla fine,e anche chi doveva pagare se ne avvantggia.La B per la Juventus ha dato il via a tutta questa serie di magheggi,lo sapevamo che sarebeb andata cosi'.

da altro sito :

ho letto attentamente le sentenze; ne ricavo un’unica conclusione: noi tifosi juventini dobbiamo continuare come ed infinitamente più di prima ad essere orgogliosi della nostra squadra ed allo stesso modo dobbiamo sostenere che i titoli da noi vinti sono ventinove. Non si tratta di un semplice moto d’orgoglio ma di una riflessione che potrei definire, peccando forse in modestia (ma dopo il vergognoso linciaggio mediatico ce lo possiamo anche permettere.), "scientifica" e mi spiego.
La sintesi della mia convinzione, ma credo che potrebbe essere quella di chiunque abbia un cervello in grado di ragionare da solo, è scritta nella sentenza stessa; dobbiamo fare alcune premesse importanti. Nella prima sentenza si sostiene che:
- non v’è traccia delle espressioni <sistema> e <cupola> (pag. 74): ovvero la cupola non esiste
- Il capo di incolpazione come sopra formulato suppone che la Procura federale ritiene integrato l’illecito sportivo di cui all’art. 6, n. 1, C.G.S. con il compimento di atti diretti a procurare ad una squadra un vantaggio in classifica, evidentemente considerando come distinta l’ipotesi contestata, rispetto alle altre previste nella stessa norma, consistenti nel compimento di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara. (pag. 76): non c’è neanche una partita alterata, ma soltanto la classifica viene falsata, ma, attenzione, senza alterare lo svolgimento o il risultato di alcuna gara. (??!!)
- .. relativa alla alterazione del procedimento di sorteggio arbitrale. Al riguardo, infatti, affiorano ragionevoli dubbi, in presenza dei quali non può parlarsi di prove sicuramente affidabili (pag. 83): i sorteggi non sono mai stati truccati
- Né tale prova, a giudizio della Commissione, può positivamente trarsi per via deduttiva dalla circostanza che effettivamente De Santis abbia nel corso della gara ammonito due calciatori del Bologna diffidati (pag. 103): non c’erano ammonizioni mirate per squalificare giocatori che dovevano poi affrontare la Juventus
- Moggi si è reso responsabile della violazione dell’art. 1, comma 1, C.G.S., per avere interferito con l’attività del designatore Bergamo indicandogli i nomi degli arbitri da inserire nella prima griglia e facendogli espressa richiesta di assegnazione di specifici assistenti (pagg 104 - 105): la storia delle "griglie truccate" è punita con il semplice atto di slealtà sportiva.
Tutte queste circostanze, confermate dal secondo grado d’appello, fanno cadere uno per uno i punti sui quali era stata condotta l’ignobile e vergognosa campagna mediatica contro la Juventus e questo è già un notevole risultato, anche se a nessuno di noi risulta che un solo giornalista abbia smentito la pronuncia di quelle nefandezze: è stata confermata al contrario la loro infondatezza, tant’è che la corte ritiene di dover richiamare per intero il primo giudizio (da pagina 79 a pagina 90). Solo su un punto, invece, la stessa corte ritiene di dover dare delucidazioni: è quello che riguarda la magica trasformazione degli artt. 1 in art. 6 e quindi il fantomatico raggiungimento del vantaggio in classifica senza alterare alcuna gara. Ciò viene fatto dalla pagine 63 alla pagina 69. Sono queste le pagine più spassose di tutta la sentenza: per tentare di dimostrare ciò che non è dimostrabile in natura, la corte (?!) si avventura in arzigogoli, giri di parole, parolone, etc. per dire pure banalità: esemplare questo passaggio: Ora, poiché l’art. 6, comma 1, prevede come illecito sportivo "il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad attuare (forse intendevano alterare?!, mia nota) lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica", è evidente che, anche nella conformazione della norma in esame e coerentemente con la stessa impostazione del sistema normativo dell’organizzazione federale, la nozione di mezzo quale strumento per il compimento degli atti, in essa descritti, non soggiace ad alcuna predeterminazione di tipicità e ricava la sua riconducibilità, in concreto, all’alveo della disposizione a seguito della sua accertata capacità di consentire il compimento dell’atto punibile (pagg. 62 e 63): ovvero un mezzo è un mezzo se serve a raggiungere qualcosa..strabiliante!!!!
Altro capolavoro lo troviamo sempre a pagina 63: Logicamente, nessun diaframma è ragionevole interporre ad una doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta, sussumendola nei binari del generale disvalore deontologico e, in ottica diversa, concependola come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell’illecito ex art. 6, senza che ciò si traduca - a differenza di quanto sostenuto dalle difese nel corso della discussione orale in una (inammissibile) somma algebrica di singole condotte qualificate come antidoverose ex art. 1 e senza che l’operazione valutativa, di cui si dice, determini l’assorbimento di tali condotte nel paradigma dell’illecito sportivo con (insussistente) perdita della loro originaria natura e rilevanza (ed in questo senso va rettificata la motivazione di primo grado, senza effetti quoad poenam, in difetto di appello).
(A parte che i signori della corte farebbero meglio, per il loro bene, a preoccuparsi di tenere condotte "antioverdose" invece di condotte antidoverose, date le scempiaggini pronuinciate...), la pappardella di cui sopra è semplicemente per dire che una condotta che ricada nell’art. 1 può essere considerata un "tassello" nella strada che porta all’art.6; tutto questo viene detto come se fosse qualcosa di geniale, di sconvolgente e di nuovo e facendo ben notare che una somma algebrica sarebbe inammissibile; bene, noi facciamo notare al genietto che ha scritto questa cosa che in una somma algebrica uno degli addendi può essere considerato "come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione" del valore finale, quindi di somma algebrica si parlava nella prima sentenza e di somma algebrica si continua a parlare nella seconda. L’aver introdotto il concetto di tassello per il comportamento art.1 introduce, poi, un ulteriore motivo d’inquietudine: infatti il ragionamento dei signori è che un comportamento ascrivibile all’art. 1 può essere considerato una parte di un tutto che porta all’illecito sportivo; è come dire che avere continui contatti con il direttore di una banca è una parte di un comportamento che può essere utile per scassinare la cassaforte di quella banca, bene: a questo punto ci aspetteremmo che la corte ci mostrasse gli altri tasselli.
Invece, dette le panzanate di cui sopra arriviamo a pagina 64 dove la corte ha un calo di verve oratoria e si rende conto che: Il giudizio che compete (alla corte è quello di) affermare l’idoneità (delle condotte contestate ex art.1) a convertirsi in mezzi utili al compimento degli atti previsti dall’art. 6, comma 1, C.G.S., e sempre più ansiosi ci aspetteremmo la spiegazione di come un articolo 1 possa convertirsi in articolo 6, invece, andando avanti tra noiosi sfoggi di sfoglio di vocabolari dagli irrisori contenuti, ripetizioni varie, banalità, elogi sperticati alla corte di primo grado arriviamo a pagina 69 dove viene incredibilmente detto, senza avere provato nulla in merito: ..una volta chiarito (??!!) che il condizionamento del settore arbitrale costituisce sistema comportamentale idoneo all’alterazione del campionato... In realtà non viene chiarito un bel niente e noi rimaniamo sempre con le nostre domande: come si può alterare una classifica senza alterare neanche una partita, visto che la classifica è data dalla somma dei punti acquisiti in ogni partita? Come si possono trasformare tanti articoli 1 in un articolo 6? Probabilmente i signori della corte hanno più dimestichezza con i paroloni vuoti di significato e le fumose iperboli retoriche che con l’aritmetica, ma credo che a queste domande prima di cancellare due scudetti e retrocedere una squadra con 17 punti di penalizzazione sarebbe bene dare un a risposta a meno che....(ma noi non vogliamo pensar male vero?!)
Dopodiché si arriva, sempre a pagina 69 della sentenza di secondo grado al cuore della motivazione che avrebbe indotto la corte (?!) ad essere così severa (ma solo nei confronti della Juventus, ovviamente): "va aggiunto che, ad avviso della Corte, i mezzi in concreto posti in essere (e prima analiticamente descritti) vanno definiti, senz’altro, idonei allo scopo, sia con valutazione ex ante che, per semplice completezza espositiva, con valutazione ex post. Si consideri, al riguardo, che in astratto le condotte di Moggi e Giraudo non potevano non sortire il risultato auspicato in riferimento agli allettanti vantaggi diretti ed indiretti offerti ai designatori (anche individualmente), all’ineffabile confidenza nei rapporti personali, alla pervasività della presenza dei dirigenti juventini nelle scelte riservate all’ufficio di costoro; al tempo stesso, l’idoneità ex post delle condotte stesse, nella prospettiva dell’art. 6 CGS, si deduce, senza perplessità alcuna, dalla supina predisposizione, mostrata dai designatori stessi (anche separatamente) a seguire le indicazioni di Moggi e Giraudo in materia di designazione di assistenti concertazione della formazione delle griglie, piena connivenza omissiva rispetto ad episodi minacciosi ed aggressivi di cui Moggi era stato autore)".
In altre parole, l’alterazione del campionato sarebbe avvenuta per i ripetuti contatti tra i designatori ed i dirigenti della Juventus e ciò a dire della sempre più sconcertante corte avrebbe la dignità della dimostrabilità.
Però a questo punto dobbiamo chiederci se la corte è composta da ebeti o se...(ma noi non vogliamo pensar male vero?!), infatti, vorrei porre l’attenzione su questo aspetto molto banale, forse talmente banale che agli stessi componenti delle varie corti, essendo così impegnati a compiere elucubrazioni da unti dal Signore, è sfuggita e che secondo me prova che...(ma noi non vogliamo pensar male vero?!): i designatori erano completamente soggiogati ai dirigenti juventini, va bene, ma, DATO CHE LE DESIGNAZIONI ERANO EFFETTUATE MEDIANTE SORTEGGIO E CHE I SORTEGGI NON ERANO TRUCCATI, IN QUALE MODO MOGGI E GIRAUDO POTEVANO SPERARE, USANDO IL SISTEMA DI "ADDOLCIRLI" DI AVERE DEI VANTAGGI DAI DUE DESIGNATORI? Non sarebbe stato più semplice "addolcire" direttamente gli arbitri, visto che i due erano dotati di un potere incontrollabile? Vorremmo tanto che i vari cortigiani (componenti della corte) ce lo spiegassero (ma noi non vogliamo pensar male vero?!).

Riassumendo quindi ci devono dire:
1. come si può alterare una classifica senza alterare neanche una partita, visto che la classifica è data dalla somma dei punti acquisiti in ogni partita?
2. come si possono trasformare tanti articoli 1 in un articolo 6, o parlando il loro linguaggio dove sono gli altri tasselli oltre ai contatti con i designatori ?
3. dato che le designazioni erano effettuate mediante sorteggio e che i sorteggi non erano truccati, in quale modo Moggi e Giraudo potevano sperare, usando il sistema di "addolcirli" di avere dei vantaggi dai due designatori?

[pensiero]

a me piace particolarmente la parte in fondo a pag 70 ed inizio 71 della sentenza :

"Ora, nel caso di specie ,non vi sono elementi che consentono di affermare, con certezza, che gli appellati,pur con condotte deontologicamente reprensibili ex art. 1CGS,come si dira',avessero un interesse chiaro,diretto ed inequivoco a favorire la Juventus,ne una
convincente prova ,in tal senso,è stata fornita o dedotta:resta il fatto in se di condotte scorrette o sleali,ma cio non basta a far presumere che vi fosse il fine palese o occulto di determinare l'alterazione del campionato a favore della Juventus,soprattutto in assenza di adeguato movente".

[Paolo82]

Tralasciando lo stile della prosa del tipo qui sopra,ha ragione su molti punti ma si perde un po' nel fare il sunto.

La violazione dell'articolo uno c'è con il solo fatto di avere rapporti poco ortodossi con selezionatori ed arbitri,la violazione del sei c'è con il tentativo di inferire sulla scelta delle griglie.Poi che le griglie siano state redatte secondo i "dettami" di Moggi,che le partite siano state o meno falsate ha poca importanza secondo il codice.Non è questione di somme algebriche,non si capisce che nella giustizia sportiva non serve necessariamente comprare un arbitro,ma anche soltanto provarci.Possiamo piuttosto discutere dicendo che è quello che facevano tutte le grandi società,questo è il punto su cui si deve battere per ottenere un giudizio equo in appello,continuare sulle responsabilità affermando che non ci sono non porterebbe da nessuan parte.