dirigenza infame

[pensiero]

Dunque, il Prof. Sandulli, in merito alla utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche" a pag.56 fa notare che :

"Di assorbente rilievo appare a questa Corte l’osservazione che nella prospettiva
motivazionale adottata dalla CAF, le trascrizioni delle intercettazioni telefoniche ed
ambientali non vengano generalmente in rilievo quali prove in sé degli addebiti rivolti ai
deferiti, ma come mera circostanza storica – non disconosciuta nella sua esistenza, né nel
suo oggetto, né nella sua veridicità, dagli incolpati – suscettibili di lettura critica,
interpretazione logica, collegamento con gli altri elementi probatori acquisiti, in una parola
di valutazione di merito."

Premetto che non sono un avvocato.
Mi sembra di capire che qui le intercettazioni telefoniche non vengano considerate delle prove in sè, ma lo diventano grazie al collegamento agli altri elementi probatori acquisiti e/o in grazie alla lettura critica delle stesse. Ergo, poichè mi risulta che di prove tangibili non ne siano state trovate, devo arguire che l'unico caso in cui le intercettazioni telefoniche diventano probanti è a seguito della interpretazione che ne dà la Corte.

Mi permetto di sottolineare che le telefonate sono considerate prove poichè la Corte ne fa interpretazione e, a quanto pare, lo fa in modo insindacabile.

E' per voi accettabile ?

Però, scusate, non ho finito. Inghiottendo quest'altro bel principio giuridico che il Prof. Sandulli ci ostenta, ne traggo un'altra conclusione : Ok, vediamo come le hai intese le telefonate di Moggi.

A pag. 68 viene riproposta la telefonata fra Bergamo e la Fazi in occasione di Juventus Udinese che ci viene contestata con l'art.6. Eccola :

"è il caso del “pan bagnato” Gemignani e Foschetti in
luogo della “zuppa” Ricci e Gemignani, pretesa da Moggi per la gara Juventus – Udinese,
del 13 febbraio 2005),"

Vediamo però che nelle motivazioni di Ruperto, a pag.85, la telefonata non è proprio così :

"Bergamo: <Ho detto [a Moggi]: chi vuoi assistenti domenica ? [gara
Juventus-Udinese]; dice: voglio Ambrosini e Foschetti; ho detto: no, ti mando
Ricci e Gemignani .... [ride] ... insomma sai, se non è zuppa è pan bagnato,
però, tanto per non dirgli quello che vuole lui ...>.."

Quindi, non è Moggi che pretende ma Bergamo che chiede. Moggi non risponde con Ricci e Gemignani ma con Ambrosini e Foschetti.

Voi dite che è di poco conto questa osservazione ? Sono anch'io di questo parere, ma se mi si fa una premessa e mi si dice che le telefonate diventano prove grazie alle interpretazioni credo si possa pretendere di non modificarle.

Ancora a pag. 75, a proposito di Juventus-Lazio, per la quale becchiamo l'art.1, il Prof. Sandulli annota :

"Il profuso materiale probatorio dimostra che vi fu un incontro, di pochi giorni precedente la gara Juventus – Lazio, tra Moggi, Giraudo, Pairetto e Bergamo e, altresì, che l’indomani di
tale incontro e prima della comunicazione ufficiale del nome degli arbitri sorteggiati il primo
ne fosse già a conoscenza."

Non voglio ricordare che Moggi ha detto che quella telefonata è delle 11.53. Mi preme sottolineare il metodo di Sandulli. Ci mette in evidenza che Moggi sapeva gli arbitri sorteggiati in anticipo.

Ma nelle motivazioni di Ruperto, a pag. 100 :

"La Procura fa particolare riferimento ad un colloquio telefonico del 3
dicembre 2004, alle ore 11.53 (prog. 8771), dal quale si evince che Moggi
conosceva, prima della comunicazione ufficiale il nome degli assistenti."

Ma gli assistenti non vengono sorteggiati, vengono designati e la telefonata di Moggi è, come nota lo stesso Ruperto, successiva alla designazione.

Comunque, se tu fai notare che Moggi sapeva prima gli arbitri sorteggiati hai una prova bella e buona di illecito nonchè combine fra Moggi e i designatori. Ricordo a tutti invece che le designazioni iniziavano alle 11,30 e che il comunicato ufficiale veniva stilato alle 12,30. Però non erano riunioni in privato, mi risulta che i sorteggi degli arbitri individuati per le rispettive griglie le facessero dei giornalisti....e oggi giorno esistono i telefonini...

Per Bologna-Juventus è lo stesso Sandulli che a pag. 75 annota :

"Non può, però, ritenersi raggiunta – contrariamente all’assunto della Procura Federale – la prova che all’arbitro De Santis fosse pervenuta la richiesta di Moggi – pur adombrata nel
corso di una apposita conversazione telefonica, di cui a pag. 102 della decisione – di
intervenire punitivamente sui giocatori diffidati del Bologna per renderne certa la squalifica
nella successiva gara che tale squadra avrebbe disputato contro la Juventus, né che suoi,
eventuali, errori tecnici disvelassero una illecita volontà favoritistica per tale squadra.
Conclusivamente, va confermata la riconducibilità delle condotte di Moggi alla trama
dell’art. 1 ed esclusa qualunque responsabilità di De Santis a proposito dell’incolpazione in
esame."

Ok ho finito l'analisi delle telefonate della Juve. Ora a titolo di esempio vi voglio mostrare cosa pensa Sandulli della telefonata fra Della Valle e Lotito per quanto riguarda Lazio-Fiorentina a pag.92 :

"La Corte ritiene che debba escludersi ogni responsabilità a carico dei deferiti, a vario titolo, in relazione alla gara Lazio-Fiorentina, del 22 maggio 2005, rispetto alla quale l’atto di
deferimento prospetta un primo illecito consistente nella proposta di accomodamento, con
un pareggio concordato, della gara rivolta telefonicamente, un mese prima della stessa, da
Diego Della Valle a Lotito, e da questo rifiutato (e non denunciato), ed un secondo illecito,
ascritto ai fratelli Della Valle ed a Mencucci, avente ad oggetto i loro interventi, attuati col
sostegno di Mazzini, presso Bergamo per ottenere un arbitraggio favorevole alla
Fiorentina, in modo da realizzare l’alterazione del risultato della gara a favore della
società.
La Corte ritiene, infatti, che, contrariamente alle conclusioni cui è pervenuta, sulla gara in
questione, la decisione impugnata, non sia stata raggiunta la prova sicura e chiara della
commissione degli illeciti contestati, come fondatamente dedotto nell’impugnazione degli
incolpati.
Va, in primo luogo ed incidentalmente, posto nel debito rilievo che l’arbitro di questa gara,
Roberto Rosetti, non figura tra i deferiti, sebbene la ragione sia stata dal Procuratore
Federale semplicemente ravvisata nel mancato compimento dell’istruttoria preliminare: la
Corte non può, tuttavia, mancare di sottolineare che, quale che possa essere stata la
ragione contingente del mancato deferimento di Rosetti, la circostanza indebolisce in
modo molto serio il telaio accusatorio, perché fa mancare ad esso, anche in termini di
ipotetica prospettazione della connivenza arbitrale (di fatto nemmeno adombrata), quel
fondamentale segmento tecnico che costituisce un caposaldo del metodo di giudizio
sempre utilizzato nel presente procedimento come stella polare delle valutazioni di questa
Corte.
Sempre in via preliminare, va aggiunto che dal presente procedimento è stato estromesso,
in primo grado, per sopravvenuta carenza di giurisdizione conseguente alle dimissioni
rassegnate dopo il deferimento, Cosimo Maria Ferri, inizialmente rinviato al giudizio
disciplinare per non aver denunciato la proposta di aggiustamento della gara della quale
sarebbe stato informato, in virtù dei particolari rapporti di conoscenza con Lotito: è venuto,
così, a mancare al processo un prezioso contributo probatorio.
Ciò premesso, si osserva che il fondamentale elemento di prova quanto al primo illecito
(che coinvolge oltre i dirigenti fiorentini, Lotito e la Lazio) è costituito da una telefonata,
avvenuta in data imprecisata, ma certamente anteriore al 22 aprile 2005, tra Diego Della
Valle e Lotito, che avrebbe avuto ad oggetto la combinazione illecita del risultato della
gara destinata ad essere disputata il 22 maggio successivo, come sarebbe possibile
desumere da due colloqui telefonici tra Lotito e Mazzini del 22 aprile 2005 (alla presenza
di Ferri, che, anzi, iniziò la conversazione per conto del primo) e tra quest’ultimo ed il
segretario Renzi dell’indomani.
Ora, da questi colloqui indiretti non possono dedursi elementi univoci e certi che la
telefonata tra Diego Della Valle e Lotito fosse rivolta ad acquisire il consenso del secondo
ad una non meglio definita, negli aspetti essenziali, “combine”.
Si consideri, infatti, che:
1) dal punto di vista logico, è arduo supporre che una proposta fraudolenta venga
avanzata con così largo anticipo (almeno un mese) rispetto all’evento, in un momento in
cui non era minimamente prevedibile quale sarebbe stata la posizione in classifica delle
squadre e se, quindi, sarebbe stato ancora attuale l’interesse reciproco all’accordo illecito;
2) nessun brano delle due telefonate (Lotito-Mazzini e Mazzini-Renzi) contiene il minimo
riferimento all’oggetto ed alle modalità del presunto accordo: si ignora, infatti, se la frode
consisteva nell’aver trattato un pareggio o un altro risultato;
3) manca, altresì, qualunque riferimento, anche indiretto o congetturale, al movente o
all’utilità dell’iniziativa o alla sua remunerazione;
4) la qualificazione, data da Lotito, di proposta “oscena” o da “bandito” è insufficiente a
connotare in senso fraudolento, e con riferimento alla gara in questione, la asserita
richiesta di Diego Della Valle, alla luce delle carenze logiche e probatorie prima indicate;
5) è rimasta del tutto incontestata, e, quindi, insuperata la spiegazione fornita da Lotito
tanto all’Ufficio Indagini, quanto nel corso del dibattimento di primo grado, secondo cui la
proposta avrebbe avuto ad oggetto i criteri di ripartizione dei diritti televisivi, questione in
quel momento aperta e controversa tra i dirigenti calcistici italiani;
6) non si spiegherebbe, in ogni caso, la reticenza di Lotito a denunciare l’eventuale
proposta illecita, tenuto conto che egli l’avrebbe rifiutata ed anche della sua manifesta
ostilità nei confronti di Diego Della Valle che traspare nel corso del colloquio con Mazzini.
La Corte è, quindi, dell’avviso che non possa ritenersi provato il primo episodio di illecito,
con conseguente proscioglimento di tutti gli incolpati e di riforma, sul punto, della decisione
impugnata."

Scusate se l'ho riportata integralmente, ma secondo me è l'evidenza dei due pesi e due misure.
Per la Juve, non vengono fatti tentativi per cercare di capire, o meglio, come dice lo stesso Prof. Sandulli di interpretare correttamente, anzi come ho fatto notare le telefonate vengono modificate o lette di fretta.
Per gli altri, come nell'esempio riportato si cerca di interpretare correttamente, adducendo per una telefonata addirittura sei attenuanti; e anche nella situazione delicata di cui sopra, a possibile prova del non illecito viene riportato che la telefonata è di un mese antecedente la partita. Bello, vero ?

[*-RUDY-*]

si direi che sfido chiunque ad affermare nel merito di quanto riportato che non vi siano stati due pesi e due misure..

[*-RUDY-*]

visto che finalmente postando interventi seri si riesce a fare un dibattito serio.. do' il mio contributo postando un articolo del foglio riscoperto solo pochi giorni fa.. mi piacerebbe lo leggessero tutti per capire cosa c'e' di sbagliato in tutta questa vicenda.. ho pure scritto al giornalista facendogli i miei complimenti...

Calciopulitopoli
IL FOGLIO, 28 luglio 2006
Dovrei scrivere di Juventus, parlo di Inter. Della Juve ha detto tutto il presidente della Corte federale, Piero Sandulli, mica Luciano Moggi: “Non ci sono illeciti, era tutto regolare, quel campionato non è stato falsato, l’unico dubbio riguarda la partita Lecce-Parma”. E allora, direte, perché mai la B, due scudetti tolti, la Champions, la A tra due anni (basta fare i conti) e la nonna stuprata? Lo ha spiegato l’altro giudice della Corte, tal Mario Serio from Palermo, Sicily: “Abbiamo cercato di interpretare un sentimento collettivo, abbiamo ascoltato la gente comune e provato a metterci sulla lunghezza d’onda”. Molto, molto, molto serio. Nonché la conferma che l’imbroglio non era moggiopoli, ma calciopulitopoli. A questa panzana chiamata calciopoli poteva credere soltanto un paese ridicolo come il nostro e ora lo confermano anche loro, i giustizieri. Quindi è successo questo: era tutto regolare, ma siccome gli ubriachi del bar sotto la curva sud chiedevano di inchiappettare la Juve, i giudici si sono dovuti adeguare. Ma se “sentimento collettivo” aveva da essere, non avrebbero fatto prima con un semplice colpo alla nuca a Moggi Luciano?
Complimenti all’Inter, dunque. Ai campioni d’Italia. Io, per esempio, appena mettono in vendita il dvd del loro trionfo sportivo, me lo compro subito. Vuoi mettere rivedere Camoranesi far fesso uno dei 17 argentini di Mancini, mettere al centro la formidabile palla con cui poi Ibra fa fessi altri tre sudamericani per il gol dell’uno a zero? Volendo, potrei anche recuperare la bandierina nerazzurra col 14esimo scudetto, quella raccattata dalle parti dell’Olimpico un pomeriggio del maggio 2002. Non so se avete presente: era il giorno in cui l’Inter perse uno scudetto, malgrado la squadra avversaria, compresi i tifosi, avessero fatto di tutto per regalarle il tricolore. Capitò, però, che nella Lazio giocavano un ex interista incazzato perché era stato scaricato e un ceco a cui la stessa Lazio non aveva rinnovato il contratto, mentre nell’Inter c’era il solito incapace difensore di turno. Era una partita aggiustata, quella? Zorro Zeman si sarebbe alzato dalla panchina indignato? Non importa, la palla è comunque rotonda, infatti persero i più scarsi, cioè i neocampioni d’Italia.
I saggi di Guido Rossi, peraltro, per sanzionare il campionato “falsato-ma-non-falsato” del 2004-2005, hanno a loro volta falsato quello regolarissimo del 2005-2006, non oggetto di alcuna indagine e con i terribili designatori Pairetto e Bergamo addirittura già in pensione. Ora, finalmente, ho capito qual è il famoso illecito sportivo “concettualmente ammissibile” contestato alla Juve nella prima sentenza Caf. Vi ricordate? La Juventus è stata condannata per aver usufruito di “vantaggi in classifica” diversi da quelli ottenibili dall’alterazione del risultato o dello svolgimento di una partita. Nessuno aveva capito come si potessero ottenere “vantaggi in classifica” senza aver taroccato le partite, ma l’assegnazione dello scudetto all’Inter l’ha spiegato. Eccola la fattispecie delittuosa: è sufficiente che una “temperie” di Palazzo faccia retrocedere la Juve e tolga 30 punti al Milan perché si possa vincere lo scudetto ottenendo “vantaggi in classifica” senza bisogno di taroccare le partite. Illecito sportivo ex articolo 6, secondo la giurisprudenza Caf. Ci fosse un giudice serio con la esse minuscola sarebbe titolo revocato e Inter in B.
Oggi le comiche, quindi, se non fosse che poi gli interisti credono davvero di essere la squadra degli onesti, come quel partito di La Malfa di cui oggi nessuno ricorda più il nome. Onesti, qualsiasi cosa voglia dire e malgrado due mesi fa – in piena calciopoli – un loro alto dirigente e un loro calciatore (Gabriele Oriali e Alvaro Recoba) abbiano patteggiato in un tribunale ordinario una pena a sei mesi di reclusione per aver falsificato un passaporto, cioè per aver tesserato un extracomunitario che non avrebbe potuto giocare. Onestissimi, qualunque cosa significhi e nonostante dieci giorni fa il Sole 24 Ore abbia raccontato di un aiutino da 60-80 milioni di euri ricevuto dalla Federcalcio guidata come un sol uomo dall’avvocato Rossi. L’Inter aveva compiuto un’operazione di “cosmesi contabile”, realizzando una plusvalenza fittizia di 158 milioni di euro. Quando la Covisoc – che è la Consob del calcio – ha chiesto all’Inter di ricapitalizzare per 100 milioni, pena la mancata iscrizione al prossimo campionato, l’Inter si è rivolta alla Federcalcio che, alè, le ha fatto uno sconticino del 60 per cento. Siccome la notizia è uscita su un giornale color salmone, e non su quello rosa che nei bar si trova sul bancone dei gelati, nessuno ha avvertito il bisogno di mettersi “sulla lunghezza d’onda” del “sentimento collettivo” che, evidentemente, considera Mancini un grande allenatore e Burdisso meglio di Zambrotta.
Quanto alla Juve, cosa volete che aggiunga su una società che ieri sera non aveva ancora commentato il furto di scudetto? Ci fossero quegli antipatici di Giraudo e Moggi, starei tranquillo: sfiderebbero Rossi a venirseli a riprendere, quei due trofei da campioni d’Italia, e li farebbero difendere da Paolo Montero, Ciro Ferrara e Sergio Brio.
Christian Rocca

[pensiero]

ehhhhhhhhhhhhhh!!!!!!ma dicono che Christian Rocca è uno juventino sfegatato....mica come il commissario Rossi che è pure stato nel cda dell'inter....vuoi mettere la differenza!!!!

[*-RUDY-*]

io non so francamente la storia del sole 24 non la sapevo.. stando in america non posso leggere tutti i quotidiani online.. qualcuno potrebbe cercare riscontri..

se fosse vero, come credo che sia visto che lo dice ilSole.. ci sono 60 milioni di regalo per l'iscrizione piu' altrettanti dovuti ai benefici indotti dallo scudetto assegnato a loro.. morale almeno 100 milioni di premio... mentre altre 4 squadre stanno avendo danni piu o meno enormi.. e' esattamente questo cio' che non mi va di tutta questa faccenda... va bene punire i colpevoli di fronte a un processo serio e intelligente... non premiare senza motivo una sola squadra....chiaramente la gazzetta di tutto questo non ha mai parlato e sono mesi che Cannavo' non apre piu' bocca.. e' chiaro che tutto viene correlato.. ci sono troppi interessi in ballo.. poi si fa presto a comprare i campioni a prezzi scontati dopo avere avuto 100 milioni di premio...

[marimari]

Ho sempre affermato, fin dall'inizio, che sarebbe finito tutto a tarallucci e vino....ora penso che alla juve daranno il premio angiolotta d'oro e 10 punti di vantaggio su tutti, in A!

[Alessandra]

Beh, lo sanno anche i muri che questo processo e' un vizio di forma unico.

Non ne sono sicura...o meglio, il processo ha sempre un suo rito...se si guarda alla giustizia ordinaria, sicuramente i vizi di forma di questo processo sono talmente tanti e gravi da non potersi neanche parlare di provvedimento valido...ma se si tiene conto che qui il rito da seguire è quello della giustizia sportiva, con regole sue proprie anche molto diverse da quella ordinaria, penso che il TAR sui vizi di forma debba ovviamente tenere conto della forma di quel processo svoltosi nell'ambito della giustizia sportiva (che appunto prevede un rito fortemente caratterizzato dall'indiziarietà e non certo fondato sul rispetto del contraddittorio)...nel merito sono d'accordo con te, ma penso che il merito a cui ci riferiamo noi sia un sostanziale che non tocca i vizi formali.

[Alessandra]

Tralasciando lo stile della prosa del tipo qui sopra,ha ragione su molti punti ma si perde un po' nel fare il sunto.

La violazione dell'articolo uno c'è con il solo fatto di avere rapporti poco ortodossi con selezionatori ed arbitri,la violazione del sei c'è con il tentativo di inferire sulla scelta delle griglie.Poi che le griglie siano state redatte secondo i "dettami" di Moggi,che le partite siano state o meno falsate ha poca importanza secondo il codice.Non è questione di somme algebriche,non si capisce che nella giustizia sportiva non serve necessariamente comprare un arbitro,ma anche soltanto provarci.Possiamo piuttosto discutere dicendo che è quello che facevano tutte le grandi società,questo è il punto su cui si deve battere per ottenere un giudizio equo in appello,continuare sulle responsabilità affermando che non ci sono non porterebbe da nessuan parte.

Concordo in tutto e per tutto, peraltro si tratta di norme fondamentali per lo sport, da sempre basato sulla lealtà...la slealtà esiste ed è grave anche nel solo fatto di tentare di corrompere qualcuno, non deve necessariamente trovarsi il corrotto oltre al corruttore. Comunque la nomina di Matarrese dice tutto...ci si è voluti fermare per ricominciare tutto da capo, come prima, senza personaggi scomodi, ma non perchè corrotti, perchè potenti.

[pensiero]

Ho sempre affermato, fin dall'inizio, che sarebbe finito tutto a tarallucci e vino....ora penso che alla juve daranno il premio angiolotta d'oro e 10 punti di vantaggio su tutti, in A!

non capisco perchè invece di scrivere battutine inutili non entri nel merito della discussione e contesti eventualmente le cose che ritieni siano da contestare

[*-RUDY-*]

Ho sempre affermato, fin dall'inizio, che sarebbe finito tutto a tarallucci e vino....ora penso che alla juve daranno il premio angiolotta d'oro e 10 punti di vantaggio su tutti, in A!

brava sei proprio onesta...