Nucleare

[Conterio]

Assolutamente SI in nome dell'ECOLOGIA !

[Conterio]

No perchè ci sono altre fonti di energia più pulita a portata di mano.

Beata ignoranza !

Quali ?

Per favore cerchiamo di essere più fantasiosi della solita proposta del cazzo riguardante i frullatori eolici con pali altri da 50 a 100 mt, perchè quelli sono già in programma con una spesa astronomica di migliari di euro per vedere rovinato il territorio da circa 6000 nuovi eliconi, che tra 20 anni saranno da rifare per raggiunti limiti strutturali, con una resa ridicola e una produzione di CO2 liberata in atmosfera per produrli ed installarli incredibile.

:mmm:

[Cavaliere Nero]

Sono per le risorse rinnovabili,ma...l'idea di dotare finalmente la nostra Marina Militare di Portaerei e Sommergibili a propulsione atomica devo ammettere che mi stuzzica,e poi oggi sullo scacchiere internazionale se non si ha una bomba atomica(almeno una)non si conta un cavolo.

[Italianista]

Sono per le risorse rinnovabili,ma...l'idea di dotare finalmente la nostra Marina Militare di Portaerei e Sommergibili a propulsione atomica devo ammettere che mi stuzzica,e poi oggi sullo scacchiere internazionale se non si ha una bomba atomica(almeno una)non si conta un cavolo.

Mi trovo d'accordo con te Cavaliere Nero.. :giagia:

[dDuck]

Sono per le risorse rinnovabili,ma...l'idea di dotare finalmente la nostra Marina Militare di Portaerei e Sommergibili a propulsione atomica devo ammettere che mi stuzzica,e poi oggi sullo scacchiere internazionale se non si ha una bomba atomica(almeno una)non si conta un cavolo.

e allora, germani, giappone, svezia, finlandia, spagna, svizzera hanno il nucleare senza la bomba atomica e con questo ?

[dDuck]

Non vorrei entrare in discorsi riguardanti complottistica, anche perchè potrebbero apparire superficiali, ti posso assicurare però che documentandosi per bene riguardo a certe cose, un minimo di dubbio sorge al riguardo.
In effetti la ricerca vive di finanziamenti e questi finanziamenti (di solito molto cospicui) possono essere dirottati a seconda della volontà economica e politica di chi li concede.
Mi viene in mente ad esempio Tesla che per le sue ricerche è stato tenuto forzatamente in ombra se non assassinato(?).
Sono fantasie, è vero, ma probabilmente nemmeno poi così lontane dalla verità

OK, le lobbi possono favorire un tipo di ricerca anziche un altro, ma tutto il mondo ricerca nelle fonti energetiche.

la fusione fredda ad esempio, va be l'italia non investirà molto in questo ma ci investono diversi paesi e se non si trova nulla di promettente vuol dire che il principio non si può sfruttare.
le lobbies non possono fermare la ricerca contemporaneamente in tutto il mondo !!!

[Defender]

le lobbies non possono fermare la ricerca contemporaneamente in tutto il mondo !!!

Parole sante.
In Burundi sono debolissime, nello Zimbabwe sono costrette sulla difensiva.
Quanto a me, sono favorevole al nucleare per evitare di cedere troppo alla Russia, pur nella consapevolezza della necessità di integrazione profonda tra Europa centro-occidentale ed Europa russo-orientale.

[Carlito_!]

Ci sono molti tipi di energia sfruttabbili e soprattutto rinnovabili,non vedo perchè correre il rischio di avere centrali nucleari...

[snipetz]

Favorevole al nucleare per 3 motivi:
- L'ITALIA A BISOGNO DELL'INDIPENDENZA ENERGETICA
- BISOGNA PUNTARE SU TUTTE LE ENERGIE POSSBILI, MEGLIO SE RINNOVABILI E QUINDI ANCHE SUL NUCLEARE DI NUOVA GENERAZIONE, per iniziare però va bene anche quello esistente...
- DETTO CHIARAMENTE: LA FRANCIA HA IL NUCLEARE, LA GERMANIA PURE... SE SUCCEDE UN INDICENDE SECONDO VOI (che non volete il nucleare) COSA CAMBIA RISPETTO A CHE SUCCEDA IN ITALIA?

[Grifo]

Si, perchè fra una centrale che produce 3 metri cubi di scorie l'anno e una che ne produce 2.400.068.000 è meglio la prima