Il sindacato e i nullafacenti

[Bèrghem]

di Pietro Ichino


Alla proposta di individuare i dipendenti pubblici totalmente improduttivi e di incominciare a tagliare lì, piuttosto che tagliare sugli investimenti o sui servizi pubblici che funzionano (Corriere, 24 agosto), i sindacalisti del settore hanno risposto, come previsto, con un «no» secco: niente licenziamenti; semmai «mobilità» e incentivi. Però hanno riconosciuto che il problema esiste, e in misura non trascurabile. Questo è già un passo avanti notevole: tutti dunque concordano che nell'amministrazione pubblica c'è una quota rilevante di nullafacenti.

Allora, che cosa intende fare di questi nullafacenti il ministro della Funzione pubblica? Continuare a voltar la testa altrove e a pagar loro lo stipendio a tempo indeterminato, mentre si taglia sulla spesa utile e sugli investimenti, sarebbe oggi intollerabile: non dimentichi, il ministro, che non si tratta dei lavoratori deboli e poco produttivi, ma di persone che non fanno proprio nulla, non ci sono e quando ci sono è come se non ci fossero; una categoria che alligna solo nel settore pubblico. È giusto ascoltare con la massima attenzione quel che dice il sindacato, ma nella materia di sua competenza, cioè in quella della protezione dei lavoratori; i nullafacenti, per definizione, non sono lavoratori.

Esaminiamo, comunque, le tesi dei sindacalisti su questo problema. La prima: licenziare non si deve, mai. Ma non sono forse licenziamenti anche i prepensionamenti di impiegati anziani che il governo sta studiando in questi giorni, con il tacito consenso degli stessi sindacalisti? E licenziando gli anziani, non si rischia di privare indiscriminatamente gli uffici pubblici di competenze talvolta preziose e insostituibili? Se ridurre gli organici bisogna, non è meglio incominciare con l'impiegato totalmente improduttivo, riservandogli per due o tre anni un trattamento di disoccupazione pari alla pensione anticipata che verrebbe data altrimenti all'anziano produttivo, e ovviamente verificando che non abbia un'altra occupazione nascosta e che sia davvero disponibile a un'occupazione regolare? Veniamo alla proposta alternativa della «mobilità ».

I sindacati del settore pubblico fino a oggi si sono sempre opposti in modo fermissimo a qualsiasi trasferimento autoritativo di dipendenti pubblici: la «mobilità» che essi propongono è solo quella «volontaria ». Ma questa non risolve il problema: nessun impiegato nullafacente ha mai acconsentito a trasferirsi in un ufficio dove si deve lavorare sul serio. In molti casi, poi, anche il trasferimento autoritativo non risolve il problema: per esempio, se un professore non insegna, perché ha altre cose da fare o perché non conosce la materia che dovrebbe insegnare, trasferirlo altrove significa soltanto infliggere il danno ad altri studenti. I sindacalisti del settore pubblico sostengono poi che il problema potrebbe essere risolto con gli incentivi economici. Tutti noi, però, conosciamo la determinazione con cui loro stessi hanno sempre perseguito gli aumenti salariali indifferenziati e hanno di fatto impedito l'attivazione di sistemi retributivi capaci di premiare impegno e produttività.

È comunque evidente che non può essere un premio di produzione a sradicare il fenomeno dei nullafacenti. A me sembra che la sola soluzione efficace sia quella a) di un organo indipendente di valutazione che individui i nullafacenti, almeno quelli più smaccati (operazione relativamente facile); b) di una norma che stabilisca nella massima inefficienza e inutilità il criterio prioritario di scelta da applicare per la riduzione del personale pubblico, incominciando dai dirigenti; c) di un procedimento giudiziale nel quale il giudice, quando annulli un licenziamento impugnato, accerti al tempo stesso chi altro debba essere licenziato secondo la corretta applicazione dei criteri stabiliti, previa, ovviamente, chiamata in causa del nullafacente interessato, a garanzia del suo diritto di difesa.

Questa soluzione ai sindacati del settore pubblico non piace? Ne propongano un’altra; ma non le chiacchiere che si sono sentite fin qui: una soluzione vera, incisiva, efficace. Certo, per essere efficace qualsiasi soluzione comporterà maggior rigore in un sistema che per decenni è stato intollerabilmente lassista. D'altra parte, la lotta alle rendite — come si è appenavisto nella vicenda del decreto Bersani — qualche durezza la richiede («la rivoluzione non è un pranzo di gala»). E la posizione di rendita dei nullafacenti del settore pubblicononmerita indulgenza maggiore rispetto a quelle, tutto sommato meno costose per la collettività, dei tassisti edi alcune categorie di liberi professionisti.

Da una parte c'è l'interesse dei nullafacenti a continuare a godere della rendita che finora è stata loro assicurata; dall'altra c'è l'interesse della maggioranza dei lavoratori pubblici—quelli veri—a una retribuzione adeguata, l'interesse dei precari a uscire dall'apartheid cui sono stati finora condannati, l'interesse della collettività a non veder tagliare gli investimenti necessari per lo sviluppo economico del Paese. In questo conflitto di interessi i sindacalisti del settore pubblico da che parte stanno?

29 agosto 2006


www.corriere.it

[dragone]

non licenziamenti per i nullafacenti colpevoli di aver "rubato" lo stipendio allo stato contribuito a rendere inefficente ma incentivi...i sindacati...cosi' come sono adesso , sono una rovina per questo paese...

[DrugoLebowsky]

non licenziamenti per i nullafacenti colpevoli di aver "rubato" lo stipendio allo stato contribuito a rendere inefficente ma incentivi...i sindacati...cosi' come sono adesso , sono una rovina per questo paese...

dipende da cosa si percepisce come "rovina per il Paese": un pubblico che prende uno stipendio dallo stato per non fare un cazzo o un privato che evade l'80% di quello che guadagna?

[Ugo2000]

dipende da cosa si percepisce come "rovina per il Paese": un pubblico che prende uno stipendio dallo stato per non fare un cazzo o un privato che evade l'80% di quello che guadagna?

Sorry ma ti sbagli.
SONO ENTRAMBI LA ROVINA DEL PAESE.

E' così difficile essere obiettivi e "giusti"? Bipolarismo significa che se non stai con i pedofili allora devi stare con gli assassini?
No, nè l'uno nè l'altro.
Recuperare l'evasione fiscale E CONTEMPORANEAMENTE smetterla di mantenere i parassiti che consumano soldi utili per creare VERI posti di lavoro negati a milioni di disoccupati!

Il sindacato del pubblico impiego è l'incarnazione dell'ottusità e dell'egoismo generazionale: difesa dei "vecchi" parassiti a scapito dei mai-neoassunti.

Ciao
Ugo

[dragone]

dipende da cosa si percepisce come "rovina per il Paese": un pubblico che prende uno stipendio dallo stato per non fare un cazzo o un privato che evade l'80% di quello che guadagna?

con la differenza che ogni tanto qualche privato che evade lo beccano....
qui invece si parla di nullafacentismo di sistema..con difesa a priori da parte dei sindacati

[dragone]

Sorry ma ti sbagli.
SONO ENTRAMBI LA ROVINA DEL PAESE.

E' così difficile essere obiettivi e "giusti"? Bipolarismo significa che se non stai con i pedofili allora devi stare con gli assassini?
No, nè l'uno nè l'altro.
Recuperare l'evasione fiscale E CONTEMPORANEAMENTE smetterla di mantenere i parassiti che consumano soldi utili per creare VERI posti di lavoro negati a milioni di disoccupati!

Il sindacato del pubblico impiego è l'incarnazione dell'ottusità e dell'egoismo generazionale: difesa dei "vecchi" parassiti a scapito dei mai-neoassunti.

Ciao
Ugo

quoto in pieno

[Libdx]

Sorry ma ti sbagli.
SONO ENTRAMBI LA ROVINA DEL PAESE.

E' così difficile essere obiettivi e "giusti"? Bipolarismo significa che se non stai con i pedofili allora devi stare con gli assassini?
No, nè l'uno nè l'altro.
Recuperare l'evasione fiscale E CONTEMPORANEAMENTE smetterla di mantenere i parassiti che consumano soldi utili per creare VERI posti di lavoro negati a milioni di disoccupati!

Il sindacato del pubblico impiego è l'incarnazione dell'ottusità e dell'egoismo generazionale: difesa dei "vecchi" parassiti a scapito dei mai-neoassunti.

Ciao
Ugo

quoto

[denty]

ci sono tre milioni di dipendenti pubblici in Italia...x i professori si potrebbe trasformarli in una vera e propria categoria professionale...dando le responsabilità agli iatituti che sarebbero loro attraverso procedimenti diversi ad assumere personale di loro scelta e pagato da loro...come un azienda...
si potrebbe anke eliminare le province...e consorziare i comuni più piccoli senza però istituire delle province evitando tutti i costi relativi......

[denty]

e ovviamente liberarsi dei fancazzisti pubblici...

[Ugo2000]

si potrebbe anke eliminare le province...e consorziare i comuni più piccoli senza però istituire delle province evitando tutti i costi relativi......

Magari! Un altro sogno che temo rimarrà nel cassetto.
Il politico che dovesse varare una simile riforma otterrà il mio voto PER SEMPRE.

Domanda: chi ha la competenza di una simile decisione? Non sono un esperto, ma non è che le Provincie siano di competenza delle Regioni? Il Governo potrebbe abolirle?

Ciao
Ugo