Conflitto d'interessi: domande e risposte

[MrBojangles]

Esatto e credo proprio che la sinistra si auto-condannerà davvero per mezzo secolo... perchè il problema c'è davvero e va risolto in maniera decisa ... solo che ... dalle teoriche "chiacchere poetiche" ai fatti la strada è lunga... questa "sinistra" mi ha dato l'impressione di partire inizialmente con decisa volontà ... ma seguono segnali sparsi di morbidezza lungo il percorso... e tutto ciò non è gradito perchè non può esistere una "giusta legge" che non penalizzi chi effettivamente vive nel "conflitto d'interessi" chiunque esso sia ... a questo punto la mia impressione è che con questa sinistra morbida, chiaccherona e inciucista si resterà solo nella "poesia"...

B.

Ma, scusa Barba: cos'è 'sta faccenda delle "chiacchiere poetiche"?
Quella sopra è una SEMPLICISSIMA descrizione di come DOVREBBERO essere le cose; del come SONO nei Paesi civili.

"Allargando" il concetto, allora, potrei chiederti "poeticamente":
VOGLIAMO diventarlo, si o no, un Paese civile?

[Barbanera]

Ma, scusa Barba: cos'è 'sta faccenda delle "chiacchiere poetiche"?
Quella sopra è una SEMPLICISSIMA descrizione di come DOVREBBERO essere le cose; del come SONO nei Paesi civili.

"Allargando" il concetto, allora, potrei chiederti "poeticamente":
VOGLIAMO diventarlo, si o no, un Paese civile?

Amico Boj...
hai interpretato esattamente in modo diverso il senso del mio post... la legge sul conflitto d'interessi è NECESSARIA e IMMEDIATA... regole severe, poche "chiacchere di contorno" ... regole valide per TUTTI...e niente inciuci o baratti di nessun genere... colpisce anche Berlusconi e che me frega?
Capito il senso?

B.

[MrBojangles]

Amico Boj...
hai interpretato esattamente in modo diverso il senso del mio post... la legge sul conflitto d'interessi è NECESSARIA e IMMEDIATA... regole severe, poche "chiacchere di contorno" ... regole valide per TUTTI...e niente inciuci o baratti di nessun genere... colpisce anche Berlusconi e che me frega?
Capito il senso?

B.

Urca!!!
Era una critica a South Force? ...
Non l'avevo capito: scusa ...

[Tremendo]

Non è esatto, amico Marco.
La Costituzione è del '48; ed è "solo" la Legge fondamentale, quella che "detta" l'indirizzo al legislatore.
Quella alla quale fai riferimento è stata scritta, dall'allora legislatore, nel 1957; quasi 10 anni dopo, e non cita in nessuna sua parte il concetto di "conflitto d'interessi".
Anche perchè, all'epoca, (ingenuamente?) non s'erano previsti gli sviluppi che oggi sono sotto gli occhi di tutti (...quelli che VOGLIONO vedere); e la televisione era poco più di un giocattolo.

Il decreto del 1957 nega l’eleggibilità a chi gode di concessioni statali, quindi berlusca doveva restare in tribuna, ma grazie al buon cuore dei giocatori che lo aclamavano è sceso in campo con il banchetto dei dolcetti, salatini e tric e trac.
Da 5 anni ormai i giocatori reclamano la sua espulsione dal campo, ma ora che hanno il potere di farlo cominciano i rimorsi, "comè bravo silvio, ci ha fatto costruire le gru di Torino, ci stampa i libri, ha dato lavoro alle coop, ci passiamo continuamente i giocatori, è uno che ci lascia giocare tranquillamente e ci lascia segnare dei goal, perchè mandarlo fuori?"
I giocatori hanno deciso di tenersi silvio, parleranno con chi di dovere per fargli avere solo l'ammonizione.

Caldarola(Ds):Scordatevi l'ineleggibilità di Berlusconi!

[Tremendo]

Dal sito Internet www.antoniodipietro.org

6 febbraio 2001 - Editoriale N. 6

Berlusconi ineleggibile? Bravo D'Alema, te lo ricordi ora?

di Antonio Di Pietro

Berlusconi era ineleggibile anche nel 1994 e nel 1996. Ma quando all’epoca la giunta per le elezioni dovette decidere, D’Alema disse che la legge del ’57 non era applicabile per Berlusconi.

Ma che bravo D’Alema! Si è ricordato ora che Berlusconi è ineleggibile. Complimenti! Ma dov’era lui mentre io presentavo le interrogazioni parlamentari e i disegni di leggi sull’argomento? Era a cercare di fare inciuci con il Cavaliere, ecco dov’era!
Che "faccia tosta" D’Alema quando parla dell’ineleggibilità di Berlusconi.
Ricordo quando la giunta per le elezioni votò a favore del leader del Polo grazie anche al voto del centrosinistra.
Vorrei ricordare a D’Alema che Berlusconi era ineleggibile anche nel 1994 e nel 1996. Ma quando all’epoca la giunta per le elezioni, investita della questione, dovette decidere, disse che la legge del ’57 non era applicabile per Berlusconi. E questo lo fece a maggioranza quindi anche con i voti del centrosinistra. Creando oltretutto una giurisprudenza favorevole al Cavaliere. Dopodichè fui lasciato solo nella mia battaglia su questo problema.
Mentre io e Veltri presentavamo interrogazioni parlamentari e disegni di legge lui, nella speranza di fare accordi più o meno sotterranei con Berlusconi non fece assolutamente nulla come nulla fecero tutti quelli del centrosinistra.
È davvero ridicolo. Prima fanno l’inguacchio e poi lo denunciano.
Non so se si tratta di una della sue solite furbate di D’Alema o della sindrome da perdente che lo sta invadendo. Posso solo dire che la sua dichiarazione di oggi è fuori tempo e suona falsa.

Antonio Di Pietro

[south force]

Urca!!!
Era una critica a South Force? ...
Non l'avevo capito: scusa ...

Credo che continui a non capire...

[MrBojangles]

Credo che continui a non capire...

Certo.
Me lo ANDATE ripetendo da circa sei anni ...

[MrBojangles]

Dal sito Internet www.antoniodipietro.org

6 febbraio 2001 - Editoriale N. 6

Berlusconi ineleggibile? Bravo D'Alema, te lo ricordi ora?

di Antonio Di Pietro

Berlusconi era ineleggibile anche nel 1994 e nel 1996. Ma quando all’epoca la giunta per le elezioni dovette decidere, D’Alema disse che la legge del ’57 non era applicabile per Berlusconi.

Ma che bravo D’Alema! Si è ricordato ora che Berlusconi è ineleggibile. Complimenti! Ma dov’era lui mentre io presentavo le interrogazioni parlamentari e i disegni di leggi sull’argomento?
Era a cercare di fare inciuci con il Cavaliere, ecco dov’era!
Che "faccia tosta" D’Alema quando parla dell’ineleggibilità di Berlusconi.
Ricordo quando la giunta per le elezioni votò a favore del leader del Polo grazie anche al voto del centrosinistra.
Vorrei ricordare a D’Alema che Berlusconi era ineleggibile anche nel 1994 e nel 1996. Ma quando all’epoca la giunta per le elezioni, investita della questione, dovette decidere, disse che la legge del ’57 non era applicabile per Berlusconi. E questo lo fece a maggioranza quindi anche con i voti del centrosinistra. Creando oltretutto una giurisprudenza favorevole al Cavaliere. Dopodichè fui lasciato solo nella mia battaglia su questo problema.
Mentre io e Veltri presentavamo interrogazioni parlamentari e disegni di legge lui, nella speranza di fare accordi più o meno sotterranei con Berlusconi non fece assolutamente nulla come nulla fecero tutti quelli del centrosinistra.
È davvero ridicolo. Prima fanno l’inguacchio e poi lo denunciano.
Non so se si tratta di una della sue solite furbate di D’Alema o della sindrome da perdente che lo sta invadendo. Posso solo dire che la sua dichiarazione di oggi è fuori tempo e suona falsa.

Antonio Di Pietro

Lo so io dov'era; solo che non ce l'ho fatta a pizzicarlo ...

[Tremendo]

Il decreto del 1957 nega l’eleggibilità a chi gode di concessioni statali, quindi berlusca doveva restare in tribuna, ma grazie al buon cuore dei giocatori che lo aclamavano è sceso in campo con il banchetto dei dolcetti, salatini e tric e trac.
Da 5 anni ormai i giocatori reclamano la sua espulsione dal campo, ma ora che hanno il potere di farlo cominciano i rimorsi, "comè bravo silvio, ci ha fatto costruire le gru di Torino, ci stampa i libri, ha dato lavoro alle coop, ci passiamo continuamente i giocatori, è uno che ci lascia giocare tranquillamente e ci lascia segnare dei goal, perchè mandarlo fuori?"
I giocatori hanno deciso di tenersi silvio, parleranno con chi di dovere per fargli avere solo l'ammonizione.

Caldarola(Ds):Scordatevi l'ineleggibilità di Berlusconi!

(Velino) - Diceva ieri Clemente Mastella che c'e' poco da fare, i numeri al Senato sono quello che sono, ed e' bene che Di Pietro ne prenda atto, perche' e' facile "fare i proclami e prendersi gli applausi di Travaglio: poi al Senato noi ci troviamo travagliati e ingolfati", e la colpa e' anche del partito di Di Pietro, visto che il senatore De Gregorio di Idv ne fa parte, ed e' lui che ha detto che una legge punitiva nei confronti di Berlusconi non la vota. Il tema e' quello del conflitto di interessi, e anche il fatto che il tema sia riemerso dai sonni della campagna elettorale proprio nei giorni cruciali della Festa di Telese ha infastidito il leader dell'Udeur, che ieri non a caso identificava il ruolo del suo partito come quello di una "forza di interposizione" che cerca di separare Hezobollah ed esercito israeliano

[MrBojangles]

(Velino) - Diceva ieri Clemente Mastella che c'e' poco da fare, i numeri al Senato sono quello che sono, ed e' bene che Di Pietro ne prenda atto, perche' e' facile "fare i proclami e prendersi gli applausi di Travaglio: poi al Senato noi ci troviamo travagliati e ingolfati", e la colpa e' anche del partito di Di Pietro, visto che il senatore De Gregorio di Idv ne fa parte, ed e' lui che ha detto che una legge punitiva nei confronti di Berlusconi non la vota. Il tema e' quello del conflitto di interessi, e anche il fatto che il tema sia riemerso dai sonni della campagna elettorale proprio nei giorni cruciali della Festa di Telese ha infastidito il leader dell'Udeur, che ieri non a caso identificava il ruolo del suo partito come quello di una "forza di interposizione" che cerca di separare Hezobollah ed esercito israeliano

Beh!
L'accoppiata "il Velino" (anche se hanno cacciato Jannuzzi) + la Mastella è TROPPO anche per me ...

Volendo, si potrebbe TORNARE al topic ...