Il risparmio energetico

[Massimiliano71]

massimiliano71 ----> eternamente presuntuoso

Avresti ragione se avessi voluto parlare dei dati tecnici, ma siccome la questione sta più a monte, cioè quelle scelte di politica economica che riguardano anche (ma non solo) l'utilizzo dissenato di energia, direi che il mio essere bastian contrario mi porta a farmi domande che te, con i tuoi dogmi intoccabili, non ti porrai mai.
Mi dispiace per te.

[Ronnie]

Sbaglio o hai parlato, probabilmente, di 50 anni?

dipende, la stima a 50 è probabilistica anch'essa, ciò puo' volere dire "più" o "meno". Se mandassimo una nave a recuperare elio 3 in quantità adeguate (pochi chili) potremmo provare a sviluppare la tecnologia di fusione su più fronti . come al tempo del manhattan project con l'arricchimento dell'uranio insomma...

se non facciamo nulla entro cinque anni la cosa si allunga pero' e di molto.

[Massimiliano71]

dipende, la stima a 50 è probabilistica anch'essa, ciò puo' volere dire "più" o "meno". Se mandassimo una nave a recuperare elio 3 in quantità adeguate (pochi chili) potremmo provare a sviluppare la tecnologia di fusione su più fronti . come al tempo del manhattan project con l'arricchimento dell'uranio insomma...

se non facciamo nulla entro cinque anni la cosa si allunga pero' e di molto.

Domanda non polemica: perchè allora non ci vanno? Mi pare che gli unici che vogliano andare sulla luna siano i cinesi. Sono loro che vogliono sviluppare tale tecnologia?

[Ichthys]

Vabbè qui siamo al ridicolo: la natura non sono le piante? Non sono gli animali? non è tutto ciò che senza la mano dell'uomo ci circonda di visibile e di invisibile (comprese le forze di cui parli te)?

Ti posso lasciar passare che appartegono alla natura i corpi degli esseri viventi, non lo spirito, l'anima, l'atman, lo pneuma, il sè o come lo chiameresti tu. Per il resto ho perfettamente ragione.

Vedi, sono io quello realmente controcorrente che va al di là delle apparenze, il politically correct sei tu.

[Ichthys]

Se invece di limitarti a leggere il corriere dei piccoli leggessi anche gli interventi degli altri vedresti che nel sondaggio di segafredo mi sono definito contrario possibilista.
Appunto per la serie: limitiamo gli sprechi, sviluppiamo al massimo le energie alternative e poi sulla base del deficit energetico ricorriamo al nucleare.
Comunque tanto per la cronaca io sono favorevole al nucleare militare (compreso per l'Italia) ed a maggior ragione per l'Iran visto che in violazione di tutte le normative internazionali Israele ha già un centinaio di bombe a disposizione.

Ah beh, questa le batte tutte! Sei favore al nucleare militare che è potenzialmente molto più distruttivo di quello civile per il quale, invece, storci il naso.

[Ronnie]

Domanda non polemica: perchè allora non ci vanno? Mi pare che gli unici che vogliano andare sulla luna siano i cinesi. Sono loro che vogliono sviluppare tale tecnologia?

PERCHE' NON CE NE E' L'ESIGENZA, in quanto non essendo idioti sanno benissimo che le risorse di combustibili da fissione bastano per ventimila anni (ciclo autofertilizzante) e ci sono MILIONI di altri modi per campare nel frattempo... le cose si fanno QUANDO SERVONO

QUANTI SECOLI CI SONO TRA l'EOLIPILA E LA MACCHINA A VAPORE?

ricordat questa risposta e capirai il senso. il resto del mondo razionale che non ha la sindrome religiosa del "limite" e del "la terra è finita" e del "mille non più mille" non si fa questi problemi.

[Massimiliano71]

Ti posso lasciar passare che appartegono alla natura i corpi degli esseri viventi, non lo spirito, l'anima, l'atman, lo pneuma, il sè o come lo chiameresti tu. Per il resto ho perfettamente ragione.

Vedi, sono io quello realmente controcorrente che va al di là delle apparenze, il politically correct sei tu.

Non mi pare proprio, visto che l'attuale sistema tecnico-economico si fonda, di fatto, sulle tue idee: un conto sono le dichiarazioni ed un conto i compoirtamenti.
Ed i comportamenti rispecchiano il tuo modo di pensare.

[Massimiliano71]

Ah beh, questa le batte tutte! Sei favore al nucleare militare che è potenzialmente molto più distruttivo di quello civile per il quale, invece, storci il naso.

Hai detto bene: potenzialmente.

[Massimiliano71]

PERCHE' NON CE NE E' L'ESIGENZA, in quanto non essendo idioti sanno benissimo che le risorse di combustibili da fissione bastano per ventimila anni (ciclo autofertilizzante) e ci sono MILIONI di altri modi per campare nel frattempo... le cose si fanno QUANDO SERVONO

QUANTI SECOLI CI SONO TRA l'EOLIPILA E LA MACCHINA A VAPORE?

ricordat questa risposta e capirai il senso. il resto del mondo razionale che non ha la sindrome religiosa del "limite" e del "la terra è finita" e del "mille non più mille" non si fa questi problemi.

Non guardare all'invenzione in sè ma ai motivi che ci sono dietro: qui si torna al discorso dei bisogni effettivi, di quelli latenti e di quelli indotti.
Dall'invenzione della macchina a vapore in poi quanti sono stati i primi, i secondi ed i terzi?

[Ichthys]

Non mi pare proprio, visto che l'attuale sistema tecnico-economico si fonda, di fatto, sulle tue idee: un conto sono le dichiarazioni ed un conto i compoirtamenti.
Ed i comportamenti rispecchiano il tuo modo di pensare.

Oh, no. Io non dico alla gente di consumare e sprecare quanto più gli pare perché, anche se l'energia atomica è illimitata, i costi di manuntenzione ci sono e non mi va di buttare soldi solo perché a qualcuno piace dormire con 10 televisori aperti.

Allora mi dirai che il sistema attuale sta distruggendo l'atmosfera. Ma il sistema attuale si fonda sulla combustione di sostanze che gettano polveri e gas nell'atmosfera, il nucleare abolirebbe tutto questo.

E poi, per dirla tutta, a dispetto dell’eco-catastrofismo imperversante nel recente passato, che postulava la fine immediata delle risorse naturali della terra e che col pretesto di economizzarle, avversava il progresso industriale e tecnologico, negli ultimi anni si sono affermate alcune correnti scientifiche, dette di eco-ottimisti che riconoscono all’uomo di essere stato capace, dal tempo della rivoluzione industriale ai nostri giorni, di aver tanto migliorato sia qualitativamente che quantitativamente, la capacità di sfruttare le risorse naturali del pianeta, sia reperendo nuovi giacimenti, sia ottenendo molta più materia prima da medesimi quantitativi di prodotto grezzo: ad esempio ad oggi, il consumo pro capite di legno, cotone, metalli comuni, calce, ammoniaca, minerali, potassio, gomma e plastica, sta diminuendo costantemente da circa un decennio. Ora questi materiali sono disponibili in grandi quantità ed a basso prezzo, grazie a produzioni sintetiche e artificiali; ciò vale ancor più per i carburanti e propellenti del futuro come metano e idrogeno, i quali sono sostanze chimicamente non inquinanti e praticamente inesauribili (nel caso dell’idrogeno).

Invece tutto lo sforzo del verdismo internazionale e nostrano (per esempio tu) si appunta nel favorire o meglio imporre, con la stampa compiacente, la benzina verde al posto della super, per non dire delle recenti campagne del ministero per l’ecologia, per la chiusura dei centri storici delle città. Forse non sai che il paradosso della benzina verde è che risulta molto più inquinante del piombo contenuto nella super: infatti i metalli pesanti come il piombo della super vengono assorbiti dal suolo, mentre gli atomi del benzene restano sospesi nell’aria e assunti per inalazione dai cittadini (come per l’aerosol). Quanto poi al blocco dei centri storici al traffico privato favorito dalla sinistra con l'appoggio morale di un certo neofascismo new age, anche con incentivi economici, è stato riscontrato che serve a poco o nulla, in base ai rilevamenti delle centraline anti-smog, che mostrano una diminuzione delle sostanze inquinanti non superiore al 2%, senza dire che queste sostanze, nelle ore di blocco, si concentrano tutte nelle aree periferiche urbane, intasandole, infatti è arci-noto che il traffico costretto e i motori al minimo consumano e inquinano molto ma molto di più!
E poi dici che sono le mie idee che hanno il sopravvento?