Prodi: si, sono un bugiardo

[italoconservatore]

Italo guarda concordo con te e sono molto incaxxato per l'estensione dell'aliquota al 43% sui redditi da 70000 in su (non perchè mi tocchino il portafoglio personalmente visto che a 26 anni non guadagno ancora cifre simili e visto che i miei genitori, nelle rispettive attività, pagavano prima il 43% e lo pagheranno ora. quindi non è una questione personale), ma non possiamo negare che, da quel che risulta oggi, per una parte di popolazione le tasse dovrebbero calare. Se sarà così bene. Vengo al tuo dibattito.Tu giustamenti ti chiedi se è bugiardo oppure si stesse autoescludendo. E' una domanda lecita, ma io vorrrei andare oltre e chiedere: ha senso che un politico, candidato alla presidenza del consiglio, si sbilanci così tanto in campagna elettorale? Senza sapere come sono messi i conti?Sapendo che ci sono forze all'interno della sua maggioranza che vogliono alzare le tasse a chi guadagna più dei loro elettori?
Mi chiedo: non è ora di smetterla con queste scenette da campagna elettorale dove tutti promettono tutto e il contrario di tutto, ma poi fanno poco di quelle cose? noi citadini non dovremmo svegliarci e smetterla di pretendere di sapere in anticipo la politica di una futura legislatura (economica. sociale, estera etc...) delle coalizioni che si candidano?
Penso che questi signori siano poco responsabili, dx e sx non cambia, ma credo anche che noi dovremmo smetterla di fossilizzarci sulla promessa fatta prima delle elezioni da un candidato.

allora, discorso interessante. sulla questione del 43% le tasse NON potranno calare. come dicevo nel precedente post, e' DA SEMPRE che si ripete la litania "facciamo pagare di piu' chi ha di piu' per dare a chi ha di meno". Concetto teoricamente bellissimo, peccato che e' proprio quello che ci ha portato ad avere un'evasione astronomica. Voglio dire: non ti pare che il messaggio che il governo da e': "sei in regola? nonostante guadagni bene? e magari stai bene perche' hai lavorato come un mulo e ti sei sacrificato per anni? sei un PIRLA! E lo sei perche' io Stato di beccare gli evasori non c'ho voglia, quindi colpisco te che sei li' in bella vista". Quindi, come al solito, l'evasione aumentera', tutti nel medio termine dovremo pagare di piu', e addio benefici. Come SEMPRE accaduto. E' o non e' una clamorosa ingiustizia?

Sulla campagna elettorale in effetti non hai torto. Pero' Prodi sta a posteriori dando ragione a chi l'accusava. Lui aveva giurato che la sua politica sarebbe stata quella di trovare le risorse dall'evasione, che avrebbe reintrodotto la tassa di successione etc. nessuna delle due cose avverra'. A me pare di uno squallido unico.

[Kronos]

senti, a certe stronzate non credono nemmeno i VOSTRI osservatori, giornalisti etc. ma li leggi? non dico Libero, ma i giornali di csx... il saldo dare - avere e' negativo, QUINDI sono piu' tasse. Tanto che, sempre sui VOSTRI giornali, puoi leggere che, per esempio, diversi onorevoli di csx del nord sono in fibrillazione perche', dicono, cosi' facendo vi giocate per sempre quella parte del Paese. Che poi, per dire, se dai 1 centesimo al 99% dei contribuenti togliendo 10.000 euro all'1% non significa che le hai diminuite. Conta il peso complessivo. Ed e' su questo che in campagna elettorale negavate sdegnati contro la becera campagna diffamatoria della destra.

Quanto all'occuparsi di quelli che non ce la fanno, lascia perdere. Questa politica (colpisco chi e' in regola perche' l'evasore non lo becco) e' vecchia come il cucco, ed e' quella che ha portato alla situazione attuale. Sempre per citare un giornale di csx (mi pare il Riformista) sostenere che cosi' facendo si diminuiscono le disparita' sociali e' ridicolo perche' in passato la disparita' ha toccato il massimo proprio con il picco sulla tassazione.

Sveglia.

ok postami tu quanti sono quelli interessati dall'umento delle tasse....e quanti quelli che se le vedranno ridotte.
La campagna elettorale del cdx è stata becera. Prodi disse di voler adeguare le aliquote (al 20% sui guadagni sugli investimenti)...vi ricordate il fuoco di fila mediatico? è per questo che si deve dire di non aumentare le tasse, perchè la sinistra non ha in mano i mezzi per resitere a un bombardamento mediatico.

[careca]

Dipende: quanti godranno della riduzione delle tasse (vorrei una risposta visto che l'aumento tocca lo 0,6 % degli italiani e se ne è parlato ampiamente)? Toglie il bollo per 5 anno a chi compra auto nuove (quindi "leva questa tassa" per un periodo considerevole, mentr euno stà pagando il mutuo per l'acquisto dell'auto...e non son "bruscolette").
Un governo serio guarda ai conti, e se proprio deve penalizzare qualcuno SCEGLIE coloro che possono sopportare più agevolmente un aumento della pressione fiscale. Non penso ci sia bisogno di ricordarti che in questi anni il "ceto medio" (NON QUELLO OVER 70K €) si è impoverito...al contrario di altri che hanno avuto notevoli vantaggi dalla riduzione al 39% della presisone fiscale...un govenro SERIO si occupa PRIMA di quelli che NON ce la fanno!

ma veramente credete che le tasse diminuiranno per qualcuno?
ma veramente credete che ci sarà quella che voi definite una "redistribuzione del reddito"?

ma sai quanto si propone di ricavare dalla "rimodulazione" delle aliquote?

e secondo te, quel "minimo" aumento che dovrà sopportare quel 1,5% di contribuenti "che se lo può permettere" può mai essere sufficiente a coprire gli "enormi" vantaggi che ne deriveranno per il 98% di classi meno abbienti"??

ah, dimenticavo che i pesanti tagli agli enti locali, uniti allo sblocco (pare illimitato) delle addizionali, implicheranno necessariamente un aumento considerevole delle tasse "locali"

mi fermo solo a considerare i provvedimenti strettamene inerenti la tassazione sul reddito e tralascio il resto, altrimenti...

cari co***oni quella che ci stanno preparando è una vera e propria stangata e ve ne accorgerete (o forse no perché, come sempre, crederete più che alle vostre tasche a ciò che vi dirà visco o a quello che vi diranno in sezione)



tornando al tema della discussione rispondo che:
si, è un bugiardo
ed aggiungo che è un calunniatore e diffamatore perchè in campagna elettorale bollava come "delinquente politico" chi faceva "terrorismo" preannunciando che un eventuale governo di csx avrebbe aumentato le tasse"

[italoconservatore]

ok postami tu quanti sono quelli interessati dall'umento delle tasse....e quanti quelli che se le vedranno ridotte.
La campagna elettorale del cdx è stata becera. Prodi disse di voler adeguare le aliquote (al 20% sui guadagni sugli investimenti)...vi ricordate il fuoco di fila mediatico? è per questo che si deve dire di non aumentare le tasse, perchè la sinistra non ha in mano i mezzi per resitere a un bombardamento mediatico.

cioe', se Prodi racconta palle la colpa e' di... BERLUSCONI!

ma siete fatti con lo stampino...

[Segafredo]

tasse x tutti. w l'esproprio proletario. 43 e` ancora poco

Quando inizierai a pagarle, allora cambierai idea in 3 nanosecondi...

[italoconservatore]

ma veramente credete che le tasse diminuiranno per qualcuno?
ma veramente credete che ci sarà quella che voi definite una "redistribuzione del reddito"?

ma sai quanto si propone di ricavare dalla "rimodulazione" delle aliquote?

e secondo te, quel "minimo" aumento che dovrà sopportare quel 1,5% di contribuenti "che se lo può permettere" può mai essere sufficiente a coprire gli "enormi" vantaggi che ne deriveranno per il 98% di classi meno abbienti"??

ah, dimenticavo che i pesanti tagli agli enti locali, uniti allo sblocco (pare illimitato) delle addizionali, implicheranno necessariamente un aumento considerevole delle tasse "locali"

mi fermo solo a considerare i provvedimenti strettamene inerenti la tassazione sul reddito e tralascio il resto, altrimenti...

cari co***oni quella che ci stanno preparando è una vera e propria stangata e ve ne accorgerete (o forse no perché, come sempre, crederete più che alle vostre tasche a ciò che vi dirà visco o a quello che vi diranno in sezione)



tornando al tema della discussione rispondo che:
si, è un bugiardo
ed aggiungo che è un calunniatore e diffamatore perchè in campagna elettorale bollava come "delinquente politico" chi faceva "terrorismo" preannunciando che un eventuale governo di csx avrebbe aumentato le tasse"

a proposito. quando Berlusconi limito' al 2% la CRESCITA della spesa degli enti locali i sinistri, come al solito intellettualmente onesti, gridarono allo sfascio, allo spegnimento delle luci, ma soprattutto dissero: "ecco visto? la diminuzione delle tasse e' una finzione, ora gli enti locali dovranno aumentarle!".

Ora invece dell'aspetto "enti locali" si dimenticano. Eppure si parla di un taglio del 7%, ripeto non un tetto di spesa, ma un TAGLIO del 7% (ieri c'erano i numeri citta' per citta' sul Corriere) da compensarsi con lo sblocco delle addizionali.

Ora qualche sinistro mi dovra rispondere: se limitando al 2% la crescita si provocava l'aumento di tasse locali, cosa succede se la si TAGLIA del 7%, anche in rapporto alla presunta diminuzione irpef per una parte dei contribuenti?

[Libdx]

allora, discorso interessante. sulla questione del 43% le tasse NON potranno calare. come dicevo nel precedente post, e' DA SEMPRE che si ripete la litania "facciamo pagare di piu' chi ha di piu' per dare a chi ha di meno". Concetto teoricamente bellissimo, peccato che e' proprio quello che ci ha portato ad avere un'evasione astronomica. Voglio dire: non ti pare che il messaggio che il governo da e': "sei in regola? nonostante guadagni bene? e magari stai bene perche' hai lavorato come un mulo e ti sei sacrificato per anni? sei un PIRLA! E lo sei perche' io Stato di beccare gli evasori non c'ho voglia, quindi colpisco te che sei li' in bella vista". Quindi, come al solito, l'evasione aumentera', tutti nel medio termine dovremo pagare di piu', e addio benefici. Come SEMPRE accaduto. E' o non e' una clamorosa ingiustizia?

Sulla campagna elettorale in effetti non hai torto. Pero' Prodi sta a posteriori dando ragione a chi l'accusava. Lui aveva giurato che la sua politica sarebbe stata quella di trovare le risorse dall'evasione, che avrebbe reintrodotto la tassa di successione etc. nessuna delle due cose avverra'. A me pare di uno squallido unico.

condivido pienamente la tua prima parte: è una clamorosa ingiustizia hai ragione.
Anche sulla seconda parte hai ragione, è squallido. E' squallido ed è giusto che il nostro sdegno si rivolga a questo governo per il semplice fatto che al momento è questo che governa. Il mio discorso però era più generale. Faccio un semplice esempio.
Trovo lavoro in uno studio di consulenza. Devo sostituire una persona che lascia il lavoro e so bene che dovrò terminare lavori che questa persona stava seguendo. Prima di rendermi conto di quello che devo terminare mi viene chiesto se entro due mesi riesco a prendermi carico di altri due lavori. Se sono responsabile dico: datemi un giorno che vedo ciò che deve essere portato a termine e poi decido come agire verso quei nuovi impegni.Sarei irresponsabile a dire sì sì faccio tutto senza sapere cosa mi aspetta sulla mia nuova scrivania. Giusto?
Nelle dovute proporzioni capita anche con i nostri politici. La stessa cosa la fece Berlusconi e ad ogni campagna elettorale si ripropone questo giochino delle promesse fatte per atitrare l'elettore (consumatore??). Non mi sembra serio.

[Libdx]

a proposito. quando Berlusconi limito' al 2% la CRESCITA della spesa degli enti locali i sinistri, come al solito intellettualmente onesti, gridarono allo sfascio, allo spegnimento delle luci, ma soprattutto dissero: "ecco visto? la diminuzione delle tasse e' una finzione, ora gli enti locali dovranno aumentarle!".

Ora invece dell'aspetto "enti locali" si dimenticano. Eppure si parla di un taglio del 7%, ripeto non un tetto di spesa, ma un TAGLIO del 7% (ieri c'erano i numeri citta' per citta' sul Corriere) da compensarsi con lo sblocco delle addizionali.

Ora qualche sinistro mi dovra rispondere: se limitando al 2% la crescita si provocava l'aumento di tasse locali, cosa succede se la si TAGLIA del 7%, anche in rapporto alla presunta diminuzione irpef per una parte dei contribuenti?

Italo è vero quello che dici però è un po' diversa la cosa. Se imponi il metodo del saldo (quindi al governo non importa come spendi, ma gli interessa che a fine anno il saldo sia quello che ha indicato) a quel punto la responsabilità è del governo locale che dovrà decidere se tagliare o aumentare le tasse. Mi sembra un principio ragionevole perchè il comune deve assumersi le sue responsabilità e poi, finalmente, si lascia autonomia agli enti locali.
Poi è vero che ci sono realtà diverse. Il ocmune dove vivo io, dove stiamo bene, ha molte spese inutili che noi cittadini abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni, ma mi rendo conto che alcuni comuni hanno più difficoltà ed è più complicato anche se credo che se andiamo a guardare le spese dei comuni ci sono molti sprechi.

[italoconservatore]

e' vero libdx, tutti hanno la tendenza ad esagerare; ma in questo thread volevo far uscire l'assoluta disonesta' intellettuale di certi forumisti. Se tu mi dici: "ma Berlusconi non ha tagliato da liberale come aveva promesso", io ti rispondo che e' verissimo, ed e' stato un gravissimo errore. Oggi pero' assistiamo al penoso spettacolo di chi ieri era "sveglio" abbastanza da collegare diminuzione irpef con presunti tagli alla spesa (enti locali, etc) dicendo che la somma sarebbe stata negativa, e che oggi sbava pietosamente per il ritocco irpef come se aumentando le tasse ai meno sfortunati ne trarra' vantaggio chi ha meno soldi "dimenticando" che buona parte delle risorse proverra' da tagli pazzeschi agli enti locali, ai quali, casualmente, viene data via libera per aumenti di tasse. Ma il governo, sapendo probabilemente di avere un elettorato un po' COGLIONE, fa vedere lo specchietto delle allodole della tassazione dei "ricchi cattivi" (il manifesto di Rifondazione e' vergognosamente demagogico) per nascondere la realta'. E i coglioni, tutti dietro.

[italoconservatore]

Italo è vero quello che dici però è un po' diversa la cosa. Se imponi il metodo del saldo (quindi al governo non importa come spendi, ma gli interessa che a fine anno il saldo sia quello che ha indicato) a quel punto la responsabilità è del governo locale che dovrà decidere se tagliare o aumentare le tasse. Mi sembra un principio ragionevole perchè il comune deve assumersi le sue responsabilità e poi, finalmente, si lascia autonomia agli enti locali.
Poi è vero che ci sono realtà diverse. Il ocmune dove vivo io, dove stiamo bene, ha molte spese inutili che noi cittadini abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni, ma mi rendo conto che alcuni comuni hanno più difficoltà ed è più complicato anche se credo che se andiamo a guardare le spese dei comuni ci sono molti sprechi.

no non mi sono spiegato. sto contestando il fatto che se una persona ieri diceva "limitare il tetto al 2% e' un massacro sociale, si spengono le luci..." oggi dovrebbe dire MOLTO di peggio se avviene un taglio del 7%; tu puoi considerare positivo il metodo del saldo, ma se il saldo imposto diminuisce del 7%, sempre taglio e'...