Il demonio esiste

[Aganto]

Io so cosa è scientifico e cosa non lo è. Tu no.

SSEEEeeeeeeeee



Ma lo sai che "solo la scienza può stabilire se il demonio esista o no?"

[Aganto]

Proseguiamo con le "domande e risposte" sul demonio...

Faccio notare che quelli a colloquio con l'esorcista sono tutti psichiatri di fama... Scienziati veri, e non pivelli scientisti

Domanda — Volevo chiedere se, secondo lei, esistono dei tratti premorbosi; ossia se, tra le persone da lei diagnosticate come indemoniate, c’erano già dei comuni comportamenti tali da rendere queste perso ne più vulnerabili. O se la possessione colpisce a caso. Chiedo anche se questi fenomeni di possessione si verificano pure in soggetti agnostici o dichiaratamente atei. Una curiosità finale: ho letto di disturbi particolari legati a questi fenomeni, tipo la glossolalia (capacità di parlare lingue sconosciute) o la lievitazione. A lei è capitato?

Risposta — Sono varie domande interessanti. Incomincio dall’ultima curiosità: sì, ho avuto fenomeni di persone che durante gli esorcismi parlavano altre lingue o lingue strane; ho avuto fenomeni di lievitazione e di forza erculea. Ma questi fenomeni da soli non bastano per poter dire che si tratti di possessione diabolica; occorrono modalità particolari e l’unione con altri elementi di giudizio. Di fenomeni strani un esorcista ne vede tanti e di tal fatta che non li crederebbe se non li avesse visti. Come persone che, durante gli esorcismi, sputano chiodi, vetri, ciocche di capelli, le cose più varie. Oppure la presenza, in guanciali o in materassi, di ferri attorcigliati, di corde annodate, di stretti intrecci a forma di corona, di animali preistorici di un materiale simile alla plastica... Il caso più grave che sto seguendo è quello di una persona di cui il demonio ha detto che le farà vomitare un apparecchio radio; a molte riprese, ha già vomitato quasi due chili di materiale. Faccio notare che gli oggetti che si vomitano si materializzano nell’istante in cui escono dalla bocca. L’ho visto chiaramente in un giovane che mi ha sputato in mano dei chiodi; io ho avuto l’impressione fino all’ultimo istante che sputasse saliva. Così si spiega perché la persona non ha mai danni fisici, anche quando sputa pezzi di vetro grossi e taglienti. Sono fenomeni paranormali? Giova tener conto della modalità; certi oggetti che si trovano nei guanciali sono segni sicuri di fatture, ossia sono frutto di maleficio.
Rispondo ora alla prima domanda: tutti possono essere colpiti da possessione diabolica, tanto più gli agnostici, gli atei, i non praticanti, perché sono più indifesi. . l’esorcista può esorcizzare chiunque: sono ricorsi a me maomettani, buddisti, persone prive di qualsiasi credo religioso. Naturalmente, nel richiedere la cooperazione necessaria, mi regolo secondo la persona che ho davanti: raccomando ad ognuno di seguire con fedeltà la sua fede religiosa o le sue convinzioni morali.
Non esistono segni premonitori o predisposizioni dipendenti, ad esempio, da debolezza del sistema nervoso o da ereditarietà. Esiste invece il pericolo che una persona si esponga alla possessione, ad esempio frequentando sedute spiritiche o sette sataniche. E im portante sapere che la possessione diabolica non è un male contagioso: non c’è nessun pericolo né per i familiari né per i luoghi che si frequentano. Ci si può sposare, avere figli, senza nessun pericolo di contagio. Possiamo dire, in linea di massima, che il demonio non può farci niente senza il nostro consenso. Ad esempio, è venuta da me una ragazzina che, per pura curiosità, aveva assistito ad una messa nera. Non riusciva più a studiare, a concentrarsi e aveva crisi di violenza improvvisa, come mai le era accaduto in precedenza. Qui era chiara la causa, ed era una causa colpevole. Riguardo alla colpevolezza, fa eccezione il campo dei malefici, in cui ora non mi addentro perché troppo vasto e fuori dal nostro tema principale. Mi dica pure se ho risposto a tutto e a sufficienza.

[Eugenius]

Mi compiaccio per il tuo corso di studi, e ti auguro di completare bene e in fretta;

Grazie Aganto
Una curiosità, studi matematica?

CIAO

[Adnalo]

comunque noto un errore di fondo in certi discorsi (parlo in generale)
si fa coincidere l'indimostrabilità con la non-oggettività, è concettualmente un grave errore.
gravissimo direi..che purtroppo è ormai un luogo comune (chi usa più il cervello?)
se per un limite conoscitivo dell'uomo non riusciamo a rispondere ad un quesito, questo non significa che il quesito non abbia una soluzione oggettiva.
limitare l'oggettività di una cosa, con quello che IO (piccolo) UOMO riesco a dimostrare con criteri oggettivi, è un grande atto di presunzione. un postulato piovuto dal cielo.

guarda non sono affatto d'accordo con ciò che dici, io direi piuttosto, che, nell'assenza di una spiegazione plausibile (e probabilmente la plausibilità è, non so se sia un bene, il valore più oggettivo di tutti, in ogni tipo di ragionamento), non è possibile che nessuna spiegazione si adduca l'appellativo di oggettiva, poichè non è ancora dimostrata la pertinenza al vero, ma comunque la dimostrabilità, tramite processo logico o empirico, è fondamentalmente oggettiva. Far coincidere l'indimostrabilità con la non-oggettività non è concettualemente errato, piuttosto può essere contestualmente errato: ad esempio una teoria filosofica può essere tranquillamente oggettiva, ma dev'essere dimostrata secondo determinati canoni (diversi da quelli scientifici) che le conferiscono una validità oggettivamente condivisibile, ma non può fruire di codesta, nel caso non fosse stata dimostrata attraverso un ragionamento (di nuovo ) oggettivamente comprensibile.
In breve, non basta che un qualcosa sia dimostrato per essere oggettivo, deve essere OGGETTIVAMENTE DIMOSTRABILE, solo a questo punto un discorso guadagna il tanto bramato appellativo, e, per il modo in cui è stato concepito il ragionamento scientifico, ovvero la sussistenza di una teoria fino al momento del primo (anche unico) fallimento, la scienza è la disciplina che più facilmente può bearsi del ricorrente appellativo; d'altronde, se un giorno dio apparisse in tv proclamando la sua esistenza e facendo piovere rane per dimostrarlo, allora anche il ragionamento religioso diventerebbe oggettivo, ma anche in questo caso c'è bisogno di una dimostrazione condivisibile da tutti, cosa che finora solo la scienza riesce a dare con certezza assoluta, d'altrondo non a caso la religion si basa sulla fede...
Ah non smetterò mai di dirlo: smettiamola di traviare le regole della logica per tentare di dimostrare l'esistenza o l'inesistenza di dio: non ci si può arrivare con la razionalità pura, ci si riesce solo con quella infettata dai nostri preconcetti (ma non mi dilungo, ho già dato più volte per questo).
magari mi sbaglio.... cmq il fulcro del discorso non è la sentenza finale, sia chiaro (sennò ho sprecato fiumi di parole se mi rispondete solo all'ultima frase e poi rosiko )
adios

[Aganto]

Grazie Aganto
Una curiosità, studi matematica?

CIAO

Ne sono un autentico idolatra Devo andare a confessarmi...

Studio inge.

[Adnalo]

ahhahahahahahhahahahhah bellissimo



ora scusate lo spam ma devo andare a controllare che la pasta non leviti troppo....

[simplicio]

LIEVITAZIONE? ho letto bene, LIEVITAZIONE??? e' forse posseduto dai saccaromiceti?

Si, infatti si alza anche il livello alcoolico..

[Maelstrom]

guarda non sono affatto d'accordo con ciò che dici, io direi piuttosto, che, nell'assenza di una spiegazione plausibile (e probabilmente la plausibilità è, non so se sia un bene, il valore più oggettivo di tutti, in ogni tipo di ragionamento), non è possibile che nessuna spiegazione si adduca l'appellativo di oggettiva, poichè non è ancora dimostrata la pertinenza al vero, ma comunque la dimostrabilità, tramite processo logico o empirico, è fondamentalmente oggettiva. Far coincidere l'indimostrabilità con la non-oggettività non è concettualemente errato, piuttosto può essere contestualmente errato: ad esempio una teoria filosofica può essere tranquillamente oggettiva, ma dev'essere dimostrata secondo determinati canoni (diversi da quelli scientifici) che le conferiscono una validità oggettivamente condivisibile, ma non può fruire di codesta, nel caso non fosse stata dimostrata attraverso un ragionamento (di nuovo ) oggettivamente comprensibile.
In breve, non basta che un qualcosa sia dimostrato per essere oggettivo, deve essere OGGETTIVAMENTE DIMOSTRABILE, solo a questo punto un discorso guadagna il tanto bramato appellativo, e, per il modo in cui è stato concepito il ragionamento scientifico, ovvero la sussistenza di una teoria fino al momento del primo (anche unico) fallimento, la scienza è la disciplina che più facilmente può bearsi del ricorrente appellativo; d'altronde, se un giorno dio apparisse in tv proclamando la sua esistenza e facendo piovere rane per dimostrarlo, allora anche il ragionamento religioso diventerebbe oggettivo, ma anche in questo caso c'è bisogno di una dimostrazione condivisibile da tutti, cosa che finora solo la scienza riesce a dare con certezza assoluta, d'altrondo non a caso la religion si basa sulla fede...
Ah non smetterò mai di dirlo: smettiamola di traviare le regole della logica per tentare di dimostrare l'esistenza o l'inesistenza di dio: non ci si può arrivare con la razionalità pura, ci si riesce solo con quella infettata dai nostri preconcetti (ma non mi dilungo, ho già dato più volte per questo).
magari mi sbaglio.... cmq il fulcro del discorso non è la sentenza finale, sia chiaro (sennò ho sprecato fiumi di parole se mi rispondete solo all'ultima frase e poi rosiko )
adios

maremma che confusione

fai esattamente l'errore che ho descritto.
siccome noi due poveri imbecilli non riusciamo a dimostrare oggettivamente se Dio esiste o meno, allora la sua esistenza (o non esistenza) è non-oggettiva.
capisci che è ridicolo?
o Dio esiste o Dio non esiste..non c'è nulla di soggettivo (guarda che non si scampa..o è una o è l'altra).
il fatto che noi non riusciamo a dimostrare quale delle due sia vera, non vuol dire che la risposta vera ed oggettiva sia assente.
o Dio esiste o Dio non esiste..una delle due, non è che coesistono solo perchè noi due poveri scemi, non riusciamo a dimostrare.
chi non capisce questo, ha poco da discutere di logica o altri paroloni.

[Magius]

ho notato che, non si sa bene per quali motivi, il 3d ha cominciato, da un certo punto in poi, a perdere quota...

e' il caso di "upparlo" come si suol dire in gergo polliano..

Cosa vuoi farci, quando la gente inizia a LIEVITARE vuoi anche che il 3d venga preso sul serio?


Se poi c'è aganto con la sua "logica" allora il topo è proprio al livello dei reality show

[Aganto]

Cosa vuoi farci, quando la gente inizia a LIEVITARE vuoi anche che il 3d venga preso sul serio?


Se poi c'è aganto con la sua "logica" allora il topo è proprio al livello dei reality show

LA logica Magius, LA, quella che tu hai studiato solo al cesso... E si vede...