Per la Corte suprema

[estewald]

no no ha ragione.

ma sorvola su un punto:

1- se il proprietario della scacchiera dice che le regole sono diverse non è che puoi disobbedire. ma se non funzionano o sono assurde smetti semplicemente di giocare.

2- al proprietario della scacchiera piace che ci si giochi, altrimenti nemmeno l'avrebbe messa a disposizione! dunque meno questioni... si vive su una tolleranza che è DOVUTA solo NELLA MISURA IN CUI IL PROPRIETARIO LA DEVE AL SUO STESSO INTENTO INIZIALE! è una partita di giro di volontà insomma...

3- este ha espresso bene ilò concetto quando ha detto che se una "esclusione di lista" fosse motivata in modo sensato, corretto e corente con la prassi, allora semplicemente non ci sarebbero problemi. va da sè che se qualcuno pensa di fare fuori le lsite con giochi vari ha capito niente perchè l'amm ha potere totale e IN QUESTO CASO PROPRIO NEL SALVAGUARDARE IL GIOCO fa quello che crede!

4- l'ordinamento di POL è il gioco degli scacchi. nella metafora

a parte che doveva essere un punto e ne sono venuti fuori 4...

non ho sorvolato proprio su nulla, sono stato precisissimo...

[seurosia]

mi spieghi come mai spunti sempre fuori solo per le elezioni?

Ahahahah...è la seconda volta che mi rispondi in questo modo.
Tu mi spieghi perchè un forumista non può rispuntare quando gli pare e piace?

[Ronnie]

la prolissità è l'unico vizio effettivo che mi riconosco, sono un logorroico è la pura verità

[Ronnie]

In effetti la risposta che hai dato con tutta probabilità si riferiva al titolo del thread, al non riconoscere punizioni da "semplici forumisti". Hai ragione.
In quel thread in effetti ne sono state dette di cose... non c'era solo LIBERAL_, ma anche altri che hanno pontificato. E se non ho capito male perchè è un clone...Tutti pronti a giudicare cloni gli altri e poi a piangere quando altri giudicano cloni loro...

ecco

[seurosia]

non mi pare che sto parlando con te e non ho intenzione di farlo.

ciao.

Guarda che a me importa poco e nulla di quello che tu vuoi o non vuoi. Io ho detto delle cose e sei libero di non prenderle in considerazione. L'unica cosa che non puoi fare è pensare di essere il padrone del forum camera.

[estewald]

esattamente! il discorso non è chiarito, e soprattutto NON c'E' CONTRADDIZIONE!

L'amministrazione PUO' TUTTO voi volete, tu bvuoi este, direi, dare addosso alla corte mettendola contro l'amministrazione MA E' INSENSATO!

L'amministrazione non "sovrascrive" sentenze , le ANNULLA EX TUNC COME GLI PARE perchè l'amministrazione E' FONTE DI DIRITTO IN SENSO PROPRIO! Non c'è alcun dubbio che l'amministrazione POSSA DIRE QUANDO VUOLE E SE LE PARE che uno si candida o no, semplicemente perchè puo' mutare quel che crede come crede!

Non si tratta del rimando al regolamento qui ma della proprietà del sito e del potere effettivo di usare i mods!

io non do' addosso a nessuno faccio solo delle osservazioni, ma che e' stasera? La sagra del mettere in bocca ad altri quello che non si e' detto per poi fargli polemica addosso?

Sovrascrive o cancella dilla come ti pare. Sta di fatto che se la Corte esclude una lista e l'amministrazione non e' d'accordo perche' considera l'azione arbitraria e volta a cambiare il risultato elettorale con un trucco, allora la lista viene comunque inserita nel 3d di votazione checche' abbia deciso la corte.
Proprio per quel discorso di lealta' verso il gioco di cui tu parlavi e che io pensavo fosse gia' chiaro dalle mie parole.


Sul computo dei voti loro danno il risultato ufficiale scorporando i cloni che solo loro conoscono e che non comunicherebbero per alcun motivo.

Se Italianuova o chi per esso non hanno fiducia verso questo sistema sappiano che si e' sempre fatto cosi, si regolino di conseguenza.

[Ronnie]

io non do' addosso a nessuno faccio solo delle osservazioni, ma che e' stasera? La sagra del mettere in bocca ad altri quello che non si e' detto per poi fargli polemica addosso?

Eehehe pero' non ho cominciato io, dettaglio

Sovrascrive o cancella dilla come ti pare. Sta di fatto che se la Corte esclude una lista e l'amministrazione non e' d'accordo perche' considera l'azione arbitraria

qui è il punto la cosa non è assoluta, è affidata al buonsenso di tutti quelli di buona volontà che hanno interesse a "giocare a scacchi", a tenere "ordinata" la scacchiera, ad avere "regole condivise" e "applicate in modo certo". tra la legge e la realtà possiamo dire c'è di mezzo una cosa: l'equità. il bilanciamento interno alla Corte, il vaglio dell'amministrazione e ovviamente la dialettica dell'ordinamento sono la base per una "società" del gioco che sia effettivamente "aperta" essi costuiscono non "rimedi emergenziali susseguentisi" ma effettivi attori di un gioco triale che è quello del diritto. non c'è contraddizione tra ordinamento, corte e amministrazione, viceversa c'è "collaborazione" o "non collaborazione", nella nettezza dei compiti e di quel virtuoso bilanciamento di tolleranza che REGGE l'ordinamento.

non ci sono apprendisti stregoni este, non ci sono riforme definitive o definite che salvano tutto, c'è solo il buonsenso di lavorare sentenza per sentenza per affinare l'esito e rispettare tutti.

[estewald]

Eehehe pero' non ho cominciato io, dettaglio

no ha iniziato Italianuova.

[estewald]

non ci sono apprendisti stregoni este, non ci sono riforme definitive o definite che salvano tutto, c'è solo il buonsenso di lavorare sentenza per sentenza per affinare l'esito e rispettare tutti.

ma chi ha detto il contrario?

[Ronnie]

tanti, non tu, che ti alzi sopra di loro di molto direi, pure se ogni tanto qualche velata allusione..., ma tanti accusano la corte di ogni genere di male... poco discernimento vedo in tanto accanimento, anche perchè non ho mai visto dei magistrati meno "cattivi" l'unico vero danno lo abbiamo inferto in contumacia... la fiera dell'inoffensività!