Per la Corte suprema

[LIBERAL_]

beh non ho mai parlato per conto di nessuno. Ho solo dato la mia interpretazione, la mia opinione. C'e' qualche problema?

La mia impressione (e non solo la mia) è un'altra. Magari mi sbaglio.

ma quando? Questa credo che sia una banale incomprensione. Se me la posti chiariremo senz'altro... devo ammettere che non mi sono sforzato di cercarla, ma tu e la potresti anche postare, perche' credo che ci sia stato un semplice fraintendimento... aspetto di capire a cosa ti riferisci e poi ti diro' quello che volevo dire.

mi riferivo a questo:

quindi non ha alcun senso che si pronunci una sentenza simile o che la corte provi ad arginare questo problema. O lo fa l'amministrazione o non lo fa nessuno. Se non hai fiducia in cio' che fanno lo puoi dire tranquillamente eh...

di solito ad applicare la legge ci pensa la polizia o i pubblici ufficiali.
Tu hai fatto questo in questa veste o da semplice passante?

Da semplice passante irritato dalla spocchia di qualcuno. Visto che ho detto una ovvietà e visto che non è vietato non capisco il motivo per il quale sia finito sotto processo (con inquisitori di tutto riguardo poi)

Quello che e' stato giudicato non lo condivido. Posso espimere questo parere?

Certo, non sono mica io il censore.

per me incandidabilita' ed ineleggibilita' sono 2 cose distinte. Se poi tutto questo serve per giustificare un tuo atto bullesco a me non cambia nulla e continuo a pensare che non e' questo il modo di fare.

A mio parere l'atto di bullismo è stato un altro. Qualcun altro voleva fare il bulletto affermando di volersi candidare comunque in barba alla legge. Io ho semplicemente espresso una ovvietà ossia ho ricordato che questa facoltà di candidarsi gli è negata dalla legge e da una sentenza.

Se esprimere le mie opinioni mi fa meritare l'appellativo di censore, va bene...
saro' censore, ma non sono un prepotente...

Più che altro vuoi vietare ad altri di esprimersi liberamente.

no per nulla questo e' un ragionamento, perche' interpelare la corte? Io volevo il tuo parere...

Ti ho già espresso il mio parere che però non è vincolante. Per questo ti ho invitato a chiedere a qualcun altro un parere più vincolante.

e quale tranello?

Vedi sopra.

non mi risulta, si mantiene sempre e cmq un certo riserbo. E' una questione di stile.

Se permetti quando mi trovo davanti delle accuse e delle prove di un certo tipo è difficile per me contenere la soddisfazione. Poi ognuno ha il suo carattere e il proprio modo di manifestare le cose.

[estewald]

A mio parere è compito della corte far sì che le sentenze si estendano, quando possibile (come in questo caso) anche ai cloni. Siamo di due opinioni diverse.



Il punto uno e il punto due sono giusti. Il punto 3 è un modo errato di interpretare il mio pensiero. Ho solo detto che il mio comportamento è dovuto alla spocchia di chi se ne voleva fregare delle leggi. Ad azione (atteggiamento spocchioso e irriguardoso nei confronti della legge) corrisponde reazione (quel mio intervento). Il resto del tuo ragionamento è totalmente privo di senso visto che lo era anche la premessa (il punto 3)

nessun problema... io ho detto quello che dovevo dire e tu quello che volevi dire.

Chiunque legge si fara' una sua opinione, per quanto ti possa sembrare strano il mio scopo era soltanto quello di parlare di questa cosa e dire quello che ne penso.

Ovvero che alla fine della fiera ha pagato solo uno, e con ogni probabilita' solo perche' non contava nulla...

ognuno guardando i fatti e quanto detto si fara' la propria opinione in merito.

Io quando vedo uno solo che paga malgrado tante richieste qualche domanda me la pongo. E non per demarzo che manco conosco, e non per il voto visto che lui rappresenta forse solo se stesso ed un voto non cambia nulla, ma proprio perche' ste cose a me non piacciono, come ho gia' spiegato, e non da ora visto che in casi analoghi avevo espresso lo stesso disappunto in passato...

[Gianfranco]

è proprio Robin Hood...colpisce i ricchi e difede i poveri..

[estewald]

La mia impressione (e non solo la mia) è un'altra. Magari mi sbaglio.

mi riferivo a questo:

Da semplice passante irritato dalla spocchia di qualcuno. Visto che ho detto una ovvietà e visto che non è vietato non capisco il motivo per il quale sia finito sotto processo (con inquisitori di tutto riguardo poi)

Certo, non sono mica io il censore.

A mio parere l'atto di bullismo è stato un altro. Qualcun altro voleva fare il bulletto affermando di volersi candidare comunque in barba alla legge. Io ho semplicemente espresso una ovvietà ossia ho ricordato che questa facoltà di candidarsi gli è negata dalla legge e da una sentenza.

Più che altro vuoi vietare ad altri di esprimersi liberamente.

Ti ho già espresso il mio parere che però non è vincolante. Per questo ti ho invitato a chiedere a qualcun altro un parere più vincolante.

Vedi sopra.

Se permetti quando mi trovo davanti delle accuse e delle prove di un certo tipo è difficile per me contenere la soddisfazione. Poi ognuno ha il suo carattere e il proprio modo di manifestare le cose.

rispondo solo al "trannello", ma davvero pensi che io ti ritenga cosi' stupido?
No dico sul serio, la mia che tu hai quotato era una domanda retorica, come avrei potuto pensare che una roba simile potesse essere definita tranello...

davvero non capisco...

per il resto ti sei spiegato benissimo, quanto siano valide le tue risposte lo giudichera' chi legge...

piuttosto questa frase:
"Più che altro vuoi vietare ad altri di esprimersi liberamente."
nientepopodimeno... ma se sono 5-6 pagine di 3d che cerco di farti esprimere quello che pensi nel merito della questione da te posta... altro che censura...
oltretutto ho commentato dei fatti gia' avvenuti quindi la parola "vietare" non vedo proprio da dove salti fuori. Come si fa a vietare qualcosa che e' gia' avvenuto?

ma anche su questo chi legge si fa un idea su chi sia il bullo e chi la vittima. Esattamente questo era il mio scopo. Discutere e fare venire fuori le posizioni di ognuno su una questione che ritengo importante. Altro che trappole... non sono aduso a farne e se le volessi fare le farei che possano funzionare non farei domande retoriche dalla ovvia risposta... mah...

PS secondo me non esistono pareri vincolanti tra forumisti, nemmeno quello del presidente della corte. Il parere vincolante potrebbe e sottolineo potrebbe darlo la corte sulla interpretazione della legge. Ma la corte non si e' espressa ed un forumista per quanto autorevole non esprime pareri vincolanti, ma al massimo promuove ragionamenti da fare insieme.

[LIBERAL_]

ti ringrazio per aver preso in considerazione il rilievo da me posto, spero tu abbia capito il senso dei miei interventi al di la di tutto...

nessuna trappola nessun tentativo di delegittimazione, anzi per te e per gli altri massimo rispetto...

solo l'esternazione di un disagio, di qualcosa che non va nel come sono andate finora le cose. Queste riflessioni le ho maturate durante la stesura del programma e chiacchierando con amici su msn... ma tu questo lo sapevi gia'

non la pensavo cosi' prima o almeno non mi ero posto il problema in questi termini, poi il pensiero che alla fine in tutto questo periodo di funzionamento della corte a pagare sia stato solo demarzo (e con una certa durezza che io ho trovato fuori luogo, al di la della sentenza) benche' non si possa assolutamente dire che sia l'unico colpevole (chi avrebbe il coraggio di affermare una cosa simile?), beh questo non poteva non meritare una discussione.

E non per qualche motivo recondito piano o trappola (ma figuriamoci!), ma perche' ho pensato che andava fatta questa discussione e queste cose andavano dette.

Io volevo che venisse fuori proprio quello che e' venuto fuori...

Ma guarda un po'... a me sembrava che il fulcro della discussione fosse il mio intervento. Comunque l'ho ampiamente motivato e ognuno si farà la propria idea sulla questione

[estewald]

è proprio Robin Hood...colpisce i ricchi e difede i poveri..

che paragone insensato... io non parlavo di ricchezza, se tu avessi voluto avresti potuto fare di meglio... fidati...

[estewald]

Ma guarda un po'... a me sembrava che il fulcro della discussione fosse il mio intervento. Comunque l'ho ampiamente motivato e ognuno si farà la propria idea sulla questione

il tuo intervento era parte integrante del discorso, come aggravante, non solo condannato in maniera esemplare (caso unico su POL) ma anche trattato con prepotenza. Non hai letto quello che ho scritto? Non verteva solo su quanto da te detto ma era un particolare importante del quadro della situazione.

Eppure io di solito cerco di fare attenzione a farmi capire, si vede che mi devo sforzare di piu'...

[LIBERAMENTE]

Fagli i disegnini la prossima volta, magari c'arriva più facilmente

[LIBERAL_]

rispondo solo al "trannello", ma davvero pensi che io ti ritenga cosi' stupido?
No dico sul serio, la mia che tu hai quotato era una domanda retorica, come avrei potuto pensare che una roba simile potesse essere definita tranello...

davvero non capisco...

Era una mia impressione (ancora non fugata tra l'altro) e visto che non era la prima volta in questo 3d che si è tentato di farmi dire qualcosa mi sono insospettito. Magari sbaglio eh...

piuttosto questa frase:
"Più che altro vuoi vietare ad altri di esprimersi liberamente."
nientepopodimeno... ma se sono 5-6 pagine di 3d che cerco di farti esprimere quello che pensi nel merito della questione da te posta... altro che censura...
oltretutto ho commentato dei fatti gia' avvenuti quindi la parola "vietare" non vedo proprio da dove salti fuori. Come si fa a vietare qualcosa che e' gia' avvenuto?

Processando chi ha detto una determinata cosa. Questo in realtà sta avvenendo. sono due giorni che mi stai attaccando per ciò che ho detto.

ma anche su questo chi legge si fa un idea su chi sia il bullo e chi la vittima. Esattamente questo era il mio scopo. Discutere e fare venire fuori le posizioni di ognuno su una questione che ritengo importante. Altro che trappole... non sono aduso a farne e se le volessi fare le farei che possano funzionare non farei domande retoriche dalla ovvia risposta... mah...

Non è la prima volta Este, per questo mi sono insospettito, ma visto che i precedenti riguardano chat private mi fermo qui.

PS secondo me non esistono pareri vincolanti tra forumisti, nemmeno quello del presidente della corte. Il parere vincolante potrebbe e sottolineo potrebbe darlo la corte sulla interpretazione della legge. Ma la corte non si e' espressa ed un forumista per quanto autorevole non esprime pareri vincolanti, ma al massimo promuove ragionamenti da fare insieme.

Considerando che possono bloccare, qualora lo ritenessero opportuno, una candidatura, può essere interessante (e vincolante) conoscere il parere dei giudici.

[LIBERAL_]

il tuo intervento era parte integrante del discorso, come aggravante, non solo condannato in maniera esemplare (caso unico su POL) ma anche trattato con prepotenza. Non hai letto quello che ho scritto? Non verteva solo su quanto da te detto ma era un particolare importante del quadro della situazione.

Eppure io di solito cerco di fare attenzione a farmi capire, si vede che mi devo sforzare di piu'...

Era la parte più importante di un processo. E' lodevole che tu l'abbia ribadito.