Cosa cìè dietro il Limbo

[Paolo Mafferini]

Ho letto alcuni post in cui si parla di Limbo, di diavolo, di funerali per divorziati....

Argomenti spesso trattati dalla c.d. opinione pubblica alla stregua di folklore ecclesiale, mentre invece, dietro, ci sta il tentativo di *cambiare* la dottrina tradizionale.

Ebbene: cosa dice la dottrina tradizionale in tema di salvezza?
Che fuori dalla chiesa è impossibile salvarsi, che esiste un UNICO mediatore e salvatore: Gesù Cristo e che il battesimo è NECESSARIO.

Uniche "eccezioni" (fatta salva la misericordia divina) sono il battesimo di desiderio e l'ignoranza SENZA COLPA della Chiesa di Cristo.

Il Limbo è strettamente funzionale a tale dottrina.
Eliminare il Limbo significa CONTRADDIRE l'insegnamento magisteriale e SPALANCARE le porte del paradiso a tutti, trasformando l'evangelica "porta stretta", in un portone a fotocellula....

Idem per il discorso del funerale al divorziato.
Sembra quadi che esista un "diritto naturale" a sacramenti e sacramentali, e che il rifiutarli costituisca una grave violazione ai diritti umani.

Ma non è così.

Essere cattolico non è obbligatorio, ognuno sceglie.
E se Tizio sceglie di seguire una vita condannata dalla Chiesa, ponendosi quindi al di fuori della comunione, poi non ha alcun diritto di "pretendere" di rientrarci senza avere fatto ammenda dei propri errori.

[Paolo Mafferini]

il neonato non sceglie e dunque non si vede perche' su di esso debbano ricadere le conseguenze di eventuali scelte altrui.
In altri termini ognuno e' libero di alambiccarsi il cervello immaginando di sostituirsi a Dio nel comminare pene e castighi.
ma quello che decide il Padreterno solo il padreterno lo sa.
Certe disquisizioni legalistiche , invece, sembrano riflettere piu' che la insondabile volonta' di Dio quel che farebbero tali dotti se fossero al posto del Padreterno.

Quando si viveva in tempi più "cattolici", i neonati erano battezzati entro 3 giorni dal parto, ed in caso di pericolo di vita allo stesso momento del parto.

QUando nacque Luigi XIV, per fare un esempio, venne battezzato "sub conditione" al momento del parto, onde evitare che in caso di morte potesse andare all'inferno...

Ma erano altri tempi, tempi in cui l'inferno faceva paura, tempi in cui la Fede era importante...

[Informatore]

Quando si viveva in tempi più "cattolici", i neonati erano battezzati entro 3 giorni dal parto, ed in caso di pericolo di vita allo stesso momento del parto.

QUando nacque Luigi XIV, per fare un esempio, venne battezzato "sub conditione" al momento del parto, onde evitare che in caso di morte potesse andare all'inferno...

Ma erano altri tempi, tempi in cui l'inferno faceva paura, tempi in cui la Fede era importante...

Sono d'accordo che la fede deve essere sentita come importante. La fede - BENE INTESO - non il fideismo. Purtroppo nei "tempi più cattolici" che il nostro interlocutore fa intendere con i tempi dell'Ancient Regime non tutto era ... più CRISTIANO! C'era sì una convenzione spesso di facciata ma la fede autentica la si trovava più sovente negli umili e nei semplici che non avevano l'ansia di consacrare come "cristiano" il proprio agire che magari era unicamente e solo POLITICO.
Le generalizzazioni di una EPOCA D'ORO (qualsiasi essa sia!) sono sempre pericolose ed è vero che il Cristianesimo AL SUO PROPRIO INTERNO ha avuto molti nemici mascherati. Solitamente sono stati quelli proprio più ansiosi di manifestare la loro LEGITTIMITA' e CRISTIANITA'....
I poveri e gli umili sono quelli che nel Cristianesimo hanno valore, non i ricchi e potenti da Ancient Regime. Ma qui - ovviamente - il nostro interlocutore non sarà d'accordo cercando di salvare le ferraglie vecchie con il fermento evangelico che poco o nulla si accorda con le prime ...

[Informatore]

il neonato non sceglie e dunque non si vede perche' su di esso debbano ricadere le conseguenze di eventuali scelte altrui.
In altri termini ognuno e' libero di alambiccarsi il cervello immaginando di sostituirsi a Dio nel comminare pene e castighi.
ma quello che decide il Padreterno solo il padreterno lo sa.
Certe disquisizioni legalistiche , invece, sembrano riflettere piu' che la insondabile volonta' di Dio quel che farebbero tali dotti se fossero al posto del Padreterno.

QUOTO COMPLETAMENTE!!!!!!!!!!!

Spesso una bassa coscienza cristiana tende ad antropomorfizzare Dio e a dipingere l'Al di là con criteri troppo umani. Sull'al di là dobbiamo essere molto prudenti e quel poco che sappiamo non lo sappiamo da VISIONI MISTICHE (che non sono la Rivelazione cristiana!!!) ma dai Vangeli e dai pronunciamenti di Cristo ai quali diamo credito.
I Padri sono importanti proprio perché non si allontanavano dai vangeli e non costruivano castelli in aria che - partendo pure da una frase scritturistica - finivano per andare in considerazioni assolutamente extra evangeliche, nella costruzione di gerarchie fantasiose e immaginifiche.
L'uomo deve vivere nella fiducia, nella fede e nel timor di Dio, non immaginarsi cose che sono tutte nel suo cervello. In altre parole l'Al di là non lo stabiliamo noi ma la misericordia di Dio.
Noi dobbiamo solo prepararci meglio che possiamo sapendo che comunque non saremo mai pronti ed è la misericordia di Dio che sopperisce esattamente come sopperisce nel caso di un bambino non battezzato e poi morto.

[Barsanufio (POL)]

Ebbene: cosa dice la dottrina tradizionale in tema di salvezza?
Che fuori dalla chiesa è impossibile salvarsi, che esiste un UNICO mediatore e salvatore: Gesù Cristo e che il battesimo è NECESSARIO.

Uniche "eccezioni" (fatta salva la misericordia divina) sono il battesimo di desiderio e l'ignoranza SENZA COLPA della Chiesa di Cristo.

Il Limbo è strettamente funzionale a tale dottrina.

Caro Paolo, anzitutto benvenuto, e grazie per il tuo contributo presente e per i tuoi futuri.

Non la penso come te, e anzi - se hai esplorato un po' - avrai capito che, se non siamo su posizioni diametralmente opposte, ci siamo vicini. Ciò non ci impedirà, mi auguro, di dialogare.

Sono felice che fai salva la misericordia divina, e che la consideri un'eccezione ai mezzi ordinari di salvezza :- ). Io penso, al contrario, che sia proprio la misericordia divina a fare salvi i mezzi ordinari di salvezza, e a conferire significato ed efficacia a gesti un po' bizzarri quali versare acqua fresca sulla testa di un bambino pronunciando delle parole, ungere fronti e mani, metter sale su lingue, eccetera. La misericordia divina è la radice di questi gesti simbolici, arcaici, misteriosi, potenti che vengono chiamati sacramenti. Ed essendone l'origine e il senso, è anche più grande di quelli e ad essi non è vincolata.

Nelle tue frasi, che riporto sopra, sono presenti alcune espressioni ('fuori dalla Chiesa', 'necessità del Battesimo', 'salvezza') che non sono più utilizzabili con un senso univoco. Richiedono una paziente operazione tesa a determinarne il senso e i confini - e spesso questi confini sono più simili al margine di una nuvola che alla lama di un coltello. Questo lavoro, faticoso, talvolta frustrante, è l'ermeneutica.

Tu sei ovviamente libero di pensarla come ritieni meglio, e di individuare un tuo stile di cristianesimo che consideri quelle espressioni - per esempio - nella loro versione più restrittiva. Nessuno ci dirà mai se la tua versione è quella giusta, ma ciò che possiamo fare è - appunto - il dialogare e lo scambiarsi argomenti. Il che cerchiamo di fare anche qui.

Grazie, Barsanufio

[Davide Nurra]

Scusate l'intromissione nel vostro forum che leggo spesso ma su cui non intervengo mai.

Io da laico ma credente e con una formazione cattolica ho sempre provato molte perplessità davanti a certe interpretazioni della misericordia divina.

Mi immagino anzi credo che il Creatore dell'Universo non faccia esegesi bibblica e sopratutto che la sua infinità bontà e misericordia sia infinitamente più grande e superiore di ogni umana interpretazione e di ogni sentenza di diritto canonico.

La Fede in un Dio così grande e la Ragione contrapposta all'oblio dell'ignoranza e della superstizione, possono dare all'uomo moderno le risposte giuste per vivere bene in questo secolo, perchè nei secoli passati la Fede veniva confusa con il Timor di Dio e si è chiusa la porta a milioni di anime a quella semplice e gioiosa scoperta dell'esperienza dell'assoluto.

Con stima.

[Paolo Mafferini]

Purtroppo nei "tempi più cattolici" che il nostro interlocutore fa intendere con i tempi dell'Ancient Regime non tutto era ... più CRISTIANO!

Non necessariamente ancien regime; il 1900 è sicuramente stato più "cattolico" di questi nostri anni, tanto per fare un esempio.

Circa l'opposizione cattolico/cristiano, preferisco non commentare, visto che il cristiano non cattolico è purtroppo fuori dalla comunione.

I poveri e gli umili sono quelli che nel Cristianesimo hanno valore, non i ricchi e potenti da Ancient Regime. Ma qui - ovviamente - il nostro interlocutore non sarà d'accordo cercando di salvare le ferraglie vecchie con il fermento evangelico che poco o nulla si accorda con le prime ...

Il pauperismo è un errore condannato, se contrapposto da altre categorie.

Il problema, a mio parere, non sta nella difesa delle ferraglie, ma nella salvaguardia del Magistero, troppo spesso contrapposto ad una idolatrata libertà di coscienza, che altro non è che puro relativismo.

P.S. Non sono nè sedevacantista nè scismatico. Nutro estrema fiducia che il pontefice attualmente regnante saprà rimettere sulla giusta rotta la barca di Pietro.

[Paolo Mafferini]

Caro Paolo, anzitutto benvenuto, e grazie per il tuo contributo presente e per i tuoi futuri.

Grazie, anche per la tua apertura al dialogo.

Nelle tue frasi, che riporto sopra, sono presenti alcune espressioni ('fuori dalla Chiesa', 'necessità del Battesimo', 'salvezza') che non sono più utilizzabili con un senso univoco. Richiedono una paziente operazione tesa a determinarne il senso e i confini - e spesso questi confini sono più simili al margine di una nuvola che alla lama di un coltello. Questo lavoro, faticoso, talvolta frustrante, è l'ermeneutica.

Dissento.
Il problema è che con l'ermeneutica si vorrebbe fare ciò che, evangelicamente, è proibito: "mondanizzare" la chiesa per adattare il suo messaggio ai pruriti e alle volontà dell'uomo moderno.

Non si può allargare la "porta stretta", senza far diventare il cattolicesimo qualcosa di diverso dalla sua essenza.

[Informatore]

Scusate l'intromissione nel vostro forum che leggo spesso ma su cui non intervengo mai.

Io da laico ma credente e con una formazione cattolica ho sempre provato molte perplessità davanti a certe interpretazioni della misericordia divina.

Mi immagino anzi credo che il Creatore dell'Universo non faccia esegesi bibblica e sopratutto che la sua infinità bontà e misericordia sia infinitamente più grande e superiore di ogni umana interpretazione e di ogni sentenza di diritto canonico.

La Fede in un Dio così grande e la Ragione contrapposta all'oblio dell'ignoranza e della superstizione, possono dare all'uomo moderno le risposte giuste per vivere bene in questo secolo, perchè nei secoli passati la Fede veniva confusa con il Timor di Dio e si è chiusa la porta a milioni di anime a quella semplice e gioiosa scoperta dell'esperienza dell'assoluto.

Con stima.

La Fede è una cosa, il Timore di Dio è un'altra ma una vive con l'altra!
Il nostro mondo è così lontano dal Cristianesimo che oramai non lo capisce più. Ma non lo capisce proprio perché NELLO STESSO CRISTIANESIMO IN NOME DI DIO sono state fatte troppe cose che lo hanno oscurato!

Se io amo una persona e lei mi ama è ovvio che esiste una certa fiducia reciproca, che chiamiamo FEDE.
Ma è pure ovvio che TEMO offenderla e farle del male. Il TIMORE DI DIO nasce dall'amore verso Dio, non dalla paura che può avere uno schiavo di OFFENDERE il suo PADRONE-GIUDICE.
Purtroppo in certi ambiti del Cristianesimo esiste ancora una opprimente visione di Dio quale Padrone-Giudice. Per essi il cristiano è dunque come uno "schiavo" incuranti del fatto che Cristo stesso disse: "Non vi chiamo più servi, perché il servo non sa quello che fa il suo padrone; ma vi ho chiamati amici..." (Gv 15, 15).

[Paolo Mafferini]

Se io amo una persona e lei mi ama è ovvio che esiste una certa fiducia reciproca, che chiamiamo FEDE.

La Fede, però, è un'altra cosa per il cattolico.

Concilio Vaticano I:

Poiché l’uomo dipende totalmente da Dio, suo creatore e signore, e la ragione creata è sottomessa completamente alla verità increata, quando Dio si rivela, dobbiamo prestargli, con la fede, la piena soggezione dell’intelletto e della volontà. Quanto a questa fede - inizio dell’umana salvezza - la chiesa cattolica professa che essa è una virtù soprannaturale, per cui, sotto l’ispirazione di Dio e con l’aiuto della grazia, crediamo vere le cose da lui rivelate, non per la intrinseca verità delle cose, chiara alla luce naturale della ragione, ma per l’autorità dello stesso Dio, che le rivela, che non può né ingannarsi né ingannare. La fede, infatti, secondo dell’apostolo, è sostanza delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono.