Bambini sani

[Bigas]

esatto, la selezione degli embrioni.
cioe' la soppressione di quelli non conformi a determinati standard di qualita'.
pratica veterinaria insomma.
la selezione pre-impianto non e' eticamente distinguibile da quella post-impianto.
la distinzione e' unicamente tecnica.

Il discorso e' come sempr einutile in quanto si parte da basi differenti. L'embrione per noi non e' ancora vita, per voi ha diritto a maggior tutela di una vita gia' in essere. Visto che la distinzione e' questione di FEDE, noi gradiremmo che chi ci crede e chi non ci crede possa fare come meglio crede, non vederci imposte le credenze altrui PER LEGGE. Cmq il discorso e' , come sempre, inutile. Il 3d era solo per augurare a tutti colore che vogliono imporre i loro dogmi RELIGIOSI agli altri, di avere una vita sana e felice e figli sani e felici, in quanto NON POTRANNO MAI usufruire delle cure che loro stessi bloccano. Vi auguro quindi, per la vostra coerenza, di essere sempre sani.
Ma dubitero' sempre che SE vi troverete in una situazione simile, opererete come pontificate.

Cristiano

[ConteMax]

La distinzione è tra avere un bambino sano e uno malato, ossia tra l'impiantare un embrione sano o uno malato.

[mistic]

e' lei che ha deciso di abortire.
e' un atto volontario, e La legge, voi stessi lo dite, non obbliga nessuno ad abortire.
Anche con la diagnosi preimpianto e' probabile avere un figlio talassemico, solo che lo si butta nel cesso prima di impiantarlo in utero anziche' dopo.
la differenza, eticamente, non esiste.

Eticamente un cazzo.
C'è differenza tra prevenire e curare.
Ma certi discorsi sono quasi impossibili con chi approva lo sfruttamento continuo dell'immagine degli inermi e poi pontifica.
Peggio dei nazisti...

[LuciaP]

cosa sta succedendo?
sono costretto a quotare antonio.

e bravo il mio Tolomeo...
l' incoerenza profonda della legge non la rilevi? ti limiti a quotare?

[Libdx]

Rischiamo di riaprile la questione sulla legge 40. io, come molte vole ho detto, ritengo questa legge estremamente restrittiva per quanto riguarda le libertà individuali. La ritengo l'atto peggiore e più vergongoso del governo berlusconi. COnsidero questa legge la prova della totale mancanza di un minimo afflato liberale nel cdx, ma voglio andare oltre. Non voglio infilarmi in discorsi tecnici e scientifici perché nn ho le basi per parlare, ma sulle questioni giuridiche qualcosa è bene dire.
Sono stupito dalla Corte sinceramente. E' bene aspettare e leggere la sentenza perché dai dati filtrati fino a questo momento questa pronuncia è qualcosa di sconvolgente. Parlo dal punto di vista giuridico sia chiaro. Per due motivi: intanto non capisco come nn si possa vedere in modo chiaro che l’articolo della legge viola senza dubbio l’art.3 della costituzione. C’è una profonda disuguaglianza tra la donna che concepisce normalmente e attraverso l’amniocentesi vede se il bambino è malato e una donna che accede alla fec assistita. La prima può poi abortire mentre la seconda nn può, in questo modo, rifiutare la procedura di fecondazione. Conosco già l’obiezione: la donna che accede alla procreazione medicalmente assistita può fare poi l’amniocentesi e decidere, se il bambino risulta malato, di abortire.E’ vero dal punto di vista medico, ma da quello giuridico non è così semplice credetemi. Non semplice perché un giudice non può ragionare sul nulla, ma deve considerare le norme vigenti. Nella 194 è molto chiaro come prevalga il diritto della madre rispetto al concepito. Quindi il giudice deve essere guidato da questa impostazione nella sua opera di interpretazione e un giudice non può dire con una donna: non pui procedere ad una diagnosi reimpianto perché tanto poi puoi vedere se il feto sta male ed eventualmente abortire. Il giudice non può. Dovrebbe far prevalere subito il diritto della donna. In caso contrario si mette in contrasto con la 194 in ogni suo aspetto. Sia nella parte in cui sancisce la supremazia del diritto materno sia in quella che concepisce la 194 anche come una legge a difesa della vita. E’ un contrasto insanabile giuridicamente.
Questo discorso, chiaramente, può valere solo per casi cm quello di specie dove c’è un rischio reale di malattie ereditarie.
L’incongruenza esisteva anche prima: abbiamo detto più volte che nella 194 il diritto che prevale è quello materno mentre nella 40 i diritti di madre e concepito sono sullo stesso piano. Questa cosa mi porta a nn essere pessimista al 100% perché la corte potrebbe aver voluto appositamente far esplodere questa contraddizione in modo tale da essere richiamata a decidere e a mettere ordine. Se così nn fosse allora la corte ha preso una grossa cantonata che può portare a tutto. Credetemi.
La sentenza chiarirà tutti i dubbi.

[ConteMax]

L'incoerenza della legge 40 su questo punto è lampante: vietare la diagnosi preimpianti (e quindi la selezione embrionale) ma non proibire l'amniocentesi, le ecografie e tutte le altre analisi per la gravidanza, e quindi l'aborto.

Per il legislatore è preferibile abortire piuttosto che impiantare solo embrioni sani. Bella coerenza!

[Libdx]

L'incoerenza della legge 40 su questo punto è lampante: vietare la diagnosi preimpianti (e quindi la selezione embrionale) ma non proibire l'amniocentesi, le ecografie e tutte le altre analisi per lòa gravidanza, e quindi l'aboto.

Per il legislatore è preferibile abortire piuttosto che impiantare solo embrioni sani. Bella coerenza!

E la corte cn la sentenza ha evidenziato ancora di più questo contrasto. Non vorrei fosse una cosa volontaria.Non sarebbe una novità per la corte.

[ConteMax]

Embè?

[gladiator82ct]

non questione di "fede", ma di fattualita' scientifica e di logica.
infatti da un'appendice vermiforme non potra' mai nascere un bambino.
da uno zigote si'.
se fosse vero quel che dici tu, non ci sarebbe una legge apposita che legifera in materia di aborto, cioe' di interruzione volontaria di gravidanza.
ti sei chiesto perche' c'e' una legge apposita, diversamente che nel caso dell'appendicetomia, della mastectomia , della vitrectomia?

in un paese dove è garantito il diritto all'aborto appare un controsenso il pasticcio antiliberale voluto dagli amici di ruini.

[Liquid Sky]

in un paese dove è garantito il diritto all'aborto appare un controsenso il pasticcio antiliberale voluto dagli amici di ruini.

Incongruente certamente, ma per chi è contro l'aborto sempre e comunque questa legge è vista come un inizio...