Curva di Laffer:teoria e pratica

[Skepto]

evidentemente perchè c'è stato un grosso aumento della spesa pubblica (cosa evidentemente negativa) ma ciò non toglie che diminuendo le aliquote delle imposte sui redditi il gettito derivante da queste sia aumentato.

Beh, occhio. Se non vado male, quando la pubblica amministrazione fa un deficit del 3% del PIL in un anno (assumendo che faccia acquisti solo sul mercato interno, con quella cifra), questo dovrebbe spingere l'economia e fare aumentare il PIL; di conseguenza, aumenta anche il gettito (non del 3%, perché immagino che parte del debito sarà finanziato da titoli di Stato sottoscritti dai cittadini dello Stato in questione, fra le altre cose... ma comunque dovrebbero esserci degli effetti).

(a chiunque se ne intenda di economia: controllate il ragionamento, per favore, è più che possibile che io dimentichi qualcosa...)

[Donald 2]

può essere giusto...ma ripeto la domanda:
perchè la Cdl non l'ha adottata nella precedente legislatura?

Premetto che non ho mai votato Berlusconi e il suo partito , però sono , modestamente , un buon osservatore della politica nostrana.
Berlusconi ha provato ad abbassare le aliquote , però , oltre alla ovvia , prevista e dovuta (nel senso che facevano il loro mestiere di oppositori)contrarietà della Sinistra , si è trovato contro anche Casini , e anche Fini....
Tutto qui.
Mi sembra fosse nel 2003 o 2004 ..
No , vedete , io credo che prima che la classe politica italiana prenda consapevolezza della curva di Laffer , dovranno passare decenni..è così , non c'è niente da fare.
Tanto per dire , stasera per televisione ho sentito che il capogruppo di PRC Sgobio , non solo ha riproposto l'aliquota del 45% , ma lui chiederebbe di portarla al 47%....
Lo stesso Sgobio , qualche giorno fa ha tenuto un filo diretto a Radio Radicale , dove fra le altre cose ha detto che per gli operai è un affare mettere le liquidazioni nell'INPS , perchè questo è dello stato e quindi sicuro....
Il giorno dopo , un noto giornale economico ha pubblicato i dati di bilancio dell'INPS , fra i quali , un debito patrimoniale di 80 miliardi di euro (2 manovre economiche ...)...no comment.....
Poveri operai.........

[stophere]

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=297093

[IIrina]

Stati Uniti e Giappone, che hanno la crescita economica maggiore e una disoccupazione insignificante, hanno una pressione fiscale del 26%

La Curva di Laffer dice che il livello di pressione fiscale al fine di contenere l'evasione fiscale ed aumentare il gettito è del 26%

http://it.wikipedia.org/wiki/Curva_di_Laffer

Curva di Laffer

Distribuzione del gettito in funzione della pressione fiscale: maggiore è l'imposta, maggiore è l'evasione.

La forma reale è sconosciuta, un'approssimazione fornita da dati statistici è quella mostrata:

Ma questa curva è totalmente sbagliata se il 100% della ordinata ha il significato del "tutti pagano le imposte" (0 evasione). In pratica non tiene conto del tasso di evasione! Inoltre si evidenzia un altra cosa assurda: non è indicato, ma ad occhio attorno al 70% di prelievo fiscale si otterebbero le stesse entrate del prelievo al 5%. Ciò non sarebbe improbabile se solo nelle ordinate questo non corrispondesse al 50%! In pratica sia con il 5% che con il 70% di tassazione si otterebbe ben la metà delle entrate ricavabili con una pressione fiscale "ottimale"!!!!

[Skepto]

Ma questa curva è totalmente sbagliata se il 100% della ordinata ha il significato del "tutti pagano le imposte" (0 evasione). In pratica non tiene conto del tasso di evasione! Inoltre si evidenzia un altra cosa assurda: non è indicato, ma ad occhio attorno al 70% di prelievo fiscale si otterebbero le stesse entrate del prelievo al 5%. Ciò non sarebbe improbabile se solo nelle ordinate questo non corrispondesse al 50%! In pratica sia con il 5% che con il 70% di tassazione si otterebbe ben la metà delle entrate ricavabili con una pressione fiscale "ottimale"!!!!

Il 100% sembrerebbe, dall'etichetta, riferito al gettito massimo ricavabile.

Comunque , il disegno mi pare completamente inaccurato, per puri motivi matematici.
Consideriamo l'andamento vicino all'origine. Il gettito dovrebbe essere dato da: (base imponibile)x(aliquota)x(1-percentuale di evasori). (indicando i fattori con le loro iniziali, g=b*a*(1-p) )
Ora... vediamo il comportamento vicino all'origine. La curva sembra avere derivata che tende a più infinito per l'aliquota che tende a zero... visto che è quasi verticale. Proviamo a calcolarla.
Applicando due volte la regola del prodotto di funzioni, abbiamo g'=b'*(a*(1-p))+b*(a*(1-p))'=b'*(a*(1-p))+b*(1*(1-p)-a*(0-p'))=b'*(a*(1-p))+b*(1-p-a*p')
Facendo il limite per a che tende a zero (assumo che anche p tenda a zero, in quanto se le tasse vanno a 0 nessuno evade) otteniamo g'(0)=b(0)
In altre parole, vicino allo zero la curva dovrebbe crescere come la retta che congiunge lo zero e il punto di coordinate (100%, b), dove b(0) denota la base imponibile che avremmo se lo Stato praticamente non chiedesse tasse. Dalla tangente verticale (per cui g'(0)=infinito, se mi si permette l'imprecisione), dovremmo ricavare che la base imponibile in assenza di tasse è... infinita, cosa chiaramente impossibile (la gente può lavorare quanto vuole, ma produce una quantità finita di beni).
Ergo, quella curva disegnata più sopra non è una rappresentazione fedele della realtà, [u]con certezza matematica[/b].

Mi scuso per la dimostrazione tecnica, ma dovrei averla messa in maniera comprensibile a chiunque si ricordi l'analisi delle superiori o del primo anno di università.

[IIrina]

Uhm. In realta a ripensaci..... In realtà quella curva è pensata per avere un nugget il che è sbagliato dal punto di vista statistico. Dovrebbe partire dalla vera origine ossia l'intersezione degli assi. In teoria potrebbe possedere anche un drift che permetterebbe di tener conto della presenza di evasione. Nugget a parte, all'origine è corretta la derivata non è infinita, la curva ha una leggera pendenza (almeno dovrebbe essere così). Comunque questo tipo di curve non sono certo le più adatte per descrivere il rapporto tra tassazione e gettito. Curve di tipo statistico sono sicuramente più adatte. Si potrebbe utilizzare una distribuzione di tipo binomiale o di Poisson. Ma solo dal punto di vista teorico. Dal punto di vista pratico è molto più semplice. Buttiamo via la teoria e utilizziamo l'enorme mole di dati derivati dalla realtà per stimare il livello di tassazione ottimale. Sembra semplice? In realtà no perché esistono tante tasse ed imposte dirette ed indirette e diverse fasce imponibili. E la variazione dei livelli di disoccupazione? L'inflazione? In un anno possono cambiare tante cose. Impossibile trovare un punto di equilibrio. Ma che importa alla fine? Basta mandare avanti il baraccone o no?

[Skepto]

Uhm. In realta a ripensaci..... In realtà quella curva è pensata per avere un nugget il che è sbagliato dal punto di vista statistico. Dovrebbe partire dalla vera origine ossia l'intersezione degli assi. In teoria potrebbe possedere anche un drift che permetterebbe di tener conto della presenza di evasione. Nugget a parte, all'origine è corretta la derivata non è infinita, la curva ha una leggera pendenza (almeno dovrebbe essere così). Comunque questo tipo di curve non sono certo le più adatte per descrivere il rapporto tra tassazione e gettito. Curve di tipo statistico sono sicuramente più adatte. Si potrebbe utilizzare una distribuzione di tipo binomiale o di Poisson. Ma solo dal punto di vista teorico. Dal punto di vista pratico è molto più semplice. Buttiamo via la teoria e utilizziamo l'enorme mole di dati derivati dalla realtà per stimare il livello di tassazione ottimale. Sembra semplice? In realtà no perché esistono tante tasse ed imposte dirette ed indirette e diverse fasce imponibili. E la variazione dei livelli di disoccupazione? L'inflazione? In un anno possono cambiare tante cose. Impossibile trovare un punto di equilibrio. Ma che importa alla fine? Basta mandare avanti il baraccone o no?

Beh, ma parte dall'intersezione degli assi. Guarda bene dove sono segnati gli zeri.
Comunque, prendiamo per buona l'idea che la derivata non vada a più infinito ma si assesti soltanto ad un numero molto alto... il problema è che in ogni caso la retta tangente nell'origine dovrebbe raggiungere, per l'ascissa al 100%, un'ordinata pari al valore della base imponibile a tasse zero (in raffronto percentuale col gettito fiscale massimo). Quella retta, invece, è quasi verticale, raggiunge un punto che sta parecchi ordini di grandezza sopra al dovuto.

[Amati75]

Forse perché, in fondo, non ci credevano neppure loro. La curva di Laffer si basa su un'osservazione banale: il gettito fiscale è pari a zero in due punti del piano cartesiano, quello a tassazione zero e quello in cui la tassazione raggiunge un livello percepito come intollerabile. Tuttavia, conoscere due punti può consentire di tracciare al massimo una retta, mentre non si ha la minima idea di che forma possa avere la curva. Che la curva di Laffer abbia l'aspetto di una U rovesciata è impossibile da dimostrare... è un atto di fede!
Credere alla curva di Laffer sarebbe il trionfo della speranza sull'esperienza

C'e' un piccolo problema con le solite ragioni che chi dice che non funziona indica... nella pratica, ove applicata, FUNZIONA.

[Amati75]

Già fatto da parte di Reagan. Risultato: il deficit federale invece di ridursi (secondo la "teoria") è AUMENTATO enormemente...

Errato, Laffer non ha mai detto che il deficit diminuisce, ma che aumenta il ettito, cosa che ove messo in pratica e' successo.
Il defciit dipende dalla psesa, se si aumenta la spesa piu' dell' aumento del gettito ovvio che aumenta il decit.

Se la spesa si contiene il deficit diminusice.
Esempio sono gli anni 2004-2005-2006 in USA dove il Deficit anno dopo anno e' risultato inferiore al'anno precedente, quest' anno e' risutlato 36 mld di usd inferiore alle attese (defcit del 2%).

[Amati75]

può essere giusto...ma ripeto la domanda:
perchè la Cdl non l'ha adottata nella precedente legislatura?

Per me la spiegazione ha vari fattori:

1-Avevamo il PC piu' importante del mondo occidentale, c'e' una buona fetta della popolazione che quindi e' ideologicamente ed a priori contro misure di questo tipo, non importa cosa succeda nella pratica, essendo scelete contrarie all'ideologia, sono per definizione sbagliate

2-In Italia la politica E' clientelare, e come si mantengono le clientele? Con la spesa pubblica e l'intromisisone dello stato nel' economia, abassare il costo dello stato e del prevlievo fiscale implica anche una diminuzione del'intromissione e quindi anche dell'influezna dello stato.

3-La maggiorparte della poplazione di qeuste cose ci capisce poco e prende paura per le cavolate che vengono sparate sul tema, basta vedere difatti cosa e' successo alla Merkel in Germania dopo che il progetto di una flat tax e' diventuo di pubblico dominio.