Considerazioni sui PACS

[Marcos86]

Visto che avete tutta questa libertà nel vostro DNA...e siete sempre i paladini di una società dove la libertà individuale e le iniziative private regnino senza ostacoli, mi chiedevo dove finiscono tutti questi buoni propositi per esempio sul tema dei Pacs?...Perchè in questo caso invece diventate i paladini di una chiesa cattolica che nella politica nulla dovrebbe valere. Perchè vi ostinate a non voler riconoscere questi diritti? La libertà di un individuo si ferma quando le sue azioni danneggiano un suo simile o comunque vanno contro la società. Nel caso dei Pacs voi limitate un diritto che non lede a nessuna persona anzi siete voi che pasate dalla parte di chi limita una libertà altrui. Quindi non riempitevi tanto la bocca con belle parole su libertà e diritti quando siete i primi a non volerli rispettare.

[UgoDePayens]

Perché di diritti non si parla, ma di capricci. E, se permetti, di fronte al CAPRICCIO si preferisce tutelare un'istituzione come quella della FAMIGLIA NATURALE.

Poi si può discutere anche di come lasciare che tali capricci, ove leciti (quindi esclusa la possibilità per esempio di adozione), godano di avallo legale... ma sia chiaro: il matrimonio è l'unico modo perché si venga a formare una FAMIGLIA.

[senzanome (POL)]

meno male che siete per la libertà

[Marcos86]

Capricci?! Secondo te (sinceramente) quando due persone vivono assieme per un' intera vita e alla morte di uno dei due si vedono portare via la loro casa e tutto ciò che hanno avuto in comune per un intera vita solo perchè la legge non riconosce la loro unione: questi sono capricci?? Mi sembra che la loro unione abbia tutto il diritto di essere lecita. I matrimoni sono un altra cosa e una non deve andare a scontrarsi con l'altra. Nessuno impedisce il matrimonio quindi non vedo perchè bisogna essere tanto arroganti e ottusi per non volere i Pacs...Se tu sei contrario buon per te..ma che diritto hai di impedire ad un altro di poter vivere in coppia ed essere riconosciuto dalla legge?

[Morghen]

Gli omosessuali dovrebbero avere il DIRITTO di potersi unire in coppie ufficialmente riconosciute dallo Stato. Negare questo diritto siginificherebbe accettare di vivere in uno stato intollerante, antiliberale, antidemocratico.

Chi dice che l'introduzione di questo diritto minerebbe la famiglia pecca di grande superficialità e di grande ignoranza, se non altro perchè non riesce MAI a spiegare per quale motivo dovrebbe minare l'istituzione della famiglia.
In realtà è vero l'esatto opposto: PROPRIO PERCHE' GLI OMOSESSUALI RICONOSCONO IL VALORE DELLA FAMIGLIA SENTONO IL BISOGNO DI COSTITUIRNE UNA ESSI STESSI.

[Libero (POL)]

Capricci?! Secondo te (sinceramente) quando due persone vivono assieme per un' intera vita e alla morte di uno dei due si vedono portare via la loro casa e tutto ciò che hanno avuto in comune per un intera vita solo perchè la legge non riconosce la loro unione: questi sono capricci?? Mi sembra che la loro unione abbia tutto il diritto di essere lecita. I matrimoni sono un altra cosa e una non deve andare a scontrarsi con l'altra. Nessuno impedisce il matrimonio quindi non vedo perchè bisogna essere tanto arroganti e ottusi per non volere i Pacs...Se tu sei contrario buon per te..ma che diritto hai di impedire ad un altro di poter vivere in coppia ed essere riconosciuto dalla legge?

c'è una grande confsione nella testa di molte persone di destra e anche di sinistra
si pensa che il riconoscimento dei diritti agli amosessuali sia una minaccia per le famiglie tradizionali
cosa assurda

chi parla dell'omosessualità come "capriccio" è solo una persona che non conosce la realtà
che ignora l'esistenza di milioni di omosessuali (uomini e donne) che liberamente si amano

senza tante mezze parole certe persone non sono né di destra e né liberali
sono solo degli ignoranti

saluti

[Kobra]

Beh, se c'è tutto 'sto amore (e non lo metto in dubbio) si può fare qualcosa di meglio che permettere a parenti e affini di farsi avanti a pretendere la loro parte dopo la nostra ... départure: donare al convivente (gay o meno che sia) tutti i nostri beni finché siamo in vita.

Forse che la legge vieta ad una persona di donare i suoi beni a chi vuole?

[Libero (POL)]

Beh, se c'è tutto 'sto amore (e non lo metto in dubbio) si può fare qualcosa di meglio che permettere a parenti e affini di farsi avanti a pretendere la loro parte dopo la nostra ... départure: donare al convivente (gay o meno che sia) tutti i nostri beni finché siamo in vita.

Forse che la legge vieta ad una persona di donare i suoi beni a chi vuole?

sui diritti naturali non si tratta
nessuno ha il diritto di dare il suo parere se i diritti naturali a chi è gay debbano o non debbano essere riconsicuti
questi si devono riconoscere punto e basta!

molta cultura bigotta e catto-conservatrice che dilaga (aimé) nel cdx deve essere eliminata

[Morghen]

c'è una grande confsione nella testa di molte persone di destra e anche di sinistra
si pensa che il riconoscimento dei diritti agli amosessuali sia una minaccia per le famiglie tradizionali
cosa assurda

chi parla dell'omosessualità come "capriccio" è solo una persona che non conosce la realtà
che ignora l'esistenza di milioni di omosessuali (uomini e donne) che liberamente si amano

senza tante mezze parole certe persone non sono né di destra e né liberali
sono solo degli ignoranti

Esattamente, e l'ignoranza genera paura. In questo caso si chiama OMOFOBIA.

[Kobra]

sui diritti naturali non si tratta
nessuno ha il diritto di dare il suo parere se i diritti naturali a chi è gay debbano o non debbano essere riconsicuti
questi si devono riconoscere punto e basta!

molta cultura bigotta e catto-conservatrice che dilaga (aimé) nel cdx deve essere eliminata

Mah... a me tutto 'sto autoritarismo (non si tratta, nessuno ha il diritto, si devono riconoscere...) mi dà anche fastidio.

Tra l'altro non ha nemmeno risposto alla mia argomentazione...

Ha una risposta pertinente o va avanti per slogans?