Breaking News

[SPYCAM]

ok tu che hai accesso a informazioni riservate illuminaci...dove stanno queste armi? Il grafichetto che hai postato dimostra i motivi per cui non si è votato Bush...anche se tutti dicono che l'Iraq stà al primo posto (e non è che ci vuole un genio per riconoscerlo...pure Bush nelle sue ultime uscite ha puntato molto su sto fatto...)...chi ha fatto quel grafico??

Lascia stare non ti rispondera' mai.....non vuole ammetterlo,
propio stasera sentivo Michael Savage in radio , un ultra
conservatore che criticava Bush per la catastrofe elettorale
propio per la guerra in Iraq.....Tolomeo non sa nemmeno chi e'
Michael Savage,,,,,,

[nordista]

Ma come fai ad asserire una cosa del genere...pazzesco ....
la campagna elettorale dei democratici si e' basata principalmente
sul disastro della guerra in Iraq.....ieri sera quando su CNN, FOX,
MSNBC hanno fatto vedere la Pelosi che commentava i risultati
elettorali e' stato un monito a Bush sulla guerra in Iraq ha detto
espressamente che le cose devono cambiare e che i soldati
americani devono tornare a casa,,,,,,,,io non voglio polemizzare
con te , ma permetti che vivendo qui conosco la situazione un
po' meglio di te...........parlo con la gente, sento i talk show
alle radio e le persone che chiamano sono nella stragrande
maggioranza criticissimi sulla guerra....anche rush limbaugh
and Bill O'realy (Se li conosci chi sono) hanno ammesso che
la guerra e' stato uno dei fattori principali della sconfitta
repubblicana............come fai tu dal Italia ad asserire il contrario..

Ma tu dovresti sapere che questa perdita delle elezioni conferma il trend dell'elettorato Americano.
Controlla tutte le votazioni di medio termine che ci sono state mentre il Paese era in guerra e vedrai (SORPRESA - SORPRESA) che il partito al governo le ha SEMPRE perse. Vietnam, Korea, WW1, WW2..
Comunque il vero scopo della maggioranza dei forumisti sinistri non e' il voler colpire Bush, ma l'America. Non capiscono che sia con i republicani sia con i democratici gli USA sono e rimaranno il miglior Paese al mondo. E la maggior parte di questi (ignoranti) e' anche antisemita e ignora che gli ebrei sono piu' portati verso i democratici che ai republicani. PURI IDIOTI.

-N-

PS: quando dai un numero di telefono dallo giusto, faresti piu' bella figura.

[nordista]

se tu avessi una lettura meno "provinciale" dell'informazione, ti renderesti conto che è così, invece.
Lo sai chi è Liebermann ?

Liebermann praticamente ha vinto due volte in una. Immagina la rabbia degli antisemiti che girano qua attorno...

-N-

[T34]

ecco che ti ripeti nell'ignoranza.
la guerra in Iraq è stata votata con una maggioranza bipartisan, non è stata messa la "fiducia" come si usa fare quando si vince (?) per 24mila voti.

Vero...e com'è che per l'indulto nascondete la manina?
E' stato bipartizan o no?

Cmq, Bush ha preso la sua bella randellata e questo non può che farci piacere, per il resto aspettiamo gli eventi, avremo tempo per discuterne.

[Cobalto]

Ma tu dovresti sapere che questa perdita delle elezioni conferma il trend dell'elettorato Americano.
Controlla tutte le votazioni di medio termine che ci sono state mentre il Paese era in guerra e vedrai (SORPRESA - SORPRESA) che il partito al governo le ha SEMPRE perse. Vietnam, Korea, WW1, WW2..
Comunque il vero scopo della maggioranza dei forumisti sinistri non e' il voler colpire Bush, ma l'America. Non capiscono che sia con i republicani sia con i democratici gli USA sono e rimaranno il miglior Paese al mondo. E la maggior parte di questi (ignoranti) e' anche antisemita e ignora che gli ebrei sono piu' portati verso i democratici che ai republicani. PURI IDIOTI.

-N-

Sempre la solita litania maldestra, se uno non si mangia la MERDA di bush allora dev'essere per forza antiamericano. Che puttanata.
E' proprio vero che siete una manica di rincoglioniti lobotomizzati, dal primo all'ultimo...

[tolomeo]

Ma come fai ad asserire una cosa del genere...pazzesco ....
la campagna elettorale dei democratici si e' basata principalmente
sul disastro della guerra in Iraq.....ieri sera quando su CNN, FOX,
MSNBC hanno fatto vedere la Pelosi che commentava i risultati
elettorali e' stato un monito a Bush sulla guerra in Iraq ha detto
espressamente che le cose devono cambiare e che i soldati
americani devono tornare a casa,,,,,,,,io non voglio polemizzare
con te , ma permetti che vivendo qui conosco la situazione un
po' meglio di te...........parlo con la gente, sento i talk show
alle radio e le persone che chiamano sono nella stragrande
maggioranza criticissimi sulla guerra....anche rush limbaugh
and Bill O'realy (Se li conosci chi sono) hanno ammesso che
la guerra e' stato uno dei fattori principali della sconfitta
repubblicana............come fai tu dal Italia ad asserire il contrario..

come funzionano le cose negli Usa lo so quanto te. ci ho vissuto a lungo e ancora adesso seguo cnn, fox e i maggiori quotidiani. Quindi non cominciamo con la spocchia: "tu non puoi sapere". al massimo si può avere idee diverse al riguardo. io guardo le cose in prospettiva, per quello che significano: le elezioni presidenziali. tu li stai analizzando a caldo.
sulla guerra la gente è critica non perchè si sia fatta - che ritengono sia stato giusto - ma sul fatto che non si sia vinta, come erano le aspettative.
durante la campagna elettorale non c'è stato in realtà un fuoco di sbarramento democratico sull'issue di rinunciare all'Iraq, ma di portare a termine il compito in modo diverso.
i sondaggi sono cominciati a calare per i repubblicani proprio quando c'è stato lo scandalo dei paggetti.
detto questo, che la guerra sia entrata nel dibattito post-elezioni è naturale.
come saprai, queste elezioni mid-term servono a individuare i nomi per le presidenziali, quindi è naturale che la campagna elettorale continui, non sulle issues ma sull'attacco a Bush, non in quanto Bush, ma in quanto repubblicano.
Ti dirò di più: non è dal senato o dalla camera che verrà fuori il prossimo presidente: dal secolo scorso, alla casa bianca sono andati sempre o i vice o governatori (ma potrebbero andarci anche sindaci: vedi Giuliano o Bloomberg). quindi il percorso è apertissimo, perchè adesso si tratterà di individuare coloro che i partiti vorranno portare alle primarie (anche quelli popolari a volte non hanno il pieno appoggio del partito, vedi McCain o Hillary), e le elezioni si svolgeranno indipendentemente da chi ha la maggioranza o meno alla camera o al senato.

ok tu che hai accesso a informazioni riservate illuminaci...dove stanno queste armi? Il grafichetto che hai postato dimostra i motivi per cui non si è votato Bush...anche se tutti dicono che l'Iraq stà al primo posto (e non è che ci vuole un genio per riconoscerlo...pure Bush nelle sue ultime uscite ha puntato molto su sto fatto...)...chi ha fatto quel grafico??

non sai leggere ?
tratto dal sito della bbc.

anche se tutti dicono che l'Iraq stà al primo posto

argomentazione "provinciale".
le solite kronosiate.

Lascia stare non ti rispondera' mai.....non vuole ammetterlo,
propio stasera sentivo Michael Savage in radio , un ultra
conservatore che criticava Bush per la catastrofe elettorale
propio per la guerra in Iraq.....Tolomeo non sa nemmeno chi e'
Michael Savage,,,,,,

risposto sopra.
quanto a Savage, lui critica Bush perchè vorrebbe fosse stato ancora più duro.
per il resto dei media e dei network, i repubblicani si sono da sempre trovati contro i liberal alla Woodward schierati in tutti i principali organi di informazione. i commenti in corso non fanno notizia.

[Kronos]

come funzionano le cose negli Usa lo so quanto te. ci ho vissuto a lungo e ancora adesso seguo cnn, fox e i maggiori quotidiani. Quindi non cominciamo con la spocchia: "tu non puoi sapere". al massimo si può avere idee diverse al riguardo. io guardo le cose in prospettiva, per quello che significano: le elezioni presidenziali. tu li stai analizzando a caldo.
sulla guerra la gente è critica non perchè si sia fatta - che ritengono sia stato giusto - ma sul fatto che non si sia vinta, come erano le aspettative.
durante la campagna elettorale non c'è stato in realtà un fuoco di sbarramento democratico sull'issue di rinunciare all'Iraq, ma di portare a termine il compito in modo diverso.
i sondaggi sono cominciati a calare per i repubblicani proprio quando c'è stato lo scandalo dei paggetti.
detto questo, che la guerra sia entrata nel dibattito post-elezioni è naturale.
come saprai, queste elezioni mid-term servono a individuare i nomi per le presidenziali, quindi è naturale che la campagna elettorale continui, non sulle issues ma sull'attacco a Bush, non in quanto Bush, ma in quanto repubblicano.
Ti dirò di più: non è dal senato o dalla camera che verrà fuori il prossimo presidente: dal secolo scorso, alla casa bianca sono andati sempre o i vice o governatori (ma potrebbero andarci anche sindaci: vedi Giuliano o Bloomberg). quindi il percorso è apertissimo, perchè adesso si tratterà di individuare coloro che i partiti vorranno portare alle primarie (anche quelli popolari a volte non hanno il pieno appoggio del partito, vedi McCain o Hillary), e le elezioni si svolgeranno indipendentemente da chi ha la maggioranza o meno alla camera o al senato.









non sai leggere ?
tratto dal sito della bbc.

argomentazione "provinciale".
le solite kronosiate.





risposto sopra.
quanto a Savage, lui critica Bush perchè vorrebbe fosse stato ancora più duro.
per il resto dei media e dei network, i repubblicani si sono da sempre trovati contro i liberal alla Woodward schierati in tutti i principali organi di informazione. i commenti in corso non fanno notizia.

interessanti argomentazioni...non hai detto praticamente nulla...ahhh ti sfido a trovare in quel grafico un riferimento alla BBC, altro che non so leggere

Se la vicenda "Iraq" non fosse stata centrale Rumfield sarebbe ancora al suo posto....che poi ora il dibattito sia non sulla correttezza o meno della guerra è anche normale (quanti anni son passati ormai? ).

[tolomeo]

interessanti argomentazioni...non hai detto praticamente nulla...ahhh ti sfido a trovare in quel grafico un riferimento alla BBC, altro che non so leggere

sei veramente kro(nos)ttesco.
il grafico è tiportato dalla bbc.
se vuoi scommettere, punta qualcosa con 6 zeri. non mi scomodo per meno.