evoluzione?

[Arjuna (POL)]

[quote=stuart mill;4846955]

ma allora vedi che siamo d'accordo? però appunto, credo che una società sana debba basarsi sulle scienze sacre e non su quelle profane.
Poi l'evoluzione... ne parlano Evola, Raphael e altri: non la si nega, ciò che si nega è l'importanza che a essa si da.
Purtroppo il tempo è tiranno: a breve posterò qualche passo illuminante di alcuni autori

Infatti penso che più che altro ci sia atato un fraintendimento

Anch'io io ritengo che l'evoluzione sia un mero fatto biologico e non condivido le idee di chi voglia estendere questa teoria ad altri campi (dalla storia, al'antropologia, alla sociologia, ecc...)

Sulle scienze sacre: esse hanno sempre 2 livelli, uno essoterico e l'altro esoterico, quando un sapere viene divulgato al "grande pubblico", inevitabilmente a predominare va il primo.
Così oggi ritengo che per ogni tipo di sapere andrebbe a predominare il suo aspetto essoterico e "volgare", il che ingenererebbe fraintendimenti e distorsioni facendone perdere le qualità che lo rendono sacro: prendiamo ad esempio lo yoga, oggi forma di ginnastica o tecnica di rilassamento più o meno new age. Di tutta la sua dimensione esoterica e soteriologica chi si interessa?
Oggi la critica dell'arte fa tanti discorsi e conferenze sui dipinti, gli affreschi o le sculture che si trovano nelle nostre chiese medioevali, ma quanta gente riesce ad andare oltre al semplice valore estetico per capire l'universo di simboli e correlazioni che le figure sottintendono?

[stuart mill]

concordo

[Patto]

[QUOTE=Arjuna;4847849]

Infatti penso che più che altro ci sia atato un fraintendimento

Anch'io io ritengo che l'evoluzione sia un mero fatto biologico e non condivido le idee di chi voglia estendere questa teoria ad altri campi (dalla storia, al'antropologia, alla sociologia, ecc...)

Sulle scienze sacre: esse hanno sempre 2 livelli, uno essoterico e l'altro esoterico, quando un sapere viene divulgato al "grande pubblico", inevitabilmente a predominare va il primo.
Così oggi ritengo che per ogni tipo di sapere andrebbe a predominare il suo aspetto essoterico e "volgare", il che ingenererebbe fraintendimenti e distorsioni facendone perdere le qualità che lo rendono sacro: prendiamo ad esempio lo yoga, oggi forma di ginnastica o tecnica di rilassamento più o meno new age. Di tutta la sua dimensione esoterica e soteriologica chi si interessa?
Oggi la critica dell'arte fa tanti discorsi e conferenze sui dipinti, gli affreschi o le sculture che si trovano nelle nostre chiese medioevali, ma quanta gente riesce ad andare oltre al semplice valore estetico per capire l'universo di simboli e correlazioni che le figure sottintendono?

Io non dividerei così nettamente biologia e spiritualità, forme esoteriche ed exoteriche, nè porrei l' uno al di sopra dell' altro. L' aspetto ginnastico dello yoga fa parte di esso ed è uno dei presupposti per accedere a quello esoterico, stesso vale per un dipinto: il significato simbolico non è separabile dalla tela, dai colori, dalle pennellate. Le due cose vanno sempre in coppia. Le scuole che avevo accennato in un post precedente: il tantra hindu e lo zen, hanno il pregio di non negare il valore del mondo fenomenologico, anzi, insegnano che proprio abbracciando questo mondo si può riuscire a trascenderlo. Per me ne consegue che è importante conoscere (almeno superficialmente) ed accettare i metodi ed i risultati scientifici, perchè il mondo materiale è strettamente legato a quello spirituale, ed ignorando un aspetto non si potrà mai conoscere il significato completo delle cose.

[Arjuna (POL)]

[quote=Patto;4849864]

Io non dividerei così nettamente biologia e spiritualità, forme esoteriche ed exoteriche, nè porrei l' uno al di sopra dell' altro. L' aspetto ginnastico dello yoga fa parte di esso ed è uno dei presupposti per accedere a quello esoterico, stesso vale per un dipinto: il significato simbolico non è separabile dalla tela, dai colori, dalle pennellate. Le due cose vanno sempre in coppia. Le scuole che avevo accennato in un post precedente: il tantra hindu e lo zen, hanno il pregio di non negare il valore del mondo fenomenologico, anzi, insegnano che proprio abbracciando questo mondo si può riuscire a trascenderlo. Per me ne consegue che è importante conoscere (almeno superficialmente) ed accettare i metodi ed i risultati scientifici, perchè il mondo materiale è strettamente legato a quello spirituale, ed ignorando un aspetto non si potrà mai conoscere il significato completo delle cose.

Il mio discorso non è così diverso dal tuo , probabilmente mi sono espresso male, ma intendevo dire che in una visione tradizionale della realtà l'aspetto essoterico di un sapere o di un'attività (per esempio non bisogna dimenticare il reale significato delle corporazioni degli artigiani presso i pooli antici!), è strettamente legato a quello esoterico, l'uno è funzionale all'altro.
Nel passato quest'idea era ovvia e condivisa, ma oggi non è più così, la divulgazione del sapere (inteso nel suo significato più ampio) ne ha fatto perdere il carattere iniziatico e quindi ha fatto smarrire la via verso la trascendenza.
Oggi le scienze, le arti, i mestieri sono qualcosa di radicalmente diverso da un tempo e trovo che sia scorretto fare commistioni tra queste e le loro corrispondenti tradizionali.
Ho qualche dubbio sui tentativi di "animare" di spiritualità i saper profani moderni, però dipende molto dal modo e dagli esiti.

[stuart mill]

quoto Arjuna

[Patto]

[QUOTE=Arjuna;4850508]

Il mio discorso non è così diverso dal tuo , probabilmente mi sono espresso male, ma intendevo dire che in una visione tradizionale della realtà l'aspetto essoterico di un sapere o di un'attività (per esempio non bisogna dimenticare il reale significato delle corporazioni degli artigiani presso i pooli antici!), è strettamente legato a quello esoterico, l'uno è funzionale all'altro.
Nel passato quest'idea era ovvia e condivisa, ma oggi non è più così, la divulgazione del sapere (inteso nel suo significato più ampio) ne ha fatto perdere il carattere iniziatico e quindi ha fatto smarrire la via verso la trascendenza.
Oggi le scienze, le arti, i mestieri sono qualcosa di radicalmente diverso da un tempo e trovo che sia scorretto fare commistioni tra queste e le loro corrispondenti tradizionali.
Ho qualche dubbio sui tentativi di "animare" di spiritualità i saper profani moderni, però dipende molto dal modo e dagli esiti.

Alla fine siamo d' accordo su tutto, tranne sul lato spirituale che secondo me anche la scienza possiede... certo è questione di punti di vista. Credo che sia molto significativo il fatto che i fondatori della fisica moderna come Max Planck, Albert Einstein, o Werner Heisenberg non fossero stati dei materialisti, ma abbiano invece espresso punti di vista che si potrebbero quasi definire misticisti.

[testadiprazzo]

Vorrei dire la mia ..anche se in modo molto succinto...
Creazionismo ed Evoluzionismo..non si escludono..in quanto l'evoluzione sarebbe la creazione in atto..mentre la creazione sarebbe l'evoluzione in potenza..in parole povere..il Principio Creatore..o come lo si voglia chiamare..si serve dell'evoluzione..per manifestare le Sue opere..
L'uomo..non è una scimmia evoluta..ma può essere..il frutto della relazione tra una scimmia usata come supporto..e una qualche influenza di natura superiore o sottile..che..nella sua discesa dal piano psichico a quello grossolano..ha trovato la scimmia..come possibilità su cui innestarsi..
In questo modo..l'uomo risulta frutto di un evoluzione e di un involuzione nel medesimo tempo..Evoluzione per quanto riguarda il supporo materiale o corpo..e involuzione..per quanto riguarda la caduta del piano psichico in quello corporale..
In fin dei conti..il Creazionismo è l'incontro tra un Principio Spirituale o Purusha..con un Principio Sostanziale o Prakriti..e.lo sviluppo di questa relazione..è l'Evoluzionismo..nel senso del passaggio sul piano spazio temporale di quelle Possibilità..di natura animale..in questo caso..che resiedevano contemporaneamente nel Non Essere..e apparse poi..in modo successivo..nell'Essere..cioè..nel nostro mondo..
Ora..se ammettiamo che anche la Possibilità uomo..si manifesti..necessariamente dovrà trovare un supporto materiale per farlo..ed ecco che la scimmia..qualche centinaio di migliaia di anni fa..o molto meno..può essere servita ad incorporare quel Principio Essenziale..o Autocoscienza..in grado di trasformare con la sua presenza anche il DNA..
Naturalmente l'uomo delle origini..era evoluto in termini interiori..come era involuto in termini di potere..era cioè dalla parte dell'Essenza e meno della Sostanza..ed è appunto da qui..che si origina la discesa ciclica della Coscienza..mentre si sviluppa l'ego..e il potere..
In questo modo..conciliamo l'Evoluzionismo..il Creazionismo..e l'involuzione coscienziale dell'uomo..mentre cresce l'evoluzione tecnologica..
Ricordando ovviamente che i Cicli che riguardano differenti oggetti..come l'umanità o la vita sulla Terra..hanno durate ben differenti..e all'interno di un ciclo di evoluzione terrestre..possono coesistere molteplici cicli di evoluzione e involuzione umana..

[Morghen]

L'evoluzionismo è scienza, ormai. E' inutile affannarsi a dimostrare il contrario.
Per chi volesse saperne di più:

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=302134

[testadiprazzo]

L'evoluzionismo è scienza, ormai. E' inutile affannarsi a dimostrare il contrario.
Per chi volesse saperne di più:

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=302134

Ma gli leggi i post..o fai solo spam?
Evoluzionismo non significa che le cose vengono a caso..anche perchè nessuna scienza può dimostare che il caso è la ragion occulta delle cose..in quanto allora sarebbe Metafisica..oltreché assurdità ..
Può un televisore uscire a caso da un'officina..?
Per quale ragione ..allora un essere umano..può uscire a caso dalla Natura..?
Se la Natura ha un fine..che poi sarebbe quello di recuperare l'autocoscienza..può studiare e provare varie Possibilità per farlo..e questo desiderio può realizzare quelle condizioni che renderanno un uomo vivente..ma..senza finalità..cioè caso cieco..non si crea nulla..in quanto vorrei sapere..quante sono le probablità non di assemblare un auto..ma di progettarla e di costruirla a casaccio..
Se mi dici che c'è una possibilità ..allora io ti dico che c'è una possibilità che l'Universo sia ordinato e non caotico..e che l'ordine..sia una possibilità del caso.. e cioè..dell'Infinito..che per essere tale..contempla sia il caso che la necessità..necessità dell'ordine per creare qualcosa di sensato...

[stuart mill]

[quote=Morghen;4870286]

L'evoluzionismo è scienza, ormai.

finora ne tu ne gli altri gay militanti, avete portato prove a sostegno del vostro concetto di evoluzione casuale volta in fondo, a scardinare tutto ciò che vi impedisce di sposarvi, adottare, e magari permettervi di fare figli tramite qualche strano ritrovato scientifico.
Il thread che hai segnalato lo conosciamo: non avete presentato una sola prova che sia una, a sostegno dell'inesistenza del trascendente (perchè di questo si tratta: se esiste il caso, e quindi l'immanenza, non può esistere la Trascendenza. E però il relativo non può esistere senza l'assoluto: la stessa frase, tutto è relativo, è un assoluto )

E' inutile affannarsi a dimostrare il contrario.

già: l'ha sancito pure israele, quindi a che pro ribellarsi.
E chissenefrega se il darwinismo sociale nasce appunto da Darwin, massone, e se l'uomo ha o meno la possibilità di elevarsi? tanto per tutti questi problemi, c'è il prozac e freud (altro massone )

se ti fossi preso la briga di leggere i post, specie quello di testa, sopra il tuo, avresti visto che, bene o male, non si nega l'evoluzione in se e per se, ma tutto l'ambaradan di speculazoni che gli avete creato attorno

p.s. niente spam, qui