Ai tempi di Botha era meglio...

[giovannipresbit]

Dreyer ha scritto:
ad esempio, quello della Chiesa a svolgere la sua missione ovunque è un diritto, e come tale non può essere mai conculcato: se un governo lo conculcasse ciò non sarebbe accettabile.

la propaganda marxista, ad esempio, non è un diritto, perchè non esistono diritti a fare o propagare il male: per questo, se un governo proibisse la diffusione del marxismo non farebbe alcunchè di inaccettabile.

altro esempio. quella di parola non è una libertà, ma una facoltà, poichè essa è legata all'oggetto.
se la facoltà di parola si lega alla verità - come nel caso della Chiesa cattolica - essa è un diritto insopprimibile.
se la facoltà di parola si lega all'errore, come nel caso del marxismo, essa è una mera facoltà che può essere revocata, in quanto dannosa per il bene comune, fine supremo dello Stato.

Domanda banale. Ma in base a quale parametro di laica sovranità uno stato,cioè una pluralità di cittadini, può stabilire

a-che il marxismo sia male ed errore...questi vocaboli così attinenti all'ordine teologico possono essere fatti propri dalla laicità dello Stato?
b-che laicalmente e statualmente il cristianesimo debba avere -in quanto e perchè tale- presunti diritti per presunta verità?...anche qui il vocabolo verità da ordine teologico può diventare ordine statuale?

PS Ho scritto cristianesimo non mi riferisco solo al cattolicesimo...

PS 2 Si sta per caso tematizzando la subordinazione legislativa e normativa dello stato e della sua laicità alla normativa di una Chiesa?

[bottero]

la propaganda marxista, ad esempio, non è un diritto, perchè non esistono diritti a fare o propagare il male: per questo, se un governo proibisse la diffusione del marxismo non farebbe alcunchè di inaccettabile.

anche il dire fesserie non è un diritto, visto che non esistono diritti a fare o propagandere l'idiozia umana. per questo se un governo proibisse la diffusione delle idiozie non farebbe alcunchè di inaccetabile.

molti utenti di POL troverebbero cose migliori cn cui impiegare il loro tempo.

se la facoltà di parola si lega all'errore, come nel caso del marxismo, essa è una mera facoltà che può essere revocata, in quanto dannosa per il bene comune, fine supremo dello Stato.

giustissimo. infatti per me chi dice troppe idiozie dovrebbe vedersi revocata la libertà di parola da una apposita commissione.

ah, vorrei sapere cosa c'è di male e di così TERRIBILMENTE COMUNISTA nella frase riportata da Dryer di mandela.

[Augustinus]

anche il dire fesserie non è un diritto, visto che non esistono diritti a fare o propagandere l'idiozia umana. per questo se un governo proibisse la diffusione delle idiozie non farebbe alcunchè di inaccetabile.

molti utenti di POL troverebbero cose migliori cn cui impiegare il loro tempo.

E' quello che ho sempre detto anch'io per certuni ......
E comunque, non sei obbligato a leggere le "idiozie" che si scrivono qui.

giustissimo. infatti per me chi dice troppe idiozie dovrebbe vedersi revocata la libertà di parola da una apposita commissione.

Quasi quasi la propongo.
L'unico problema è quale dovrebbe essere il metro per definire un'idiozia o meno.

[pfjodor]

Domanda banale. Ma in base a quale parametro di laica sovranità uno stato,cioè una pluralità di cittadini, può stabilire

a-che il marxismo sia male ed errore...questi vocaboli così attinenti all'ordine teologico possono essere fatti propri dalla laicità dello Stato?
b-che laicalmente e statualmente il cristianesimo debba avere -in quanto e perchè tale- presunti diritti per presunta verità?...anche qui il vocabolo verità da ordine teologico può diventare ordine statuale?

PS Ho scritto cristianesimo non mi riferisco solo al cattolicesimo...

PS 2 Si sta per caso tematizzando la subordinazione legislativa e normativa dello stato e della sua laicità alla normativa di una Chiesa?

a-che il marxismo sia male ed errore...questi vocaboli così attinenti all'ordine teologico possono essere fatti propri dalla laicità dello Stato?

SINCERAMENTE NON CREDO NELLA LAICITA ASSOLUTO DEGLI STATI.
LO DICO IN TOTALE BUONA FEDE, SE QUALCUNO PRENDE LA FRANCIA COME MODELLO DI UNO STATO PIENAMENTE LAICO, IO GLI DICO, NO THANK YOU.
INSOMMA, PURE IL LAICISMO DIVENTA UNA RELIGIONE, E CHE RELIGIONE.
LA RUSSIA DI LENIN ERA LAICA? CERTO, INTRISA DI RELIGIOSITA MARXISTA.



b-che laicalmente e statualmente il cristianesimo debba avere -in quanto e perchè tale- presunti diritti per presunta verità?...anche qui il vocabolo verità da ordine teologico può diventare ordine statuale?

NON CAPISCO L ARGOMENTO, TUTTAVIA DICO CON ASSOLUTA CHIAREZZA CHE DALLA MENTE DI MARX NULLA DI BUONO E¨MAI USCITO.....
DEL RESTO, COME BIASIMARLO, VISTO I MAESTRI CHE SI TROVAVA AD AVERE...

POVERO KIERKEGOORD....IO LO FAREI SANTO ANCHE SE NON ERA CATTOLICO.


PF

[pfjodor]

anche il dire fesserie non è un diritto, visto che non esistono diritti a fare o propagandere l'idiozia umana. per questo se un governo proibisse la diffusione delle idiozie non farebbe alcunchè di inaccetabile.

molti utenti di POL troverebbero cose migliori cn cui impiegare il loro tempo.




giustissimo. infatti per me chi dice troppe idiozie dovrebbe vedersi revocata la libertà di parola da una apposita commissione.

ah, vorrei sapere cosa c'è di male e di così TERRIBILMENTE COMUNISTA nella frase riportata da Dryer di mandela.

SPERIAMO CHE LA SCELTA DEI MEMBRI DI TALE IPOTETICA COMMISSIONE SIA UNA SCELTA BEN PONDERATA

PF

[Augustinus]

SPERIAMO CHE LA SCELTA DEI MEMBRI DI TALE IPOTETICA COMMISSIONE SIA UNA SCELTA BEN PONDERATA

PF

Forse quel forumista aspira a volerne far parte?

[giovannipresbit]

[

QUOTE=pfjodor;4937756]a-che il marxismo sia male ed errore...questi vocaboli così attinenti all'ordine teologico possono essere fatti propri dalla laicità dello Stato?

SINCERAMENTE NON CREDO NELLA LAICITA ASSOLUTO DEGLI STATI.
LO DICO IN TOTALE BUONA FEDE, SE QUALCUNO PRENDE LA FRANCIA COME MODELLO DI UNO STATO PIENAMENTE LAICO, IO GLI DICO, NO THANK YOU.
INSOMMA, PURE IL LAICISMO DIVENTA UNA RELIGIONE, E CHE RELIGIONE.
LA RUSSIA DI LENIN ERA LAICA? CERTO, INTRISA DI RELIGIOSITA MARXISTA.

Ma cosa c'entra questo?

Io ho posto e pongo altra questione e la ricolloco e ti prego di rispondere

Si sta per caso tematizzando la subordinazione legislativa e normativa dello stato e della sua laicità alla normativa di una Chiesa?

b-che laicalmente e statualmente il cristianesimo debba avere -in quanto e perchè tale- presunti diritti per presunta verità?...anche qui il vocabolo verità da ordine teologico può diventare ordine statuale?

NON CAPISCO L ARGOMENTO, TUTTAVIA DICO CON ASSOLUTA CHIAREZZA CHE DALLA MENTE DI MARX NULLA DI BUONO E¨MAI USCITO.....
DEL RESTO, COME BIASIMARLO, VISTO I MAESTRI CHE SI TROVAVA AD AVERE...

E qui ti chiedo: tu accetti la logica dei rapporti concordatari tra stato e chiese..o perfino la teoria della religione di stato?

Per evitare equivoci sappi che io da presbitero cristiano ortodosso sto con quanti nei paesi ortodfossi vogliono abiolire qualsiasi corsia preferenziale e concordataria alla chiesa ortodossa stessa

POVERO KIERKEGOORD....IO LO FAREI SANTO ANCHE SE NON ERA CATTOLICO.

PF

[/QUOTE]

Questo tuo anche se è veramente cosmico...voce dal sen fuggita...una rivelazione...quasi un dis-velamento....

[bottero]

non potrei mai fare parte di una commissione che mi accettasse come suo membro.

[pfjodor]

[quote=giovannipresbit;4937859][


Ma cosa c'entra questo?

Io ho posto e pongo altra questione e la ricolloco e ti prego di rispondere

Si sta per caso tematizzando la subordinazione legislativa e normativa dello stato e della sua laicità alla normativa di una Chiesa?






NON LO SO..SPERO DI NO, ALMENO PER ME.

DOMANDA PERSONALE SU MARX:
NON TI PIACCIONO PIU LE SUE TEORIE ECONOMICO-SOCIAL-POLITICHE VERO?








E qui ti chiedo: tu accetti la logica dei rapporti concordatari tra stato e chiese..o perfino la teoria della religione di stato?




SI LA LOGICA DEI RAPPORTI CONCORDATARI MI PARE UNA LOGICA SANA.
INVECE LA TEORIA RELIGIONE DI STATO NON MI E¨MAI PIACUTA.





Per evitare equivoci sappi che io da presbitero cristiano ortodosso sto con quanti nei paesi ortodfossi vogliono abiolire qualsiasi corsia preferenziale e concordataria alla chiesa ortodossa stessa




MA PERCHE...?
NON CAPISCO.
QUANDO QUALCHE ANNO FA CONTESTAVO QUESTO PRINCIPIO, UN DOCENTE DI STORIA DELLA CHIESA (IN MANIERA PROVOCATORIA), MI RISPOSE: SENTA, MA CHE COS E¨UNA CHIESA QUELLA ANGLICANA?
IO NON CAPII SUBITO IL SENSO DELLA SUA PROVOCAZIONE, MA DOPO UN PO DI TEMPO DOVETTI DARGLI RAGIONE.
UNA CHIESA CHE NON HA UNA SUA AUTONOMIA, UNA CHIESA CHE NON VIVE SEPARATAMENTE DALLO STATO (COSA CHE NON AVVIENE PER LE CHIESE RIFORMATE), E¨UNA CHIESA MONCA, DEBOLE, INSOMMA UNA CHIESA UN PO STRAMBA (COME LO E¨QUELLA DELL ARCIVESCOVO DI CANTERBURY....NON TI PARE?).






Questo tuo anche se è veramente cosmico...voce dal sen fuggita...una rivelazione...quasi un dis-velamento....




SEI ESAGERATO COME AL SOLITO...

ISACCO MICA ERA CATTOLICO, EPPURE NON MI SOGNEREI MAI DI CONTESTARE LA SUA SANTITA..
ESAGERATO ESAGERATO ESAGERATO

[pfjodor]

non potrei mai fare parte di una commissione che mi accettasse come suo membro.

???

MA CHE RAGIONAMENTO E¨QUESTO?

MAH