Per avere il potere, è più realistico...

[Lucirino]

Continui ad incorrere in un errore: esiste una distinzione tra piano IDEALE e piano REALE. Se leggi gli Orientamenti di Evola, lì non trovi progetti politici, ma indirizzi IDEALI per gli uomini che non vogliono cedere alle rovine del mondo.
Evola, in Cavalcare la Tigre, propone addirittura l'apolitìa... quindi se pensi di trovare un testo evoliano contenente un disegno politico applicabile alla contemporaneità, perdi tempo.

No veramente la mia descrizione rimane valida, e mi hai fornito un validissimo esempio di quello che affermavo.

Ci provò Freda, ed in parte fallì. Ci prova De Benoist, ed in parte fallisce.
Bisogna intenderci su cosa definiamo indirizzi ideali e cosa definiamo progetti politici reali.

Più che altro vorrei sapere quali sarebbero le parziali vittorie in termini realpolitici dei due che citi.

Nel frattempo... dobbiamo anche intenderci sugli obiettivi. Andare al governo? Allora va bene il PDL. E poi? Una volta al governo? Che si fa? Si cambia il PDL?
Ma va là... (per dirla con Ghedini)

Appunto.
Il problema è che nella DR c'è il Risiko perenne tipo "alleanze geopolitiche con X contro l'alleanza geopolitica Y" , ma manca una vera capacità di porsi obiettivi concreti nel piano del fattibile.

[Antonio]

No veramente la mia descrizione rimane valida, e mi hai fornito un validissimo esempio di quello che affermavo.


Più che altro vorrei sapere quali sarebbero le parziali vittorie in termini realpolitici dei due che citi.



Appunto.
Il problema è che nella DR c'è il Risiko perenne tipo "alleanze geopolitiche con X contro l'alleanza geopolitica Y" , ma manca una vera capacità di porsi obiettivi concreti nel piano del fattibile.

Punto 1) quindi, come vedi, su questo punto siamo d'accordo. Evola è un punto di riferimento ideale, non uno statista.

Punto 2) Freda fu ispiratore di vari movimenti politici extraparlamentari di destra che facevano politica reale, a meno che per "politica reale" non si intende solo quella fatta nelle istituzioni; De Benoist ha influenzato molti movimenti e partiti verdi, oltre ai più politici Lega e FPOE di Haider.

Punto 3) Condivido

[Martesano]

L'unica concreta maniera per aver successo e influenzare, seppur in piccolo, la società è farsi il culo, studiare e diventare insegnanti, manager, avvocati, giornalisti, giudici e quant'altro, in alternativa arruolarsi nell'esercito (non si sa mai).
La storia dell'entrismo nei partiti politici è in buona parte una stronzata, un conto è entrare in un partito essendo già influenti(ma l'influenza nella maggior parte dei casi equivale a denaro), un altro è entrarci non contando un cazzo, che senso ha far carriera, partendo dal basso, in un partito che non rispecchia i propri ideali, con la vaga speranza un giorno di diventare il nuovo dvsge?A questo punto tanto vale far militanza nei gruppi di destra classici.

[Lucirino]

Punto 1) quindi, come vedi, su questo punto siamo d'accordo. Evola è un punto di riferimento ideale, non uno statista.

No, io dico semplicemente che trasformare Evola in qualsiasi di vagamente realistico, è impossibile, così come il 97% della "cultura" gammarata

Punto 2) Freda fu ispiratore di vari movimenti politici extraparlamentari di destra che facevano politica reale,

In pratica non ha inciso una pippa nel piano della realtà. Che non sono solo le istituzioni, ma qualunque cosa riesca a lasciar traccia di se o influenzare masse e/o centri di potere di qualsivoglia tipo.

De Benoist ha influenzato molti movimenti e partiti verdi, oltre ai più politici Lega e FPOE di Haider.

Meno peggio, ma io credo che l'influenza di De Benoist sulla Lega, sia un'eredità rivendicata da alcuni leghisti quando dialogano con gammaratume vario per cercare di darsi un tono / nobilitarsi / cercare una qualche sinergia.
Ma pochissimo (o nulla) abbia inciso sul piano reale.
Ma qui dovrebbe partire una disamina sulla Lega che è eccessivamente fuori tema.

[Lucio Vero]

Si dovrebbe fare un discorso organico, molto ampio.

In sintesi: credo che l'esempio più congeniale - utile a smarcarsi dagli incubi di Fiuggi e di Fini, dalle solite stronzate sistema-antisistema (mischiando ideologismo, dottrina con la strategia, la tattica e il pragmatismo) - dovrebbe essere l'opera politica di Vladimir Vladimirovic Putin. Congeniale non solo per la strategia da lui utilizzata, dal suo passato etc, ma anche dalla politica nazionalista che porta avanti la Russia moderna. Certo, l'URSS e poi la Russia, hanno delle caratteristiche differenti rispetto all'Europa occidentale - un corpo tendenzialmente sano nonostante tutto e dei punti d'appoggio da dove ripartire.

Allora valgano altri esempi: uno tra tutti Berlusconi stesso. Anche questo, potrebbe non andare bene da un punto di vista politico (e ancora meno, a livello ideologico etc) - considerando che solo nella prima parte del suo governo ha portato avanti delle politiche e dei presupposti leggermente condivisibili - ma la sua strategia fu tendenzialmente valida. Provenire dal mondo imprenditoriale al posto delle grigie sedi di Partito, avere a disposizione un discreto malloppo da investire, assicurarsi alcuni punti-chiave nel sistema-Italia e selezionare i migliori all'interno dei suoi staff. Dico "tendenzialmente" valida perchè, nonostante la politica italiana ruoti attorno a lui, il suo scopo è la protezione assicurata dalla politica, un certo carisma misto ad ambizione e soprattutto il guadagno. Se fosse orientato verso presupposti più nobili e condivisibili - vedi un Putin o un Lukaschenko, che avrebbero potuto arricchirsi come molti oligarchi hanno fatto - la sua opera politica sopravviverebbe dopo la fine della sua era - con tutti i suoi sodali che si spartiranno la torta per il proprio tornaconto. Oltretutto, i suoi avversari - che sono, del resto, anche i nostri - hanno molti più punti chiave e soprattutto delle motivazioni più valide che permettono, nonostante delle parziali batoste, di tornare più forti di prima.

E quì passo al terzo esempio, che è forse quello più congeniale anche per noi - poichè di Berlusconi o di Putin nell'Area non ce ne sono - ovvero: i comunisti o i sinistri. Certamente, questo Stato lo hanno creato loro e i loro obiettivi sono i medesimi dei loro padroni. Eppure - nonostante la gente abbia più o meno inconsciamente capito che ci stanno portando alla deriva rappresentata dalla società multirazziale, dal liberalcapitalismo sfrenato, dall'americanizzazione selvaggia - riescono a mantenersi ben saldi in tutti i gangli vitali condizionando il sistema-Italia - mass-media, organizzazioni e associazioni varie, sindacati, istituzioni (ultimamente molto poco, ma presto tornano) e magistratura. Loro fanno una nettissima differenziazione tra la teoria (es. Marx), la pratica, la tattica etc (es. Lenin, Mao) e il lato romantico (es. i partigiani, Che Guevara etc), la militanza e la vita. Creano un modello che poi riesce ad arroccarsi nei punti chiave della società - tant'è che cambiano i Partiti, cambiano le situazioni, cambia il modo di porsi, ma il sovversivo lo riconosci sempre.

Tutta questa pappardella per dire che: se hai un tipo umano valido - non necessariamente ipermiliardario o proveniente dai servizi segreti - questo riesce a mantenersi intransigentemente sulle sue posizioni (che si sperano "in ordine", ma questo è un discorso differente), avere le idee chiare (ad esempio non mischiare Evola con la propria esistenza, non scambiare la radicalità delle idee con l'antisistemismo o il becerismo, non mischiare il romanticismo con le elezioni, il tradimento di Fiuggi con le WaffenSS) e allo stesso tempo a cavalcare la tigre.

Tutto questo lo dico da atrocemente reazionario .

[Lucirino]

Si dovrebbe fare un discorso organico, molto ampio.

In sintesi: credo che l'esempio più congeniale - utile a smarcarsi dagli incubi di Fiuggi e di Fini, dalle solite stronzate sistema-antisistema (mischiando ideologismo, dottrina con la strategia, la tattica e il pragmatismo) - dovrebbe essere l'opera politica di Vladimir Vladimirovic Putin. Congeniale non solo per la strategia da lui utilizzata, dal suo passato etc, ma anche dalla politica nazionalista che porta avanti la Russia moderna. Certo, l'URSS e poi la Russia, hanno delle caratteristiche differenti rispetto all'Europa occidentale - un corpo tendenzialmente sano nonostante tutto e dei punti d'appoggio da dove ripartire.

In pratica dovremmo aspettare un crollo generalizzato di tutto il sistema (Putin senza il crollo dell'Urss ,sarebbe rimasto a fare lo spione nel KGB).

Grazie al cazzo , alla faccia del realismo.

[Lucirino]

Allora valgano altri esempi: uno tra tutti Berlusconi stesso. Anche questo, potrebbe non andare bene da un punto di vista politico (e ancora meno, a livello ideologico etc) - considerando che solo nella prima parte del suo governo ha portato avanti delle politiche e dei presupposti leggermente condivisibili - ma la sua strategia fu tendenzialmente valida. Provenire dal mondo imprenditoriale al posto delle grigie sedi di Partito, avere a disposizione un discreto malloppo da investire, assicurarsi alcuni punti-chiave nel sistema-Italia e selezionare i migliori all'interno dei suoi staff. Dico "tendenzialmente" valida perchè, nonostante la politica italiana ruoti attorno a lui, il suo scopo è la protezione assicurata dalla politica, un certo carisma misto ad ambizione e soprattutto il guadagno. Se fosse orientato verso presupposti più nobili e condivisibili - vedi un Putin o un Lukaschenko, che avrebbero potuto arricchirsi come molti oligarchi hanno fatto - la sua opera politica sopravviverebbe dopo la fine della sua era - con tutti i suoi sodali che si spartiranno la torta per il proprio tornaconto. Oltretutto, i suoi avversari - che sono, del resto, anche i nostri - hanno molti più punti chiave e soprattutto delle motivazioni più valide che permettono, nonostante delle parziali batoste, di tornare più forti di prima.

Aspettiamo che qualche gammarata diventi miliardario.
Altra botta di pragmatismo.

[Lucirino]

E quì passo al terzo esempio, che è forse quello più congeniale anche per noi - poichè di Berlusconi o di Putin nell'Area non ce ne sono - ovvero: i comunisti o i sinistri. Certamente, questo Stato lo hanno creato loro e i loro obiettivi sono i medesimi dei loro padroni. Eppure - nonostante la gente abbia più o meno inconsciamente capito che ci stanno portando alla deriva rappresentata dalla società multirazziale, dal liberalcapitalismo sfrenato, dall'americanizzazione selvaggia - riescono a mantenersi ben saldi in tutti i gangli vitali condizionando il sistema-Italia - mass-media, organizzazioni e associazioni varie, sindacati, istituzioni (ultimamente molto poco, ma presto tornano) e magistratura. Loro fanno una nettissima differenziazione tra la teoria (es. Marx), la pratica, la tattica etc (es. Lenin, Mao) e il lato romantico (es. i partigiani, Che Guevara etc), la militanza e la vita. Creano un modello che poi riesce ad arroccarsi nei punti chiave della società - tant'è che cambiano i Partiti, cambiano le situazioni, cambia il modo di porsi, ma il sovversivo lo riconosci sempre.

E' sostanzialmente ciò che proponevo io come opzione meno inverosimile.
Certo è che non è che li schiodi come se nulla fosse, sia ben chiaro, ne che ti lascino fare tanto facilmente.
Anche perchè al lato ideologico , si somma spesso quello meramente economico e di continuazione di casta, potere, interessi, clientele.

[Lucio Vero]

Lucirino, già da queste due cose temo che tu non abbia capito il succo del discorso.
O forse mi sono spiegato male io.

Ho citato due esempi che andrebbero analizzati - al di fuori della politica, delle idee (per quello si è già detto forse troppo) - più per la strategia in sè.
Ad ogni modo l'esempio più calzante è il terzo che ho fatto e che tu hai condiviso.

In pratica dovremmo aspettare un crollo generalizzato di tutto il sistema (Putin senza il crollo dell'Urss, sarebbe rimasto a fare lo spione nel KGB).
Grazie al cazzo, alla faccia del realismo.

Questo esempio era per dire che Putin non è stato lì con le mani in mano - perchè l'Urss era l'ultimo baluardo della sovversione, perchè era meglio che un ciclo si chiudesse e bla bla bla - ma si è preso la sua bella laurea all'Università di San Pietroburgo, è stato nel KGB e poi, al momento opportuno, zaaac si è infilato, scendendo a patti ma non perdendo la rotta. Da quello che vedo sta ottenendo dei buoni risultati.

Aspettiamo che qualche gammarata diventi miliardario.
Altra botta di pragmatismo.

Ho citato Berlusconi per dire che, per inseguire i suoi "nobili" ideali è riuscito a scendere in campo ed a passare in vantaggio - pur soffrendo e mancando 15 minuti di partita con gli altri che attaccano.

E' sostanzialmente ciò che proponevo io come opzione meno inverosimile. Certo è che non è che li schiodi come se nulla fosse, sia ben chiaro, ne che ti lascino fare tanto facilmente. Anche perchè al lato ideologico , si somma spesso quello meramente economico e di continuazione di casta, potere, interessi, clientele.

Infatti io avevo capito il tuo discorso. E infatti ho detto che l'esempio calzante per noi può essere il terzo. Addirittura la Lega oppure, se proprio si vuole trovare un esempio calzante anche da un punto di vista ideologico e politico: Jeorg Haider.

[Lucirino]

Ho citato due esempi che andrebbero analizzati - al di fuori della politica, delle idee (per quello si è già detto forse troppo) - più per la strategia.

Pienamente concorde.