Finalmente è finita!

[Canon]

pure io. ero contrario ovviamente all'aggressione dell'Iraq e sono solidale con il Presidente Saddam Hussein che garantiva ordine e teneva a bada i movimenti fondamentalisti.
Ma i nostri soldati erano li per garantire il ripristino di una situazione vivibile e per aiutare la popolazione, ora il caos c'è ancora...che senso ha andarsene?

in ogni caso onore ai caduti e ai nostri soldati in missione di pace!

Si , se mai lo scopo della missione fosse stato quella .
E perchè alleati di chi il caos lo ha causato , senza autorizzazione ONU , che pure , ipocritamente , avrebbe azzittito qualcuno ?

Ma poi , questa pace , a chi giova ? Al popolo iracheno depredato dallo straniero ? O ai venduti del governo fantoccio ? Quindi noi , a chi la portiamo , beninteso fosse quello lo scopo ?

[Canon]

non ho parole...veramente senza parole.
finalmente è finita. sembra uno slogan di Rifondazione. Addio onore ai caduti: missione mandata a puttane per sollazzare la sinistra radicale e ... non voglio manco dire che sto tizio sia di destra perchè sarebbe troppo, insomma questo ti esce con "finalmente è finita".
dimmi che mi sto sbagliando!

Perchè non sei andato tu , in missione di pace , in zone di guerra ?

Hai presente la differenza di mezzi permessi tra le legislazioni di pace e conflitto . Madri , mogli , fidanziate, figli straziati ansiosi preoccupati ...

Ma quale Rifondazione . Lo schifo è essere andati , lo schifo riguarda la classe politica , lo schifo è il gioco a cui si è acriticamente sottoposti per volontà atlantica da una classe che non può dirsi politica e che tradisce la sua missione verso il popolo .

[Canon]

vorrei tanto tu ti fossi sbagliato a scrivere...ormai qui siamo alla follia...
va bene l'antiamericanismo ( e cmq fino ad un certo punto, le mie idee ed i miei valori non sono mai antiqualcosa) ma addirittura essere solidale con Hussein...

Quale sarebbe il problema di Hussein ?

Follia ?

Ma stiamo scherzando ? Ma il concetto di autodeterminazione dei popoli ?

Comunque : quando erano alleati , Usa e Iraq ... che opinioni hai di quel periodo storico , se lo hai preso in considerazione ?

[Canon]

bè, io credo che sia giusto che ci siano delle diverse posizioni e che bisogna rispettarle tutte, ma soprattutto non credo che ci sia una posizione più "di destra" in questo caso. I nostri ragazzi erano lì non per invadere l'Irak ma per mantere l'ordine, poi che il disordine sia stato creato dagli Usa è indifferente a mio parere, ma c'è chi pensa(forse giustamente) che quei ragazzi non debbano rischiare la vita per una guerra frutto dell'imperialismo americano. Sono diversi punti di vista, ma non credo ce ne sia uno più "ideologicamente giusto".

Scusa , hai riletto cosa hai scritto ?

Noi eravamo li per riportare l'ordine , insieme ad USA , GB e altri , al disordine causato dagli stessi ?

Ah è indifferente ...

Quale altro imperialismo imperialismo esiste , oltre quello americano ? Iniziamo a studiare un pò di geopolitica ?

[Canon]

vedi, hai esattamente toccato il punto, ma io mi sono ben guardata dal prendere una posizione proprio per questo e cioè non è casa mia indi per cui dovrei essere super partes invece tu no, stai con Saddam perchè almeno con lui stavano tutti buoni (e perdonami ma questa visione è raccapricciante), stai con lui perchè porello l'hanno giudicato tribunali internazionali.
Io il pacifismo non so cosa sia nè dove stia di casa, ma da qui a dire che preferisci che ci siano i morti sotto Saddam che durante una guerra
ora devo scappare, ma riprenderò il discorso (post solstizio )

Allora fammi sapere quali sono le accuse che pendono su Saddam e non dimenticare le circostanze , che dicono tutto .

Aggiungo poi , che si dimentica quando si parla di Iraq il contesto della guerra ( quella preventiva ) e che tutto parte dall'attentato alle Torri Gemelle di quattro mezze calze arabe poco abili con piccoli aerei , con una lista di colpevoli poi in vita per 14 su 19 componenti , con un aereo che mai si è schiantato sul Pentagono , con una serie innumerevole di anomalie ( se volete le elenco tutte ) , con una guerra all'Afghanistan , vecchio alleato , col mullah Omar che fugge per il deserto col cinquantino ....

con le armi atomiche mai trovate in Iraq , con intervento armato senza avvallo Onu , con libri ( Brzezinsky - Hungtinton ) preveggenti , coi Plan of Defense di Wolfwovitz e Cheney , con la Hullyburton ....

[Cuore Nero]

Si , se mai lo scopo della missione fosse stato quella .
E perchè alleati di chi il caos lo ha causato , senza autorizzazione ONU , che pure , ipocritamente , avrebbe azzittito qualcuno ?

Ma poi , questa pace , a chi giova ? Al popolo iracheno depredato dallo straniero ? O ai venduti del governo fantoccio ? Quindi noi , a chi la portiamo , beninteso fosse quello lo scopo ?

l'obiettivo della missione era quello di spartirsi la torta, il bottino. Questo è fuori da ogni dubbio. Ma nei fatti la presenza italiana era una presenza con funzioni di ripristino dell'ordine e della pace, di ricostruzione e di aiuti alla popolazione civile.
di sicuro il disordine, e gli attentati continui non giovano al popolo iracheno e questo stato fantoccio non è in grado di garantire l'ordine....per questo ho sostenuto la nostra presenza. Perchè necessaria.
eravamo si alleati di chi il caos lo ha causato....ma non abbiamo partecipato alla guerra d'aggressione.

[Canon]

GUARDA SONO NEI VIGILI DEL FUOCO, ORA.

HO TENATO DI ARRUOLARMI MA NON SONO ENTRATO. PARLO CON COGNIZIONE DI CAUSA ADESSO?
BENE. TU INVECE COSA HAI FATTO? IL DISFATTISTA O IL MORALISTA. NON SO BENE A QUALE MODELLO SOMIGLI DI PIU'.

SALUTI.

Vanno al fronte attualmente i vigili del fuoco ?
Continui a non parlare con cognizione , fai fatica questi giorni ...

Mi impegno perchè possa influenzare e formarsi una classe politica degna di questo nome , che non invii come carne da macello i suoi cittadini-soldati , che sia espressione di uno stato etico , lontano da guerre di depredamento .

Vado alle cause delle cose , disfattista o moralista sono indice degli effetti , ampiamente prevedibili .

[Canon]

l'obiettivo della missione era quello di spartirsi la torta, il bottino. Questo è fuori da ogni dubbio. Ma nei fatti la presenza italiana era una presenza con funzioni di ripristino dell'ordine e della pace, di ricostruzione e di aiuti alla popolazione civile.
di sicuro il disordine, e gli attentati continui non giovano al popolo iracheno e questo stato fantoccio non è in grado di garantire l'ordine....per questo ho sostenuto la nostra presenza. Perchè necessaria.
eravamo si alleati di chi il caos lo ha causato....ma non abbiamo partecipato alla guerra d'aggressione.

Si ma essere alleati del prepotente dopo che ha effettuato la prepotenza conferma - se mai ce ne fosse bisogno - la piccolezza di politici e strategie . Non diminuisce la colpevolezza .

Non giovano al popolo iracheno ? E' come se mi dicessi che la Rsi non ha giovato al popolo italiano ! Scherzi ?

Quello instaurato è un governo fantoccio ! Perchè se ne riconoscono quelli dl passato - Pinochet qui su DS - non si dovrebbero riconoscere quelli attuali , così palesi ?

Quindi , questa classe politica ( nel caso il cdx ) , così a suo agio nel turarsi il naso verso milioni di persone , in questo caso straniere , perchè mai dovrebbe essere "etica" in patria ?

Necessaria , lo hai chiesto a chi ? agli iracheni ?

[Canon]

E' un Corpo che agisce per la sicurezza di Stato e Società.

Vuoi creare uno Stato etico, lontano da guerre di depredamento. Ti pare che i nostri uomini abbiano depredato? O forse è più logico che uno che davanti al proprio paese bombardato se ne sta in un bunker con i rubinetti d'oro abbia già saccheggiato l' Irak abbastanza?

Sarebbe bello uno stato etico. Ma tu vuoi costruire qualcosa partendo dal tetto: cerchiamo di capire prima chi siano gli amici e chi i nemici. Quelli che sono andati in Irak hanno combattuto gente che parla di distruggere l' Occidente e l'Occidente siamo noi.
Qui si tratta di scontro di civiltà, Canon. Non di fare qualche manifestazione-pagliacciata per far chiudere un Merdonald.

Saluti.

Totalmente assenti erano i fondamentalismi islamici antioccidentali in Iraq nel periodo precedente la guerra . Il Baath era ed è un partito laico che - come sostenuto da Saddam stesso - provava ammirazione per Mussolini e l'esperienza italiana .

Il vice di Saddam , Tareq Azziz , cristiano , è stato ricevuto dal papa stesso ( Giovanni Paolo II ) .

Mi stai chiedendo di scegliere tra nemici ed amici e ti posso assicurare che li ho individuati da tempo .
Non esiste nessuno scontro di civiltà , se non quello paventato da pennivendoli alla Magdi Allam ed io non riconosco validità alla teoria stessa del genitore , cioè Huntington . A tal proposito ti potrebbe essere utile la lettura di qualche testo di Franco Cardini .

E rifiutare questa logica dualistica , con scontri di civiltà , annessi e connessi , come ben spiega Adinolfi nel suo Nuovo Ordine Mondiale , significa costruire salde fondamenta .

Ti ricordo comunque che l’Iraq è stato invaso nell’ambito delle indagini per le armi di distruzione di massa ( senti come suona bene eh ! ) , la cui presenza non è stata accertata dagli ispettori dell’ONU . Dove sta lo scontro di civiltà ? Vogliamo credere ad Al Quaeda ?

Più specificatamente , questa guerra ha ragioni geopolitiche precise ( la ridisegnazione dei rapporti di forza nel medioriente ) , i cui capisaldi si ritrovano in pubblicazioni di chi non permetterà mai un’Europa indipendente .