Una mosca bianca

[aussiebloke (POL)]

Parlando delle coppie omosessuali, da un punto di vista pratico quali sono i diritti che non avrebbero già adesso? Non possono già vivere tranquillamente insieme, lasciare dopo la morte i loro beni al compagno/a con il testamento, lasciare in eredità o in usufrutto vitalizio la casa ecc...?

Ma allora con questo discorso potremmo anche abolire i matrimoni etero, tanto secondo il tuo ragionamento non aggiungono o tolgono nessun diritto individuale! Io non me ne intendo di preciso, ma trovo spesso clausole nei miei contratti di lavoro o nelle fellowships in cui sono previste condizioni diverse o facilitazioni per i partners. Solo per farti un esempio stupido: questa settimana mi sono spostato temporaneamente da Canberra a Sydney per un lavoro di ricerca. Mi hanno assegnato una stanza a Sydney Uni per queste settimane. Se avessi un partner sposato o civilmente registrato avrei avuto diritto a chiedere un alloggio piu' grande e a pagarle/gli le spese di viaggio per permetterle/gli di venire con me.

Ma se anche per assurdo i pacs non aggiungessero diritti individuali, ti pare poco il fatto di non poter dichiarare apertamente di essere una coppia? Questa secondo me e' una discriminazione grandissima. Ma come, qui sul forum si parla tanto di lottare per i diritti della Padania e dei padani.... allora potrei chiedervi: quali solo i diritti di cui i padani NON godono rispetto ai meridionali? Nessuno. E allora perche' vi preoccupate dei padani? Se i padani vogliono parlare la loro lingua ed esporre la loro bandiera, possono benissimo farlo a casa loro, senza farsi vedere in giro e senza rompere le palle agli altri con manifestazioni grottesche tipo sfilate lungo il Po ecc.

attacco al matrimonio, oltretutto di matrice ideologica, il comunismo ha tentato sin dalle origini di scardinare la famiglia e la lotta al matrimonio è sempre stata nel programma della sinistra quando agli omosessuali non ci pensava nessuno.

E ti pareva che non fosse tutta colpa dei komunisti anche in questo caso. Tu e berlusconi avreste bisogno di vedere un dottore serio, secondo me.

La famiglia fondata sul matrimonio è nel nostro dna da millenni: si ha proprio bisogno adesso, tutto d'un tratto, di imporre alla gente comune un simile cambiamento, senza che vi sia un solo motivo di ordine pratico?

Imporre un cambiamento? Ma in che mondo vivi? Ma guardati attorno! Non ti accorgi che almeno meta' di quella che tu chiami "la gente comune" convive senza doversi necessariamente sposare. Non si tratta di imporre niente, tutto il contrario. E' la legge che e' rimasta decenni indietro rispetto ai comportamenti della gente. Si tratta solo di adeguare le leggi alla realta' dei fatti, che non e' piu' quella del catechismo di pio X, piaccia o no.

se davvero un uomo ed una donna vogliono "regolamentare giuridicamente" il loro rapporto possono benissimo scegliere per la forma civilmente riconosciuta, il matrimonio.

....e passare poi anni e anni in costose cause giuridiche, lungaggini burocratiche, periodi di attesa, ripicche reciproche, avvocati sanguisughe, ecc, se si decide di lasciarsi? No, grazie. Quando il "matrimonio civile" sara' reso piu' leggero e piu' funzionale, allora benissimo, ma allo stato attuale non serve. Semmai e' lo stato itagliano che per motivi ideologici (cattolici, non comunisti) ha fatto di tutto per rendere dolorosa la dissoluzione dei matrimoni civili.

[larth (POL)]

Ma allora con questo discorso potremmo anche abolire i matrimoni etero,.

ed infatti i matrimoni (= unioni legali "etero" ) stanno scomparendo , trattandosi di un contratto mediamente dannoso in termini di tassazione complessiva e di implicazioni legali in caso di sopravvenente separazione .. E questo evidente andazzo spiega ulteriormente l' assoluta artefazione politica di questa storia dei " pacs".

[aussiebloke (POL)]

ed infatti i matrimoni (= unioni legali "etero" ) stanno scomparendo , trattandosi di un contratto mediamente dannoso in termini di tassazione complessiva e di implicazioni legali in caso di sopravvenente separazione .. E questo evidente andazzo spiega ulteriormente l' assoluta artefazione politica di questa storia dei " pacs".

Ma e' proprio per questo che l'introduzione di un contratto piu' moderno, piu' leggero, tipo pacs, e' utile, anzi necessaria, urgente. Perche' la forma attuale di "matrimonio civile" e':
1) 100% discriminatoria verso i gay, che dovrebbero avere gli stessi diritti se non altro perche' pagano le tasse allo stesso modo;
2) solo una brutta copia del matrimonio religioso, basato sul pregiudizio ideologico che la sua dissoluzione deve essere la piu' complicata possibile, per punire anche economicamente chi vorrebbe dividersi (premiando al contempo gli avvocati);
3) non conveniente dal punto di vista economico.

La soluzione migliore sarebbe abolire l'istituto del matrimonio civile e lasciare solo i nuovi contratti pacs (e i matrimoni religiosi per chi li vuole, a seconda delle fedi).

Dunque non si tratta di "artefazione politica". Si tratta una volta tanto della politica che adegua le leggi (anche se con anni di ritardo a causa del bigottismo italico) alla vita reale della gente. Perche' sono le leggi che devono adeguarsi al costume sociale, non viceversa.

[parmigiano (POL)]

Ma e' proprio per questo che l'introduzione di un contratto piu' moderno, piu' leggero, tipo pacs, e' utile, anzi necessaria, urgente. Perche' la forma attuale di "matrimonio civile" e':
1) 100% discriminatoria verso i gay, che dovrebbero avere gli stessi diritti se non altro perche' pagano le tasse allo stesso modo;
2) solo una brutta copia del matrimonio religioso, basato sul pregiudizio ideologico che la sua dissoluzione deve essere la piu' complicata possibile, per punire anche economicamente chi vorrebbe dividersi (premiando al contempo gli avvocati);
3) non conveniente dal punto di vista economico.

La soluzione migliore sarebbe abolire l'istituto del matrimonio civile e lasciare solo i nuovi contratti pacs (e i matrimoni religiosi per chi li vuole, a seconda delle fedi).

Dunque non si tratta di "artefazione politica". Si tratta una volta tanto della politica che adegua le leggi (anche se con anni di ritardo a causa del bigottismo italico) alla vita reale della gente. Perche' sono le leggi che devono adeguarsi al costume sociale, non viceversa.

AUSSIEBLOKE Stai scivolando in una china rischiosa , dire di < di assimilare le leggi alla vita vita reale delle genti .perchè sono le leggi che devono adeguarsi ai costumi sociali .... > cerchi forse di giustificare in ipotesi quello che succede per la stragrande culturale abitudine quanto succede a napoli e dintorni ? Non trovi che se la cultura millenaria ci insegna qualcosa di buono non dobbiamo eliminarla ? I PACS debbono al limite e ssere ecquiparati a CONTRATTI PRIVATI fra le parti . e STOP !!!!!! Lascia in dove sono matrimoni civili o altro ..

[larth (POL)]

Ma e' proprio per questo che l'introduzione di un contratto piu' moderno, piu' leggero, tipo pacs, e' utile, anzi necessaria, urgente. Perche' la forma attuale di "matrimonio civile" e':
1) 100% discriminatoria verso i gay, che dovrebbero avere gli stessi diritti se non altro perche' pagano le tasse allo stesso modo;
2) solo una brutta copia del matrimonio religioso, basato sul pregiudizio ideologico che la sua dissoluzione deve essere la piu' complicata possibile, per punire anche economicamente chi vorrebbe dividersi (premiando al contempo gli avvocati);
3) non conveniente dal punto di vista economico.

La soluzione migliore sarebbe abolire l'istituto del matrimonio civile e lasciare solo i nuovi contratti pacs (e i matrimoni religiosi per chi li vuole, a seconda delle fedi).

Dunque non si tratta di "artefazione politica". Si tratta una volta tanto della politica che adegua le leggi (anche se con anni di ritardo a causa del bigottismo italico) alla vita reale della gente. Perche' sono le leggi che devono adeguarsi al costume sociale, non viceversa.

invece si tratta proprio di " artefazione politica" dal momento nulla vieta di regolare con " contratti privati" ccio' che dici ,senza coinvolgere lo stato .
Trovo anzi molto divertente vedere certi " libertarii"invocare il bollo dello stato .....sui loro gusti sessuali..

Sarebbe invece coerente una battaglia "liberale" per eliminare il matrimonio e non per estenderlo ...

Ma anche in questo caso restano pero ' tutte le ovvie evidenze che una societa' che non si curi di chi e come debba sostituire biologicamente e socialmente i propri membri ( la morte non e' abolibile per legge ..) non ha alcun futuro .

[novis]

Ma allora con questo discorso potremmo anche abolire i matrimoni etero, tanto secondo il tuo ragionamento non aggiungono o tolgono nessun diritto individuale! Io non me ne intendo di preciso, ma trovo spesso clausole nei miei contratti di lavoro o nelle fellowships in cui sono previste condizioni diverse o facilitazioni per i partners. Solo per farti un esempio stupido: questa settimana mi sono spostato temporaneamente da Canberra a Sydney per un lavoro di ricerca. Mi hanno assegnato una stanza a Sydney Uni per queste settimane. Se avessi un partner sposato o civilmente registrato avrei avuto diritto a chiedere un alloggio piu' grande e a pagarle/gli le spese di viaggio per permetterle/gli di venire con me.

Ma se anche per assurdo i pacs non aggiungessero diritti individuali, ti pare poco il fatto di non poter dichiarare apertamente di essere una coppia? Questa secondo me e' una discriminazione grandissima. Ma come, qui sul forum si parla tanto di lottare per i diritti della Padania e dei padani.... allora potrei chiedervi: quali solo i diritti di cui i padani NON godono rispetto ai meridionali? Nessuno. E allora perche' vi preoccupate dei padani? Se i padani vogliono parlare la loro lingua ed esporre la loro bandiera, possono benissimo farlo a casa loro, senza farsi vedere in giro e senza rompere le palle agli altri con manifestazioni grottesche tipo sfilate lungo il Po ecc.

Lo so che per le coppie regolarmente sposate sono previste facilitazioni di vario tipo, anche fiscali...ma queste facilitazioni sono riconosciute alle coppie sposate proprio in considerazione della famiglia come cellula base della società, in previsione dei figli ecc....proprio per questo occorre che vi sia un atto formale e solenne per poter avere simili cose, che sono solo un di più rispetto alla pienezza dei diritti del cittadino normale, a cui non viene tolto niente: ossia, un uomo e una donna decidono di sposarsi, di assumersi gli oneri connessi al matrimonio ( che sono stati previsti non per sadismo o bigottismo speciali ma proprio perchè la società spera che quella cellula familiare che si sta fondando col matrimonio duri nel tempo, e magari produca dei figli, fondamento della società stessa), e di conseguenza la società li avvantaggia su tutti gli altri, cerca di rendere loro la vita più facile e il matrimonio più appetibile.
Se due persone non se la sentono di assumersi gli oneri del matrimonio, benissimo, solo che verranno trattati come cittadini comuni (a cui, ripeto, non viene negato proprio nessun diritto...io non mi sentirei discriminata nei confronti delle coppie sposate se non potessi far venire mio padre o mia madre gratis al luogo del convegno, eppure sono miei parenti amatissimi e mi piacerebbe; non bisogna confondere i "diritti", di cui tutti si riempiono la bocca , con le facilitazioni connesse ad una particolare situazione).
Cosa c'è di illogico o ingiusto e vessatorio in una simile disciplina io non riesco proprio a vederlo.
Quello che invece è chiarissimo è il fatto che attualmente si vuole evitare gli oneri connessi al matrimonio e avere in compenso tutte le facilitazioni relative dallo Stato e dalla società, un pò troppo comodo se si pensa che le due cose, oneri e facilitazioni, sono invece strettamente connesse.
Insomma i sostenitori dei pacs dicono: io non voglio sottostare ai vincoli che la società mi impone col matrimonio perchè sono troppo onerosi, voglio essere libero di separarmi con un colpo di penna perchè trovo che sia giusto così (in questa cosa non c'è niente di male, però praticamente si è liberissimi di farlo già ora), il matrimonio è solo un atto privatissimo tra due persone e la società e lo Stato non devono interferire: sta bene.
Poi però dicono anche: io voglio che lo Stato e la società mi riconoscano tutte quelle facilitazioni che riconoscono alle coppie sposate, voglio il riconoscimento formale della società che prorio prima ho dichiarato di detestare...e sti cavoli! Possibile che non si veda l'assurdità di una simile cosa?

Sulle coppie omosessuali ho detto chiaro che sono d'accordo alla possibilità di un loro riconoscimento formale come "unione", perchè sono gli unici che non hanno attualmente questa possibilità , quindi loro davvero mancano di qualcosa rispetto ai cittadini comuni; non significa però che alle coppie omosessuali si debbano riconoscere le facilitazioni speciali riconosciute alle coppie sposate, per l'ovvio motivo che non possono costituire una cellula fondante della società.

E ti pareva che non fosse tutta colpa dei komunisti anche in questo caso. Tu e berlusconi avreste bisogno di vedere un dottore serio, secondo me.

Carissimo, se tu non vuoi vedere il fatto che i comunisti fino all'altro ieri (per dir la verità fino a un passato recentissimo) hanno detto peste e corna del matrimonio "borghese" non so che farci, io con queste idee soffocanti intorno ci sono cresciuta e non ho molti anni.
Tu pretendi di cancellare con un colpo di spugna il passato comunista italiano perchè la sinistra è la tua parte politica, e sei ansioso di vederla conforme ai tuoi desideri...io invece non posso far finta che tutto questo non sia mai esistito, perchè, guarda un pò, ne ho risentito.
Quanto al dottore, no grazie, non ne ho bisogno.

[montecristo2006 (POL)]

HEJA HEJA ALALA'

Rilevo dalla lettuar integrale di questo 3d e dalle parole di fgf che evidentemente sta maturando tra gli intervenuti una inconfondibile vena di follia che porta a travisare ogni cosa secondo staliniane memorie.
Pazienza! Io ho espresso la mia opinione, i folli esprimono la loro.
Le posizioni appaiono inconciliabili.
Buona fortuna a tutti voi che ne avete più bisogno del sottoscritto!

Ho rilevato da taluni commenti che il grave problema delle coppie "omosessuali" sarebbe una questione di parassitismo economico (viaggi con sconto coppia, reversibilità di èpensioni, subentri contrattuali)

Attendo con ansia di leggere i diritti dei pedofili e la proposta di portare la maggiore età ad anni dodici!!! (forse sei sarebbe meglio...!!!)

Attendo anche la soluzione di gravi nodi sociali come i single che vivolno con cani o gatti per i quali dovrebbe esserci analoga legislazione per tutela delle coppie.

Per estensione, poi, non attendo altro che di poter finalmente veder sanciti anche i diritti dei feticisti con la tutela delle scarpe ortopediche e la marchiatura di qualità per gli scudisci di cuoio.

Nella dietologia poi vedrei bene una apposita legge per i consumatori di Nutella e con apposite deroghe per il trasporto aereo dei relativi barattoli.

Sarei altresì favorevole ad una maggior tutela per coloro che fanno viaggi nei paesi tropicali dove la contrattualistica dovrebeb prevedere la prestazione sessuale obbligatoria inserita nel biglietto di viaggio cumulativo.

Insomma (cari tutti!!!)
Spero che oltre a quello degli omosessuali si risolvano anche questi gravissimi problemi sociali, lesivi della libertà dei singoli.

Ciao a tutti e soprattutto buna fortuna a voi che ne avete sicuramente bisogno. Ed anche auguri di rinsavire in tempo prima di degradarvi al livello delle bestie, perchè ormai ci siete vicinissimi1
ciao

[YSBYSB]

L'abuso di alcool gioca di questi scherzi.

[Paulus]

Caro Montecristo,

e se invece di permettere di decidere sulle nostre teste ai soliti rompiballe decidessimo le nostre leggi noi tutti a maggioranza? Non sarebbe forse meglio? Non credi? Metti la spina, tira un grosso sospiro e rifletti per qualche minuto. A me, di solito, porta bene. Ciao, Paulus.

[giovanni.fgf]

Rilevo dalla lettuar integrale di questo 3d e dalle parole di fgf che evidentemente sta maturando tra gli intervenuti una inconfondibile vena di follia che porta a travisare ogni cosa secondo staliniane memorie.
Pazienza! Io ho espresso la mia opinione, i folli esprimono la loro.
Le posizioni appaiono inconciliabili.
Buona fortuna a tutti voi che ne avete più bisogno del sottoscritto!

Ho rilevato da taluni commenti che il grave problema delle coppie "omosessuali" sarebbe una questione di parassitismo economico (viaggi con sconto coppia, reversibilità di èpensioni, subentri contrattuali)

Attendo con ansia di leggere i diritti dei pedofili e la proposta di portare la maggiore età ad anni dodici!!! (forse sei sarebbe meglio...!!!)

Attendo anche la soluzione di gravi nodi sociali come i single che vivolno con cani o gatti per i quali dovrebbe esserci analoga legislazione per tutela delle coppie.

Per estensione, poi, non attendo altro che di poter finalmente veder sanciti anche i diritti dei feticisti con la tutela delle scarpe ortopediche e la marchiatura di qualità per gli scudisci di cuoio.

Nella dietologia poi vedrei bene una apposita legge per i consumatori di Nutella e con apposite deroghe per il trasporto aereo dei relativi barattoli.

Sarei altresì favorevole ad una maggior tutela per coloro che fanno viaggi nei paesi tropicali dove la contrattualistica dovrebeb prevedere la prestazione sessuale obbligatoria inserita nel biglietto di viaggio cumulativo.

Insomma (cari tutti!!!)
Spero che oltre a quello degli omosessuali si risolvano anche questi gravissimi problemi sociali, lesivi della libertà dei singoli.

Ciao a tutti e soprattutto buna fortuna a voi che ne avete sicuramente bisogno. Ed anche auguri di rinsavire in tempo prima di degradarvi al livello delle bestie, perchè ormai ci siete vicinissimi1
ciao

ancora qui?

con ossequi.