Una via a Craxi? E perché?

[matteomatteo]

Ci avessero infilato solo i bianchi, anche anche. Ma ci infilavano tutti coloro che dissentivano un cicinino, ivi compresi anarchici, menscevichi et similia!

Nulla di diverso insomma da quanto succedeva in USA, UK, Francia, non vedo perchè scandalizzarsi a senso unico. Consiglio la lettura della "controstoria del liberalismo" di Domenico Losurdo, professore di filosofia a Urbino, magari riacquisti un pò di senso delle proporzioni.

[psisicilia]

Dubito che in Italia vi siano ancora "Via Stalin"....

Putroppo ci sono delle "Via Benito Mussolini"...

C'è una via Stalin a Campobello di Licata, comune della provincia di Agrigento tradizionalmente amministrato da giunte comuniste. Puoi verificare su http://maps.google.it.

[DrugoLebowsky]

è inutile che i revisionisti alla FF od alla Psisicilia si affannino tanto a scrivere in favore del loro beniamini, che è sempre stato un ladro ed un farabutto, e non gli si deve intitolare manco una buassa di vacca.

[Manfr]

Beh?? I gulag erano colonie penali di lavoro, certamente molto meno dure di quelle al contempo in vigore in USA o peggio nelle colonie inglesi. Ora, mi va bene se si criticano i "reati" per i quali si veniva spediti al confino (e su cui Lenin ha responsabilità limitatissime rispetto a Stalin, al massimo ci avrà spedito qualche padrone renitente agli espropri), ma criticare l'esistenza dei gulag in se e al contempo incensare l'Inghilterra "culla della democrazia" è sfoggio di ignoranza bruta.

Giusto, i marinai di Kronstadt li fece fucilare da Trotzkj come controrivoluzionari reazionari, anche se erano anarchici, menscevichi e socialrivoluzionari di sinistra.

Ovviamente mi riferivo ai reati per cui ci si veniva spediti, il termine "gulag" in sè stesso vuol dire anche "campeggio". E per quanto riguarda USA, Inghilterra o Francia, io all'epoca avrei sostenuto gli Imperi Centrali quindi non sono correo : in campi di concentramento, è bene poi ricordare che il Regno Unito li inaugurò per primo con i prigionieri boeri...non che i boeri fossero stinchi di santo, ma certamente un comportamento simile dalla "Land fit for heroes" uno non se lo aspetterebbe

[John Galt]

Comunque non capisco cosa si possa aver contro una "Via Karl Marx", dato che Carletto non uccise nessuno, ed è stato un grande filosofo.

Perfino a Berlino Est hanno mantenuto la Marx-Engels Platz, voglio dire, perchè dovremmo toglierla noi!

[John Galt]

C'è una via Stalin a Campobello di Licata, comune della provincia di Agrigento tradizionalmente amministrato da giunte comuniste. Puoi verificare su http://maps.google.it.

Andrebbe eliminata e sostiuita con un altro nome. Tipo "Via Enrico Berlinguer"

[Ortega (POL)]

Quanto alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, ripeto, se non è chiaro, che quando essa ritiene di non esaminare un ricorso, non esprime un giudizio sulla vicenda in concreto.

Non capisco il perchè di questa insistenza, a meno che non sia volta a pescare nel torbido.
Diciamo che a Corte emana sentenza solo sui casi che esamina e non su quelli che respinge? è una cosa talmente ovvia che non ha senso soffermarsi su questo. E difatti, proseguendo in un ragionamento non di deduzione ma di piatta constatazione, non può logicamente esservi sentenza negativa sui casi che essa abbia ritenuto inammissibili, perchè la il fatto asserito dal ricorrente è irrilevante nel giudizio di fronte alla Corte, indipendentemente dalla sua sussistenza effettiva o meno: ed è ovvio che non si proceda all'accertamento dello stesso, dato che in entrambi i casi (avendo sul punto il ricorrente torto o ragione) non potrebbe derivarne alcuna conseguenza giuridica. Quindi la questione si chiude a priori: manca la stessa possibilità logica che sia offuscata la piena legittimità delle altre sentenze italiane, dato che i ricorsi inoltrati mancano persino della minima rilevanza necessaria perchè essa si pronunci su di essi, in qualunque senso.

Chi sa qualcosa di diritto sa anche che quello che dicono i tribunali italiani non è Vangelo, come dimostrano le ripetute condanne rimediate dall'Italia a Strasburgo per casi di mala giustizia. Si può dare la qualifica di latitante a Craxi solo specificando che altri leader i cui partiti si reggevano esattamente alla stessa maniera del PSI non furono toccati allo stesso modo dalle inchieste: e che dunque, essendo concentrata su di lui l'azione della Magistratura, essa era ingiusta non meno della latitanza.
Mi chiedo: Longo e Berlinguer che mandavano Cossutta in URSS a prendere danaro illecitamente, erano buoni cittadini? De Gasperi che riceveva fondi neri dagli americani, era un buon cittadino? Si è forse ladri non se si ruba e basta, ma solo se si viene beccati? Il sistema delle tangenti su cui si sono retti DC, PSI e PCI per quarant'anni lo ha forse inventato Craxi?

Le ripetute condanne a Strasburgo sono in massima parte per problemi di eccessiva lunghezza dei processi, non certo nel merito di quanto dicono i tribunali italiani, una vergogna dovuta alla carenza di organici fondi e mezzi della macchina giudiziaria, specie a livello di cancelleria, la cui responsabilità ricade su innumeri governi italiani. Non facciamo confusione.
Il resto sono considerazioni storico-politiche, dato che -anche se fossero vero- nessun ladro catturato è stato scagionato per par condicio con gli altri "uccelli di bosco"...ciò detto, su questo punto che vale comunque la pena discutere sul piano della ricostruzione storica ci sono molte dichiarazione dei protagonisti di quegli anni che spiegano le condizioni che portarono i nquel momento storico a un giro di vite nella repressione della corruzione in Italia noto come Tangentopoli (la costituzione del pool, le leggi anticorrotti...) e come la loro indagine si sia svolta con equanime rigore sotto le bandiere. Su questo forumisti più esperti di me potranno fornire interviste e documenti accurati. In ogni caso siamo fuori dal diritto, il diritto sono le sentenze (anche perchè gli eventuali casi di corruzione di allora saranno prescritti).

L'On. Soares non ha bisogno di essere perdonato. Noi socialisti italiani siamo riconoscenti a lui, eroe della lotta al salazarismo, ed ai compagni socialisti portoghesi e francesi, che offrirono a Bettino Craxi la candidatura alle elezioni europee del 1999 per consentirgli di tornare in Italia da uomo libero..

L'eroe della lotta al salazarismo come amministratore del Portogallo non è stato il massimo, viste le condizioni in cui versava il paese sino a poco tempo fa...la candidatura del 99 è un esempio di squallido mezzuccio per assicurare a Bettino l'impunità, che mi sembra proprio di una concezione della politica prepotente, autoreferenziale e al servizio di sè e dei propri sodali invece che dei cittadini. Mi stupisco che per alcuni sia un modello.

Peraltro la Corte, nello scegliere quali ricorsi esaminare e quali no, utilizza un criterio di esame sommario, trovandosi peraltro sommersa da un enorme mole di ricorsi che non le consente un esame completo di ciascuno di essi. Dunque, analogamente alla Corte Suprema degli USA, la decisione di non esaminare un ricorso non implica un giudizio nel merito, dal momento che la facoltà di esaminare una controversia è ritenuta discrezionale: la corte può pertanto rifiutare l'esame anche di ricorsi fondati (ad es., casi in cui si è riscontrato un concreto pregiudizio subito dal ricorrente, che però non viene ritenuto di importanza abnorme).

Non credo che la Corte europea sottoscriverebbe una definizione che la definisce occuparsi solo di casi di importanza abnorme. Non è questo il caso dell'esule Bettino, considerato che la Corte si è presa la briga di emanare due sentenze, nella prima delle quali, giova ricordare accoglie un solo motivo di doglianza, che hanno portato al riconoscimento di nemmeno un centesimo di risarcimento, mentre nella seconda (relativa alla violazione della privacy) "La Corte liquida un’equa soddisfazione per il danno morale nella misura di duemila euro per ogni erede del ricorrente ".
Non mi sembra una somma immane...la prole craxiana ci ha tediato all'inverosimile col fatto che la Corte avrebbe dato loro un risarcimento, facendo presagire un salasso per lo stato italiano quando non equivale nemmeno a mezza quattordicesima dei loro stipendiucci parlamentari.

[Ortega (POL)]

Perché si vorrebbe impedire di dedicare una via o una piazza ai martiri del comunismo quali i tibetani, i cambogiani, i vietnamiti o magari coloro che, incolpevoli, furono barbaramente assassinati nelle Corriere della Morte tristemente conosciute nel Reggiano, mentre si trovano in ogni città o paese tradizionalmente “rosso” le vie dedicate al dittatore comunista del Vietnam, Ho Chi Minh, che tanto fece patire il proprio Paese, o ancora a Mao Tse Dong che della Cina fece un immenso lager con milioni di morti per guerre imperialiste, fame e stenti.

Per fortuna io sono cresciuto in via Martiri d'Ungheria...

[John Galt]

Per fortuna io sono cresciuto in via Martiri d'Ungheria...

Il mio comune, governato dalla sinistra da sempre, ha come piazza del Comune "Piazza Martiri di Tienammen".

E a Milano c'è una Piazza Martiri delle Foibe, che esiste da 30 anni o più.

[psisicilia]

Non capisco il perchè di questa insistenza, a meno che non sia volta a pescare nel torbido.
Diciamo che a Corte emana sentenza solo sui casi che esamina e non su quelli che respinge? è una cosa talmente ovvia che non ha senso soffermarsi su questo. E difatti, proseguendo in un ragionamento non di deduzione ma di piatta constatazione, non può logicamente esservi sentenza negativa sui casi che essa abbia ritenuto inammissibili, perchè la il fatto asserito dal ricorrente è irrilevante nel giudizio di fronte alla Corte, indipendentemente dalla sua sussistenza effettiva o meno: ed è ovvio che non si proceda all'accertamento dello stesso, dato che in entrambi i casi (avendo sul punto il ricorrente torto o ragione) non potrebbe derivarne alcuna conseguenza giuridica. Quindi la questione si chiude a priori: manca la stessa possibilità logica che sia offuscata la piena legittimità delle altre sentenze italiane, dato che i ricorsi inoltrati mancano persino della minima rilevanza necessaria perchè essa si pronunci su di essi, in qualunque senso.



Le ripetute condanne a Strasburgo sono in massima parte per problemi di eccessiva lunghezza dei processi, non certo nel merito di quanto dicono i tribunali italiani, una vergogna dovuta alla carenza di organici fondi e mezzi della macchina giudiziaria, specie a livello di cancelleria, la cui responsabilità ricade su innumeri governi italiani. Non facciamo confusione.
Il resto sono considerazioni storico-politiche, dato che -anche se fossero vero- nessun ladro catturato è stato scagionato per par condicio con gli altri "uccelli di bosco"...ciò detto, su questo punto che vale comunque la pena discutere sul piano della ricostruzione storica ci sono molte dichiarazione dei protagonisti di quegli anni che spiegano le condizioni che portarono i nquel momento storico a un giro di vite nella repressione della corruzione in Italia noto come Tangentopoli (la costituzione del pool, le leggi anticorrotti...) e come la loro indagine si sia svolta con equanime rigore sotto le bandiere. Su questo forumisti più esperti di me potranno fornire interviste e documenti accurati. In ogni caso siamo fuori dal diritto, il diritto sono le sentenze (anche perchè gli eventuali casi di corruzione di allora saranno prescritti).




L'eroe della lotta al salazarismo come amministratore del Portogallo non è stato il massimo, viste le condizioni in cui versava il paese sino a poco tempo fa...la candidatura del 99 è un esempio di squallido mezzuccio per assicurare a Bettino l'impunità, che mi sembra proprio di una concezione della politica prepotente, autoreferenziale e al servizio di sè e dei propri sodali invece che dei cittadini. Mi stupisco che per alcuni sia un modello.



Non credo che la Corte europea sottoscriverebbe una definizione che la definisce occuparsi solo di casi di importanza abnorme. Non è questo il caso dell'esule Bettino, considerato che la Corte si è presa la briga di emanare due sentenze, nella prima delle quali, giova ricordare accoglie un solo motivo di doglianza, che hanno portato al riconoscimento di nemmeno un centesimo di risarcimento, mentre nella seconda (relativa alla violazione della privacy) "La Corte liquida un’equa soddisfazione per il danno morale nella misura di duemila euro per ogni erede del ricorrente ".
Non mi sembra una somma immane...la prole craxiana ci ha tediato all'inverosimile col fatto che la Corte avrebbe dato loro un risarcimento, facendo presagire un salasso per lo stato italiano quando non equivale nemmeno a mezza quattordicesima dei loro stipendiucci parlamentari.

Ribadisco: la corte decide su quali ricorsi pronunciarsi in base ad un esame sommario, e dunque necesssariamente non accurato. Nello stesso statuto riformato della Corte è previsto espressemante che per esaminare un ricorso non è sufficiente la presenza di una semplice lesione di un diritto: deve trattarsi di una lesione significativa. Si è trattato di introdurre un regola che era già presente nella prassi. Dunque, quando la Corte non esamina un ricorso, non sta necessariamente dicendo che non vi sia lesione. In ogni caso, si può discutere quano si vuole, ma resta il fatto incontrovertibile che l'Italia su Craxi ha rimediato due condanne dai giudici di Strasburgo.
Quanto a Soares, mi viene da ridere a leggere che chi ha lottato contro il fascismo, fatto ricostuire il suo paese, e portato il Portogallo nell'Unione Europea, non debba essere considerato per il grandissimo statista che è. Cosa hanno fatto gli altri governi, vale a dire quelli di centrodestra del PSD (i "democratici sociali" passati dall'Internazionale Liberale al PPE) per rendere il Portogallo un paese moderno ed europeo?