Applichereste la pena di morte in questo caso?

[Tremendo]

Se permetti, uno che si arrapa con un bambino di venti mesi va curato, non castrato.

Il bello è che in galera non ci sono persone sane, ma rimangono malate anche dopo il carcere, quindi? aboliamo le carceri e aumentiamo gli ospedali?

[capaneo]

Ok, qualcuno che cerca di intavolare il discorso razionalmente.
Noto innanzitutto che la pena di morte non educa il reo (non rimane nulla da educare!). Quindi se ho ben capito la tua argomentazione è, tolto il refuso, che la pena di morte serve ad evitare la vendetta da parte dei danneggiati e ad "educare la società". (Sentiti ovviamente libero di aggiungere, modificare o rimuovere le caratteristiche della pena di morte dalla lista, dopo tutto sono le tue argomentazioni).
Se ti va bene, terrei in primo luogo la discussione su un piano teorico (ossia: nessuna considerazione su errori di giudizio o su sistemi carcerari inefficienti), dopodiché si passa all'analisi dell'attuazione concreta.

Allora... sia la pena di morte che l'incarcerazione a vita prevengono la vendetta da parte dei danneggiati, quindi su questo punto sono pari. Sul valore "pedagogico" della pena di morte... come farebbe ad essere educativa? E verso che fine?

Tratti positivi esclusivi dell'incarcerazione a vita: permette il parziale reinserimento del reo nella società, sotto forma innocua (per i contatti via Internet e parola scritta). Diminuisce l'impatto della pena sui familiari del reo, che possono visitarlo se vogliono. Ha un impatto educativo sulla società (per la precisione, afferma l'idea che non si debba uccidere nessuno).

La funzione educativa della pena di morte si identificherebbe con quella dissuasiva. Naturalmente oggetto di questa rieducazione non potrebbe certo essere il reo, quanto il resto della società. Fondamentale, perciò, la certezza della pena.
In questo senso (sempre a livello concettuale, naturalmente) considera l'efficacia educativa della pena di morte in quella che chiamano "sottocultura mafiosa": l'omertà non è forse la migliore dimostrazione che la certezza della pena è fondamentale per il rispetto della legge?

E' importante, poi, considerare l'identità statuale come un soggetto posto al di sopra dell'individuo singolo. Se così non fosse, come giustificare il potere dello Stato di privare questo stesso singolo della libertà o, persino, della vita? E se l'ordinamento è un ordinamento democratico, che male e che pericolo ci sarebbe a tollerare questa gerarchia?

Una prigionia non può essere una tortura. La pena deve essere rieducativa e, al di là della pena di morte, oggetto della rieducazione deve essere il reo.
Una simile pena, necessariamente, ha un costo.
Non ritengo giusto obbligare la comunità a mantenere un individuo che, per scelta, si è posto fuori da questa comunità. Soprattutto quando le spese possono rappresentare una voce importante nel bilancio.

[lupocattivo (POL)]

Il bello è che in galera non ci sono persone sane, ma rimangono malate anche dopo il carcere, quindi? aboliamo le carceri e aumentiamo gli ospedali?

Beh, bisognerebbe fare come i cinesi che li fanno lavorare per pagarsi la pallottola che li ucciderà.

[Tremendo]

Beh, bisognerebbe fare come i cinesi che li fanno lavorare per pagarsi la pallottola che li ucciderà.

Allora viva il comunismo, cuba, nord corea, cina, ottimo, da oggi chiamatemi Kompagno.

[Il Pasquino]

Personalmente dei politici ho poca considerazione (eufemismo), ma lo stesso vale per giudici e magistrati corrotti dal denaro o da promesse di carriera, anche in politica, se non riusciamo a capire questo capisco perchè questo paese è in questo degrado.

La corruzione dovrebbe essere perseguita severamente per tutti coloro che hanno compiti istituzionali e di pubblica amministrazione. Così come pure coloro che corrompono.

Invece pare che se questi riescono ad avere ruoli politici possano ridurre i tempi di prescrizione per questi odiosi reati (che non dovrebbero MAI andare in prescrizione!) in modo tale che i tempi di prescrizione siano sempre inferiori ai tempi tipici della giustizia per emettere sentenze.

In questo modo, se si ha avvocati in gamba, si ha certezza di non essere mai condannati per questi reati!

Invece "fare carriera" da giudici per poter trovare degli elettori non si vede che ci sia di negativo. Significa solo che questi magistrati hanno svolto così bene il loro lavoro da avere l'apprezzamento da parte di una parte consistente di elettori.

E' molto peggio diventare politico avendo un enorme potere economico e multimediale. In questo modo è ovvio che prima o poi si possa compiere azioni che possano avvantaggiare i propri interessi economici e che si finisca ad utilizzare il potere multimediale per convogliare verso di se il consenso popolare.

Saluti

[Il Pasquino]

Castrazione Chimica

Conoscete la storia. Stacy e Nathalie, di sette e dieci anni, sono state trovate morte alla periferia di Liegi. Zzzzzstacy_et_nathalie Con ogni probabilità uccise da un pedofilo già condannato per pedofilia.



A venticinque anni, il trentottenne Abdellah Aït Oud era già stato condannato per avere violentato sua nipote da quando la bambina aveva sei anni fino al quattordicesimo. Uscito dopo appena quattro anni di detenzione, nel 2001 sequestra e violenta una quattordicenne, pestandole oltre a tutto un sasso sul cranio per vincere la sua resistenza. Nuovamente imprigionato, il 5 decembre 2005 è ancora libero e grazie agli aiuti sociali si stabilisce in un meublé a Liegi. Qualche settimana dopo conosce Chrystel, frequenta il bar dove la ragazza lavora e mentre è seduto a un tavolino del bar durante la festa del quartiere adocchia Stacy e Nathalie. Le bambine spariscono e saranno ritrovate morte. Per il momento Abdellah è il maggior indiziato. Presunto innocente finché non sarà provata la sua colpa.



Secondo le statistiche, rimettere un pedofilo in libertà è come dire: ci sono 30 probabilità su cento che lo rifaccia, 0,2 su cento che uccida.



A partire dal 2005, in Francia si sta sperimentando su 48 pedofili la castrazione chimica. Per la verità il dottor Serge Stoléru rifiuta questo termine. Il trattamento è Zzzzzzzzabdellahreversibile, non mutilante e non costituisce tanto un castigo quanto una migliore occasione di reinserzione sociale. Lo studio comparerà per 24 mesi l’effetto di due farmaci, l’acetato di ciproterone e la leuroprelina, che hanno il potere di sopprimere ogni impulso sessuale.

I primi risultati saranno disponibili nel 2008 a causa del tempo dedicato al reclutamento dei 48 “pazienti" volontari. Si conta di ridurre il tasso di recidiva a 0 per cento contro il 30 per cento senza terapia.

Qualcuno dirà che questo sistema è disumano e nel frattempo qualche altro bambino sarà assassinato. Se il sistema fosse già in uso, probabilmente Stacy e Nathalie sarebbero ancora vive.
http://dragor.blog.lastampa.it/journ...ete_la_st.html

Bastava non farli uscire quando si era consapevoli della loro pericolosità sociale!

Pena di morte?

Che vuol dire?

Che se uno è pazzo o malato incurabile lo si uccide subito così non si perde tempo?

Poi sono quelli che si scandalizzano se "non si fanno nascere" alcune cellule fecondate!!!

Saluti

[Il Pasquino]

Il bello è che in galera non ci sono persone sane, ma rimangono malate anche dopo il carcere, quindi? aboliamo le carceri e aumentiamo gli ospedali?

Se fossero veramente malate il magistrato le avrebbe mandate subito in ospedale.

Se sono in carcere vuol dire che i periti, i medici li hanno riconosciuti sani!

Saluti

[Skepto]

La funzione educativa della pena di morte si identificherebbe con quella dissuasiva. Naturalmente oggetto di questa rieducazione non potrebbe certo essere il reo, quanto il resto della società. Fondamentale, perciò, la certezza della pena.
In questo senso (sempre a livello concettuale, naturalmente) considera l'efficacia educativa della pena di morte in quella che chiamano "sottocultura mafiosa": l'omertà non è forse la migliore dimostrazione che la certezza della pena è fondamentale per il rispetto della legge?

E' importante, poi, considerare l'identità statuale come un soggetto posto al di sopra dell'individuo singolo. Se così non fosse, come giustificare il potere dello Stato di privare questo stesso singolo della libertà o, persino, della vita? E se l'ordinamento è un ordinamento democratico, che male e che pericolo ci sarebbe a tollerare questa gerarchia?

Una prigionia non può essere una tortura. La pena deve essere rieducativa e, al di là della pena di morte, oggetto della rieducazione deve essere il reo.
Una simile pena, necessariamente, ha un costo.
Non ritengo giusto obbligare la comunità a mantenere un individuo che, per scelta, si è posto fuori da questa comunità. Soprattutto quando le spese possono rappresentare una voce importante nel bilancio.

Uhm... avrei preferito aspettare ad affrontare discorsi "pratici" come la certezza della pena, ma osservo che la pena capitale non presenta migliorie rispetto alla pena detentiva, da questo punto di vista.
Quanto al valore dissuasivo della pena di morte, c'è da controbilanciarlo con le considerazioni fatte da Il Pasquino in precedenza: magari spaventi chi ancora non ha commesso omicidi, ma al tempo stesso non rendi la pena progressiva per chi si è già macchiato di un reato. Il che è un problema, come già visto.

Poi, che lo Stato non sia tenuto a rispettare gli stessi comportamenti a cui sono tenuti gli individui è ovvio. Già la presenza della carcerazione bastava a sottolinearlo; casomai, il fatto che neppure lo Stato (che è sopra agli individui) abbia il potere di togliere la vita può rendere la vita umana molto più importante agli occhi della società.

Infine, non reputo metodologicamente corretta questa tua eccezione: "A parte la pena di morte, una pena deve essere rieducativa". I tuoi scopi non dipendono dal modo in cui li persegui: o reputi la rieducazione inutile per determinate tipologie di reato (ed in tal caso non ti preoccupi che le altre pene non abbiano tale funzione), oppure dici che essa è utile (e in tal caso, la pena di morte manca clamorosamente questo obiettivo).
Accettata l'obiezione sul costo (al momento non è fattibile proporre carceri che si autosostentano col lavoro dei detenuti).
C'è altro?

[Fasix86]

Castrazione Chimica

Conoscete la storia. Stacy e Nathalie, di sette e dieci anni, sono state trovate morte alla periferia di Liegi. Zzzzzstacy_et_nathalie Con ogni probabilità uccise da un pedofilo già condannato per pedofilia.



A venticinque anni, il trentottenne Abdellah Aït Oud era già stato condannato per avere violentato sua nipote da quando la bambina aveva sei anni fino al quattordicesimo. Uscito dopo appena quattro anni di detenzione, nel 2001 sequestra e violenta una quattordicenne, pestandole oltre a tutto un sasso sul cranio per vincere la sua resistenza. Nuovamente imprigionato, il 5 decembre 2005 è ancora libero e grazie agli aiuti sociali si stabilisce in un meublé a Liegi. Qualche settimana dopo conosce Chrystel, frequenta il bar dove la ragazza lavora e mentre è seduto a un tavolino del bar durante la festa del quartiere adocchia Stacy e Nathalie. Le bambine spariscono e saranno ritrovate morte. Per il momento Abdellah è il maggior indiziato. Presunto innocente finché non sarà provata la sua colpa.



Secondo le statistiche, rimettere un pedofilo in libertà è come dire: ci sono 30 probabilità su cento che lo rifaccia, 0,2 su cento che uccida.



A partire dal 2005, in Francia si sta sperimentando su 48 pedofili la castrazione chimica. Per la verità il dottor Serge Stoléru rifiuta questo termine. Il trattamento è Zzzzzzzzabdellahreversibile, non mutilante e non costituisce tanto un castigo quanto una migliore occasione di reinserzione sociale. Lo studio comparerà per 24 mesi l’effetto di due farmaci, l’acetato di ciproterone e la leuroprelina, che hanno il potere di sopprimere ogni impulso sessuale.

I primi risultati saranno disponibili nel 2008 a causa del tempo dedicato al reclutamento dei 48 “pazienti" volontari. Si conta di ridurre il tasso di recidiva a 0 per cento contro il 30 per cento senza terapia.

Qualcuno dirà che questo sistema è disumano e nel frattempo qualche altro bambino sarà assassinato. Se il sistema fosse già in uso, probabilmente Stacy e Nathalie sarebbero ancora vive.
http://dragor.blog.lastampa.it/journ...ete_la_st.html

solo un'animale può concepire una cosa del genere. quel 30 per cento non si deve liberare finchè non è guarito del tutto. punto.

[capaneo]

Uhm... avrei preferito aspettare ad affrontare discorsi "pratici" come la certezza della pena, ma osservo che la pena capitale non presenta migliorie rispetto alla pena detentiva, da questo punto di vista.
Quanto al valore dissuasivo della pena di morte, c'è da controbilanciarlo con le considerazioni fatte da Il Pasquino in precedenza: magari spaventi chi ancora non ha commesso omicidi, ma al tempo stesso non rendi la pena progressiva per chi si è già macchiato di un reato. Il che è un problema, come già visto.

Poi, che lo Stato non sia tenuto a rispettare gli stessi comportamenti a cui sono tenuti gli individui è ovvio. Già la presenza della carcerazione bastava a sottolinearlo; casomai, il fatto che neppure lo Stato (che è sopra agli individui) abbia il potere di togliere la vita può rendere la vita umana molto più importante agli occhi della società.

Infine, non reputo metodologicamente corretta questa tua eccezione: "A parte la pena di morte, una pena deve essere rieducativa". I tuoi scopi non dipendono dal modo in cui li persegui: o reputi la rieducazione inutile per determinate tipologie di reato (ed in tal caso non ti preoccupi che le altre pene non abbiano tale funzione), oppure dici che essa è utile (e in tal caso, la pena di morte manca clamorosamente questo obiettivo).
Accettata l'obiezione sul costo (al momento non è fattibile proporre carceri che si autosostentano col lavoro dei detenuti).
C'è altro?

Una puntualizzazione.

Non mi interessa che il detenuto capisca che ciò che ha fatto sia grave, ingiusto o illecito. Deve arrivare a capire che è illegale: tanto basta.
Ciò che conta è la dissuasione per la paura della punizione, ciò che conta è l'intima convinzione dell'errore commesso. Insomma: ciò che conta è il risultato.
In parole povere, si sarà raggiunto l'obiettivo della rieducazione quando il soggetto non vorrà più commettere gli stessi errori.
Se arriva a tanto per paura o per intima convinzione, poco importa: il fine rieducativo sarà raggiunto comunque.