170 € di risparmi con l' indennizzo diretto

[paolor_it]

Un'altra cosetta. Alle assicurazioni gliene frega poco-niente del ramo RCA, visto che statisticamente è un ramo in perdita per ogni compagnia.

Il settore RCA serve alle Agenzie solo per creare un portafoglio clienti da usare nei confronti delle direzioni generali per contrattare migliori condizioni e per cercare di vendere a quegli stessi clienti altri tipi di prodotti più redditizi.

[Gualerz]

aggiungo... carrozzieri convenzionati con la propria compagnia in molti piccoli centri non ci sono. quini l'assicurazione ci chiederà di fare diversi chilometri per riparare la macchina con danni enorimi sia in termini economici che di tempo.

ma x favore...

[Nelson]

Al solito i sinistrati parlano a cazzo,e poi gli avanza pure tempo di sproloquiare di bananas.

Giusto per chiarire la riforma entrata in vigore oggi è stata varata dal precedente governo di cdx (e per altre parti era già entrata in vigore) sotto il nome di codice delle assicurazioni.

Le perplessità su questa riforma non sono certo di oggi, prudenzialmente il precedente governo ha lasciato un congruo lasso di tempo perchè il sistema trovasse modo di adeguarsi.

Al di là dei danni materiali, che sono sempre quantificabili oggettivamente, il problema è rappresentato dai danni alle persone.

Ragazzi, Bersani è un ministro del precedente governo Berlusconi e nessuno se ne era accorto.

[Gualerz]

Giusto per chiarire la riforma entrata in vigore oggi è stata varata dal precedente governo di cdx (e per altre parti era già entrata in vigore) sotto il nome di codice delle assicurazioni.

non mi spiego come mai il Berluscaboys FuoriTesta la critichi...

[paolor_it]

Ragazzi, Bersani è un ministro del precedente governo Berlusconi e nessuno se ne era accorto.

D.Lgs. n. 209 del 7 settembre 2005, siamo un po' ignorantelli eh Nelson...

[paolor_it]

non mi spiego come mai il Berluscaboys FuoriTesta la critichi...

Bah non lo so, è stata criticata e plaudita abbastanza trasversalmente questa riforma.

[Nelson]

D.Lgs. n. 209 del 7 settembre 2005, siamo un po' ignorantelli eh Nelson...

a quanto pare lo sono. Ora che rispondi a chi ha aperto il 3d?

[Nelson]

Un'altra cosetta. Alle assicurazioni gliene frega poco-niente del ramo RCA, visto che statisticamente è un ramo in perdita per ogni compagnia.

Il settore RCA serve alle Agenzie solo per creare un portafoglio clienti da usare nei confronti delle direzioni generali per contrattare migliori condizioni e per cercare di vendere a quegli stessi clienti altri tipi di prodotti più redditizi.

Il portafoglio dei clienti perduti, dunque, visto che non gli importa di trattarli bene.

[paolor_it]

a quanto pare lo sono. Ora che rispondi a chi ha aperto il 3d?

Ho già risposto. Per i danni materiali ritengo sia una cosa che può trovare degli equilibri soddisfacenti, per i danni personali ho forti perplessità.

Le associazioni dei consumatori sono soddisfatte perchè il loro ruolo viene indirettamente valorizzato, visto che la riforma disincentiva, se non addirittura azzera, il ricorso ai professionisti competenti in materia di sinistri (avvocati e medici legali).

L'assicurato dovrà auto valutare la propria lesione e capire, a proprio rischio e pericolo, se rientra o meno nella fatidica soglia dei nove punti.
L'unico medico legale investito della valutazione sarà quello di *parte* dell'assicurazione, che *EVIDENTEMENTE* spingerà al ribasso totale (già oggi, nel contraddittorio tra le parti, c'è sempre una differenza di almeno 2-3 punti tra le perizie dell'assicurato e quella dell'assicuratore, figuriamoci quando non ci sraà più contraddittorio).

Tutte cose di cui si discute da parecchi mesi (naturalmente non nel corriere dei piccoli..).

Ma da dove credete che venga fuori quel margine di risparmio che le assiurazioni hanno preventivato, se non da una riduzione dei risarcimenti?

[Nelson]

.............
Ma da dove credete che venga fuori quel margine di risparmio che le assiurazioni hanno preventivato, se non da una riduzione dei risarcimenti?

Esattamente dal contrario che sembri pensare tu, e te ne faccio un esempio concreto. L'unico incidente che io abbia subito in 16 anni fu dovuto a un deficiente che in una rotonda guidava a fortissima velocità e non riscì quindi a mantenere la traiettoria. Allargandosi sbandando verso l'estreno mi urtò taglandomi la strada e superandomi e facendomi fare un testa coda, per fortuna senza conseguenze. Pagò l'unico testimone perché dichiarasse che ero io ad averlo urtato lungo la fiancata superandolo. Ad un semplice esame dei danni la testimonianza si rivelava falsa con semplicità, perché mentre io avevo un parfango mezzo divelto in avanti (ero io ad aver subito l'urto mentro andavo a bassa velocità) l'altro aveva chiaramente il parafango destro arretrato e la fiancata graffiata e ammaccata verso la parte posteriore. Una tipologia di danno che mostrava una dinamica esattamente opposta a quella della testimonianza.
Ma il perito della mia assicurazione non si preoccupò di verificare la congruenza della testimonianza col tipo di danno, tanto non doveva preoccuparsi di pagare l'altra assicurazione, né che io avessi facilità a cambiare assicurazione (cosa che feci comunque).
Se la perizia avesse considerato l'evidenza del danno e se l'assicurazione dell'altro guidatore avesse dovuto essere pagata dalla mia, non dubito che il perito avrebbe contestato la testimonianza chiaramente falsa sulla base dell'evidenza del danno e avrebbe ridotto i suoi costi. E' esattamente così che faranno da ora, perché ora gli conviene, mentre prima era indifferente, e quindi in realtà più oneroso che scaricare sul cliente la loro inefficienza.