Dì una cosa di destra!

[Malandrina]

Florian, hai sbagliato completamente il riferimento temporale, ihmo. Gli anni '70 (trenta anni fa) erano gli anni della rivoluzione e del cambiamento. Chiaro che l'onda investiva principalmente i giovani (all'epoca io ero troppo piccola, quindi non me ne sono accorta), ma anche gli adulti cominciavano a cambiare opinione - vedi ad esempio i referendum sull'aborto e sul divorzio. Erano gli anni di piombo, delle BR e del terrorismo nero.
I tuoi ricordi sono talmente edulcorati da sembrare quasi avulsi dalla realtà.

Lasciamo perdere poi gli anni '80, contrassegnati dall'edonismo e dalla predominanza dell'apparire sull'essere (ti ricordi i "paninari"?), embrione di quello che è diventata l'Italia.

Tornando al tuo manifesto, è ovvio che io non possa essere d'accordo, perché riporta le lancette dell'orologio della società indietro di almeno almeno 50-60 anni. Con questo non sto dicendo che apprezzi né che condivida tutti gli eccessi odierni, assolutamente, ma preferisco vivere nel presente piuttosto che in un passato che in realtà non si è mai concretizzato.

Scusate, mi quoto perché facendo due calcoli avrei dovuto scrivere 40 anni fa per gli anni '70 e 30 per gli anni '80.
Come passa il tempo... iango:

[Florian]

Direi che abbiamo trovato un sano compromesso, chiarendo opportunamente diversi punti. Questo accade tra persone senza pregiudizi e mentalmente oneste. Me ne compiaccio, caro Florian....

Mia bella sacerdotessa dalle mille maschere, penso che tu sei l'unica persona, qui, dalla quale mi sento in qualche modo "compreso"...

E' come se entrambi, pur su piani diversi, avessimo sperimentato una certa "esclusione" che ci permette al tempo stesso di essere diversi dagli altri, ma anche rispettosi di punti di vista lontani dai nostri...

[Florian]

Florian, hai sbagliato completamente il riferimento temporale, ihmo. Gli anni '70 (trenta anni fa) erano gli anni della rivoluzione e del cambiamento. Chiaro che l'onda investiva principalmente i giovani (all'epoca io ero troppo piccola, quindi non me ne sono accorta), ma anche gli adulti cominciavano a cambiare opinione - vedi ad esempio i referendum sull'aborto e sul divorzio. Erano gli anni di piombo, delle BR e del terrorismo nero.
I tuoi ricordi sono talmente edulcorati da sembrare quasi avulsi dalla realtà.

Lasciamo perdere poi gli anni '80, contrassegnati dall'edonismo e dalla predominanza dell'apparire sull'essere (ti ricordi i "paninari"?), embrione di quello che è diventata l'Italia.

Tornando al tuo manifesto, è ovvio che io non possa essere d'accordo, perché riporta le lancette dell'orologio della società indietro di almeno almeno 50-60 anni. Con questo non sto dicendo che apprezzi né che condivida tutti gli eccessi odierni, assolutamente, ma preferisco vivere nel presente piuttosto che in un passato che in realtà non si è mai concretizzato.

Gli anni settanta sono stati anni di transizione. Sono stati anni di lotta civile in cui una parte di società affermava nuovi valori mentre la restante parte, maggioritaria ma silente, cercava di resistervi per convinzione o soltanto spirito d'inerzia. E questo processo è continuato ancora durante gli anni ottanta, la decade in cui i nuovi valori hanno cominciato a circolare tra le masse in forma attenuata mentre i vecchi valori scemavano sempre di più. Così all'inizio degli anni novanta la trasformazione si poteva dire completata.

La tua prospettiva è diversa dalla mia perchè pur provenendo entrambi da famiglie borghesi tu hai sviluppato diversamente da me uno spirito antiborghese che ti ha portato a vivere i nuovi valori della controcultura ben prima che si affermassero come cultura dominante. Dunque, è normale che riguardo al mio discorso tu sposti le lancette indietro ulteriormente di un paio di decadi. La società borghese immune dai nuovi valori è ovviamente quella degli anni cinquanta, ma è altrettanto vero che la rivoluzione controculturale dopo una prima fase "calda" che ha investito solo piccole avanguardie (sessantotto) ha avuto una gestazione "fredda" di almeno un paio di decadi.

Comunque scriverò a breve un pezzo sull'argomento.

[Malandrina]

Gli anni settanta sono stati anni di transizione. Sono stati anni di lotta civile in cui una parte di società affermava nuovi valori mentre la restante parte, maggioritaria ma silente, cercava di resistervi per convinzione o soltanto spirito d'inerzia. E questo processo è continuato ancora durante gli anni ottanta, la decade in cui i nuovi valori hanno cominciato a circolare tra le masse in forma attenuata mentre i vecchi valori scemavano sempre di più. Così all'inizio degli anni novanta la trasformazione si poteva dire completata.

La tua prospettiva è diversa dalla mia perchè pur provenendo entrambi da famiglie borghesi tu hai sviluppato diversamente da me uno spirito antiborghese che ti ha portato a vivere i nuovi valori della controcultura ben prima che si affermassero come cultura dominante. Dunque, è normale che riguardo al mio discorso tu sposti le lancette indietro ulteriormente di un paio di decadi. La società borghese immune dai nuovi valori è ovviamente quella degli anni cinquanta, ma è altrettanto vero che la rivoluzione controculturale dopo una prima fase "calda" che ha investito solo piccole avanguardie (sessantotto) ha avuto una gestazione "fredda" di almeno un paio di decadi.

Comunque scriverò a breve un pezzo sull'argomento.

Io non provengo da una famiglia borghese, ma da una di operai. Cosa che non credo incida comunque sulla visione generale delle cose, anche perché il sentire comune o la "morale" comune era uguale per tutti.

[Florian]

Io non provengo da una famiglia borghese, ma da una di operai. Cosa che non credo incida comunque sulla visione generale delle cose, anche perché il sentire comune o la "morale" comune era uguale per tutti.

Va bene lo stesso. Intendevo "borghese" non come classe ma come stile di vita, infatti quando l'estrema sinistra dell'epoca si dichiarava antiborghese intendeva non solo porsi contro una classe sociale, ma soprattutto contro una mentalità.

[FrancoAntonio]

Comunque in effetti dissento su un punto: la caccia libera e le pellicce naturali.

Sarà che possiedo 6 cani meticci, sarà che ho visto la sofferenza derivata dalle loro malattie...

Ma io nutro una certa avversità per la caccia senza limiti e riserve, e per il trattamento subito dagli animali da pelliccia.

Non voglio proporre l'abolizione della caccia, ma resta il fatto che sul punto ho una mia particolare sensibilità.

Non sono mai andato, e non andrò mai a caccia.
Detesto la crudeltà gratuita verso gli animali.

su questo concordo pienamente

[Antonio]

Ho più volte specificato che in casi estremi (stupro, incesto, possibilità di morte per la madre) a malincuore sono costretto ad accettare l'aborto. Ma l'eccezione conferma la regola.

Io sono favorevole alla libertà di abortire, divorziare, ecc...

La Chiesa disapprova l'uso degli anticoncezionali ed onestamente anch'io.

Io non li uso, ma non imporrei ad altri di non usarli. E poi la Chiesa non è lo Stato, il peccato non deve essere reato

Anche qui sottolineo che il mio indice è puntato non sull'ecologismo in sè (che può essere anche conservatore), ma contro l'ecologismo radicale dei nostri giorni (Greenpeace), delle sette animaliste fanatiche (PETA), etc.

Personalmente sono favorevole a Greenpeace. In assenza di uno Stato che tuteli l'ambiente e la fauna, ben vengano iniziative che sollevino la soglia di attenzione. E' chiaro che mi auguro che Greenpeace sparisca, perchè finalmente gli stati avranno preso a cuore le tematiche ambiental - animaliste

Mah... le ragazzine si prostituiscono ogni sera in discoteca e si fa la morale solo quando entra in gioco, per regolarizzare le cose, lo Stato?

Qui concordo con Florian: sono favorevole alla riapertura delle case di tolleranza e ad un controllo statale sulle stesse

Io sono favorevole ad accogliere minoranze ma sono contro uno Stato multietnico. L'Europa, a differenza degli USA, è l'ambiente naturale di popoli di una data razza e di una data cultura. Mi oppongo all'idea che debba divenire un miscuglio di genti di ogni religione e colore.

Io sono per la chiusura totale delle frontiere, per motivi prima di tutto sociali ed economici, poi anche culturali. E credo anche che l'immigrazione sia un problema europeo, che vada affrontato dall'Europa. Preciso che per me l'Europa finisce agli Urali e al Caucaso: quindi sono contrario a Russia, Israele e Turchia in Europa.

Forse qui mi sono lasciato un po' prendere la mano. Sono per la libertà di culto, ma ci tengo che il cattolicesimo resti preminente in Europa.

L'Europa deve essere uno Stato laico, in cui tutte le confessioni religiose abbiano libertà di culto. Su questo punto, la vedo come Sarkosy

Comunque, queste tue argomentazioni sono certamente più "accettabili" (che brutta parola, ma non me ne viene un'altra) rispetto all'aura che cingeva il tuo manifestino...
Complimenti

[Florian]

Comunque, queste tue argomentazioni sono certamente più "accettabili" (che brutta parola, ma non me ne viene un'altra) rispetto all'aura che cingeva il tuo manifestino...
Complimenti

Ricambio i complimenti e ti porgo alcune domande:

1) Passi il divorzio, ma mi spieghi perchè sei a favore della libertà di abortire? Non pensi che il feto abbia i suoi diritti? Non ti sembra che la donna, nel momento in cui afferma: "L'utero è mio e lo gestisco io" si arroga un diritto che non le compete?

2) Non credi che esista una differenza tra un certo ambientalismo conservatore (mi viene in mente Lorenz) e l'ambientalismo radicale della sinistra portato a "deificare" la natura al passo delle suggestioni new age?

3) Sui confini che dai all'Europa concordo. Tuttavia ti segnalo (ma forse lo sai già) che c'è una forte componente russofila nella destra più o meno radicale contemporanea. A tal riguardo mi interesserebbe molto conoscere nel dettaglio la motivazione che ti spinge a considerare la Russia una nazione non europea.

[Antonio]

Ricambio i complimenti e ti porgo alcune domande:

1) Passi il divorzio, ma mi spieghi perchè sei a favore della libertà di abortire? Non pensi che il feto abbia i suoi diritti? Non ti sembra che la donna, nel momento in cui afferma: "L'utero è mio e lo gestisco io" si arroga un diritto che non le compete?

2) Non credi che esista una differenza tra un certo ambientalismo conservatore (mi viene in mente Lorenz) e l'ambientalismo radicale della sinistra portato a "deificare" la natura al passo delle suggestioni new age?

3) Sui confini che dai all'Europa concordo. Tuttavia ti segnalo (ma forse lo sai già) che c'è una forte componente russofila nella destra più o meno radicale contemporanea. A tal riguardo mi interesserebbe molto conoscere nel dettaglio la motivazione che ti spinge a considerare la Russia una nazione non europea.

1) Ti rispondo in maniera brutale: io sono nato il 4 dicembre. Per lo Stato, io sono un suo cittadino il 4 dicembre. Fino al 3 dicembre, io non esisto. Esiste mia madre. La sua libertà è preminente rispetto alla mia.
Fuor di brutalità, sono sempre orientato a tutelare la libertà di scelta di una persona matura e consapevole rispetto ad una forma di vita che si sta formando. Ma è una posizione mia.

2) Infatti ho scritto che spero che greenpeace sparisca, ma attualmente la vedo utile per mettere sotto i riflettori tematiche fondamentali per il divenire dell'Uomo.

3) Non considero la Russia europea per motivi storici (la loro evoluzione sociale è avvenuta in maniera distante rispetto alla nostra, con rapporti praticamente nulli); geografici (il territorio russo è, nella stragrande maggioranza, in asia); politici (le loro strutture ed apparati non andrebbero bene in Europa); economici (li vedo come concorrenti dell'Europa, e non come partner). Ovviamente sono stato troppo breve, e quindi poco esaustivo, ma in generale sono questi i motivi.

[Florian]

1) Ti rispondo in maniera brutale: io sono nato il 4 dicembre. Per lo Stato, io sono un suo cittadino il 4 dicembre. Fino al 3 dicembre, io non esisto. Esiste mia madre. La sua libertà è preminente rispetto alla mia.
Fuor di brutalità, sono sempre orientato a tutelare la libertà di scelta di una persona matura e consapevole rispetto ad una forma di vita che si sta formando. Ma è una posizione mia.

Mi sembra che tu anteponga ad ogni cosa lo Stato. Ma questa non è più una posizione "giacobina" che "conservatrice"? Era in questo senso che ti definivi "giacobino di destra"? Io penso che lo stato possa essere utile all'uomo (non sono un anarchico), ma che allo stesso tempo debba soggiacere a leggi eterne che sono quelle di Dio, della Natura e della Storia. Uno Stato astratto il cui volere si anteponga a tutto ciò mi fa pensare a Robespierre...