Thread ufficiale del Congresso di PL

[Ronnie]

Io sono per la deregolamentazione:

A) della camera da letto
B) dei risparmi personali per la vecchiaia [pensione]
C) della contrattazione familiare
D) della successione

Dunque se uno vuole stipulare pacta che comprendano la cessione periodica dell'utilizzo di orifizi anali o fondi pensione LO DEVE POTER FARE, e deve poter chiamare non solo "Patto civile di solidarietà" ma pure "matrimonio" quella cosa che vuol fare. Così come ognuno è libero di chiamare "auto di merda" una Maserati Quattroporte altrettanto ognuno è libero di chiamare PACS un matrimonio e Matrimonio un pacs tra retroattivi.

Lo Stato FUORI dalla camera da letto, ovviamente se ciò comporta in via incidentale chiarire che l'istituto in sè della famiglia come SOCIETA' NATURALE si fonda sulle contrattazioni di diritto naturale dei singoli e non certo di sua eminenza il Presidete del Consiglio Craxi con l'onorevole Carlo Wotila capo assoluto del Vaticano tramite protoclli di stato beh lo faremo.

Libera Chiesa in Libero Stato
Libero culo in libera camera da letto


p.s. e vediamo se i frogi rompono ancora i coglioni, dopo la scomparsa definitiva di ogni regolamentazione...

[-Duca-]

Non ho capito l'obiezione.

Io non capisco come ti sia venuta in mente l'idea dei pacs.

[LIBERAL_]

Io non capisco come ti sia venuta in mente l'idea dei pacs.

Quella del pacs è una formula specifica. Io ho inserito un principio generale che può comprendere l'approvazione dei pacs come una qualunque altra forma di accordo di quel tipo.

[-Duca-]

Quella del pacs è una formula specifica. Io ho inserito un principio generale che può comprendere l'approvazione dei pacs come una qualunque altra forma di accordo di quel tipo.

Andrea non farmi il Mastella dai.. Non mi interessa se si chiameranno pacs o finocchiforfree..
Il punto credo sia quello di liberalizzare il diritto di successione e poco altro circa questa tematica..
Deregulation, non creazione di altri negozi giuridici.

[LIBERAL_]

Andrea non farmi il Mastella dai.. Non mi interessa se si chiameranno pacs o finocchiforfree..
Il punto credo sia quello di liberalizzare il diritto di successione e poco altro circa questa tematica..
Deregulation, non creazione di altri negozi giuridici.

Non capisco il problema: il pacs come qualunque altra forma contrattuale è consensuale. Quindi i cittadini possono sottoscriverlo o meno. E il fatto che sia regolamentato dà diritti ad alcuni senza toglierli al resto della popolazione.

Se vogliamo adottare il tuo principio dovremmo abolire i matrimoni.

[Ronnie]

esatto , su c'è un post mio in questo senso. Permangono se uno li fa e poi li chiama così ovviamente...

[-Duca-]

Non capisco il problema: il pacs come qualunque altra forma contrattuale è consensuale. Quindi i cittadini possono sottoscriverlo o meno. E il fatto che sia regolamentato dà diritti ad alcuni senza toglierli al resto della popolazione.

Se vogliamo adottare il tuo principio dovremmo abolire i matrimoni.

Il matrimonio ce lo portiamo dietro come consuetudine e tradizione da tempi memorabili, non avrebbe alcun senso abolirlo, chi vuole può consensualmente contrarlo e non vedo perchè bisognerebbe impedirlo.
I pacs invece nel nostro ordinamento non esistono, ma capisco che possano rappresentare un buon tornaconto per qualcuno e quindi penso che per rendere agevole questo "commercio" da parte nostra, da liberali, sia meglio liberalizzare alcuni punti del codice per arrivare al medesimo risultato piuttosto che inventarsi nuovi regolamenti, di cui non vedo proprio alcun bisogno.

[LIBERAL_]

Il matrimonio ce lo portiamo dietro come consuetudine e tradizione da tempi memorabili, non avrebbe alcun senso abolirlo, chi vuole può consensualmente contrarlo e non vedo perchè bisognerebbe impedirlo.
I pacs invece nel nostro ordinamento non esistono, ma capisco che possano rappresentare un buon tornaconto per qualcuno e quindi penso che per rendere agevole questo "commercio" da parte nostra, da liberali, sia meglio liberalizzare alcuni punti del codice per arrivare al medesimo risultato piuttosto che inventarsi nuovi regolamenti, di cui non vedo proprio alcun bisogno.

Anche la divisione in "Stati" nella francia prerivoluzionaria era una tradizione da tempi immemorabili. Non per questo un liberale non può vedere di buon occhio l'abolizione delle caste in francia no?

[-Duca-]

Anche la divisione in "Stati" nella francia prerivoluzionaria era una tradizione da tempi immemorabili. Non per questo un liberale non può vedere di buon occhio l'abolizione delle caste in francia no?

beh.. i primi 2 stati non pagavano tasse.. ora le pagano più o meno tutti

Scherzi a parte, abolire il matrimonio significa scatenare una guerra civile, se liberalizziamo il settore invece, senza abolire il matrimonio, con il tempo la gente impararà a farsi le scritture private ed è altamente probabile che il matrimonio patrocinato dallo stato finirà nel dimenticatoio.

[LIBERAL_]

beh.. i primi 2 stati non pagavano tasse.. ora le pagano più o meno tutti

Scherzi a parte, abolire il matrimonio significa scatenare una guerra civile, se liberalizziamo il settore invece, senza abolire il matrimonio, con il tempo la gente impararà a farsi le scritture private ed è altamente probabile che il matrimonio patrocinato dallo stato finirà nel dimenticatoio.

Io non voglio abolire il matrimonio, era ovviamente una provocazione, io voglio che lo stato fornisca ai cittadini delle forme contrattuali in grado di venire incontro alle esigenze di alcuni cittadini senza danneggiarne altri.

Se un cittadino vuole una forma più "soft" di unione rispetto al matrimonio ha il diritto di ottenerla. Questo significa ampliare il ventaglio delle scelte individuali, questo significa libertà.