Thread ufficiale del Congresso di PL

[LIBERAL_]

si ma e' un tema di assoluto rilievo che tuttavia deve essere discusso in "liberismo" a meno che tu non abbia una mozione gia' pronta a riguardo...

per quanto riguarda il paragrafo, diritti civili ed etica.. toglierei dal titolo ETICA.. per me liberista, l'etica appartiene solo alla persona, per cui non mi andrebbe che manco il mio partito si permetta di discutere e tracciare i confini di essa...

Per me non c'è nessun problema a togliere "etica".

[-Duca-]

A cosa dovrei rispondere?

perchè i pacs dovebbero essere meglio della liberalizzazione? non capisco come un liberale possa preferire una nuova regolamentazione piuttosto che una liberalizzazione.

[*-RUDY-*]

Secondo me con questa modifica si ricade nello stesso "errore" che era stato inserito nel vecchio statuto, ovvero la storia di rinnovare il centrodestra dal marciume e menate simili che poi è stata cancellata...
Se si vuole essere qualunquisti bisogna farlo apertamente, ma celare il qualunquismo con un alone semi-snob-intellettuale mi fa un po' sorridere.

quindi sarebbe qualunquismo... per tua informazione.. ti posto il riferimento puntuale

The usual terminology of political language is stupid. What is “left” and what is “right”? Why should Hitler be “right” and Stalin, his temporary friend, be “left”? Who is “reactionary” and who is “progressive”? Reaction against an unwise policy is not to be condemned. And progress towards chaos is not to be commended. Nothing should find acceptance just because it is new, radical, and fashionable. “Orthodoxy” is not an evil if the doctrine on which the “orthodox” stand is sound. Who is anti-labor, those who want to lower labor to the Russian level, or those who want for labor the capitalistic standard of the United States? Who is “nationalist,” those who want to bring their nation under the heel of the Nazis, or those who want to preserve its independence?
What would have happened to Western civilization if its peoples had always shown such liking for the “new”? Suppose they had welcomed as “the wave of the future” Attila and his Huns, the creed of Mohammed, or the Tartars? They, too, were totalitarian and had military successes to their credit which made the weak hesitate and ready to capitulate. What mankind needs today is liberation from the rule of nonsensical slogans and a return to sound reasoning.


estratto da The Source of Hitler's Success


By Ludwig von Mises


volevo provare e tradurlo e metterlo come discussione culturale, quelle che tu commenti a sproposito senza parteciparvi, in sezione liberismo... ha ispirato alcune mie conversazioni con schumann che sono poi convogliate nel suo scritto.

[*-RUDY-*]

Per me non c'è nessun problema a togliere "etica".

bene con la modifica do' il mio consenso...

[*-RUDY-*]

io ho proposto di tornare allo statuto precedente, di separare l'organigramma organizzativo del partito in un documento a parte, e in ultima sede di avere un programma politico dettagliato.

Riassumo: 3 documenti separati
1)vecchio statuto
2)organigramma organizzativo del partito
3)programma politico dettagliato

per il resto del qualunquismo semi intellettuale cosa c'è che non è chiaro?

mi pare una proposta degna di rilievo... la parte due credo che verra' presentata a breve..

quanto al qualunquismo.. ti invito a correggere dove eventualmente sbaglio, ispirato da Von Mises... che non mi risulta fosse qualunquista...

[LIBERAL_]

perchè i pacs dovebbero essere meglio della liberalizzazione? non capisco come un liberale possa preferire una nuova regolamentazione piuttosto che una liberalizzazione.

Perchè una vera liberalizzazione comprenderebbe anche l'abolizione dei matrimoni. Abolisci i matrimoni e ne riparliamo.

[-Duca-]

mi pare una proposta degna di rilievo... la parte due credo che verra' presentata a breve..

quanto al qualunquismo.. ti invito a correggere dove eventualmente sbaglio, ispirato da Von Mises... che non mi risulta fosse qualunquista...

Non stò dicendo che Von Mises fosse un qualunquista, ma il riadattamento di quella frase nello statuto di un partito politico mi sembrava velatamente qualunquista. Se fosse stata spudoratamente qualunquista non avrei avuto nulla da ridire, ma essendolo, secondo me, velatamente e con un'aurea di intellettualismo mi sembra un po' goffa e poco elegante, tutto qua. Se sono l'unico a pensarlo cmq evidentemente non è così vero.

[-Duca-]

Perchè una vera liberalizzazione comprenderebbe anche l'abolizione dei matrimoni. Abolisci i matrimoni e ne riparliamo.

Non è vero perchè i pacs non sono una fotocopia del matrimonio, sono 2 negozi diversi, si vuole liberalizzare quanto basta per produrre lo stesso effetto dei pacs, visto che l'oggetto di discussione sono i pacs.

[*-RUDY-*]

caro Duca,
forse mi sto dimenticando cosa vuol dire "qualunquismo"

qua|lun|quì|smo
s.m.
1 TS stor., polit., movimento sorto a Roma nel secondo dopoguerra con lo scopo di difendere i diritti dell’uomo qualunque
2 CO estens., spreg., atteggiamento di sfiducia e scetticismo nei confronti delle forme tradizionali di organizzazione della vita politica e dello stato, caratterizzato dal rifiuto di qualsiasi presa di posizione ideologica e di ogni impegno civile; atteggiamento di indifferenza nei confronti di qualsiasi scelta ideologica e morale anche in ambiti estranei alla politica

dal dizionario de mauro...

a quale accezione di riferisci? la prima o la seconda?

mi immagino la seconda... quindi vorresti dirmi che "richiamare la politica al ritorno del pensiero liberista armonico..." comporta affermare " di sfiducia e scetticismo nei confronti delle forme tradizionali di organizzazione della vita politica e dello stato, caratterizzato dal rifiuto di qualsiasi presa di posizione ideologica e di ogni impegno civile" cosa che tra l'altro alcuni anarco liberisti condividerebbero in toto ... ehhehehe


ad ogni modo ritiro la proposta... vedo che non ha riscosso il consenso che speravo, al di la' della discussione con Duca che tuttavia mi preme di approfondire per capire come bisognerebbe scrivere uno statuto di un movimento liberale.

[-Duca-]

caro Duca,
forse mi sto dimenticando cosa vuol dire "qualunquismo"

qua|lun|quì|smo
s.m.
1 TS stor., polit., movimento sorto a Roma nel secondo dopoguerra con lo scopo di difendere i diritti dell’uomo qualunque
2 CO estens., spreg., atteggiamento di sfiducia e scetticismo nei confronti delle forme tradizionali di organizzazione della vita politica e dello stato, caratterizzato dal rifiuto di qualsiasi presa di posizione ideologica e di ogni impegno civile; atteggiamento di indifferenza nei confronti di qualsiasi scelta ideologica e morale anche in ambiti estranei alla politica

dal dizionario de mauro...

a quale accezione di riferisci? la prima o la seconda?

il qualunquismo è stato entrambe le cose, quindi direi una sintesi delle 2.