Gli anarchici, devono forse dimostrare qualcosa?

[eq...]

Come no, tu vuoi imporre un sistema senza regole (io lo chiamo del libero imbroglio) perchè pensi sia migliore per i tuoi interessi.
Altri vogliono un sistema diverso perchè hanno una diversa concezione dei propri interessi.

La sommatoria delle voglie genera il sistema reale.

La dimostrazione che sbagli sta già nel fatto che se volessi imporre qualcosa imporrei un sistema basato sui precetti della mia religione.

[eq...]

C'è una certa differenza che non può essere sottovalutata, almeno per quanto riguarda l'organizzazione delle comunità.

L'organizzazione delle comunità sarà diversa, ma il modello complessivo di società deve essere comune, altrimenti non si tratterebbe più di anarchia, quindi continuo a non capire quale sia il problema.

[WalterA]

L'organizzazione delle comunità sarà diversa, ma il modello complessivo di società deve essere comune, altrimenti non si tratterebbe più di anarchia, quindi continuo a non capire quale sia il problema.

Il modello comune è quello di società orizzontale che non prevede gerachizzazione, la differenza sta nel rifiuto della proprietà privata (cosa che invece i cosiddetti anarcoliberisti ritengono essenziale).

[eq...]

Il modello comune è quello di società orizzontale che non prevede gerachizzazione,

Ovviamente non ci può essere una gerarchia superiore a quella delle singole comunità che imponga loro il modello organizzativo, ma nulla toglie che la gerarchizzazione possa essere presente all'interno delle comunità stesse.

la differenza sta nel rifiuto della proprietà privata (cosa che invece i cosiddetti anarcoliberisti ritengono essenziale).

Il rifiuto o meno della proprietà privata non può essere un concetto proprio del modello complessivo, altrimenti viene a crearsi un'imposizione sul modello organizzativo delle singole comunità.

In definitiva la piattaforma comune non può che consistere esclusivamente nell'associazione volontaria e nella secessione individuale.

[WalterA]

Ovviamente non ci può essere una gerarchia superiore a quella delle singole comunità che imponga loro il modello organizzativo, ma nulla toglie che la gerarchizzazione possa essere presente all'interno delle comunità stesse.



Il rifiuto o meno della proprietà privata non può essere un concetto proprio del modello complessivo, altrimenti viene a crearsi un'imposizione sul modello organizzativo delle singole comunità.

In definitiva la piattaforma comune non può che consistere esclusivamente nell'associazione volontaria e nella secessione individuale.

Sono d'accordo ma calcola che facevo questa distinzione per quanto riguardava gli anarchici comunisti che evidentemente adotterebbero un sistema privo di proprietà privata (almeno per quanto riguarda il discorso dei mezzi di produzione), in questo sono uguali uguali ai comunisti che invece prevedono per arrivare al comunismo un sistema di partito gerarchizzato.

[ciddo]

e il balzo in avanti quale è ?

Il tuo medioevo ? (dove gli stati erano ugualmente presenti)

si morivano a 40 anni senza nessuno che li curasse, vabbè è solo un dettaglio.

poi la giustizia era sommaria, tortura pena di morte, amputazione, ma solo effetti collaterali sulla via della libertà.

Parlo della rivozione industriale, e fino a circa la fine del XIX secolo... periodo nel quale lo stato sociale non c'era... (a quell'epoca era solo stato teorizzato da Bismark, nella seconda meta'... e verr'a attuato solo nel secolo successivo).

Caro Dduck, per fare certe affermazioni devi collegare correttamente le cause con gli effetti. Infatti affastelli un bel po' di cose senza nesso... come il fatto che nel medioevo si morivia a 40 ani perche' non c'era lo stato sociale...

Ribadisco, la speranza di vita, la crescita del benessere... la possibilita' di accedere a sempre piu' beni (cibo, istruzione, cure mediche, casa, etc) e' iniziata grazie all'affermazione delle idee illuministiche di rispetto della persona... della sua liberta' e proprieta', da parte delle istituzioni politiche. Il fatto che queste fossero monoarchiche o democratiche... o che fornissero beni economici (cosa che in realta' non facevano) non sono non ha inciso piu' di tanto, ma anzi, si e' visto dopo che la pretesa dei sovrani (deocratici o no...) di redistribuire si e' rivelata un boomerang.
Se non ci credi, prendi un testo di storia economica e guarda che succedeva nell''inghilterra circa a meta' '800: sempre piu' bambini andavano a scuola (non quelle di stato, che non c'erano), i salari reali salivano piu' del tasso di crescita, la speranza di vita cresceva di anno in anno...

[Supermario]

Gli anarchici, devono forse dimostrare qualcosa?

Oppure sono coloro che vogliono limitare la libertà altrui, che devono dimostrare incontrovertibilmente la bontà del loro modello?

Per come la vedo io.. degli anarchici non me ne frega proprio un cazzo.

Come non me ne frega un cazzo della loro incontrovertibilmente verità.