incesto

[mosongo]

http://www.scibio.unifi.it/homed/abstracts.html#3_8

Tra le mura domestiche: Psichiatria e legge sull'incesto, 1860-1930
Patrizia Guarnieri
Dalla fine del secolo scorso, sui comportamenti sessuali si focalizza l'attenzione scientifica e medica di psichiatri, psicologi ed esperti di psicopatie. La storia del dibattito sulla specifica questione dell'incesto costituisce un capitolo a sé di grande interesse, ancora attuale, per le controversie che s1 aprirono sulla sua stessa definizione.
Gli scienziati positivisti, anziché relegare l'incesto nell'ambito della morale e cancellarlo dall'ordine del diritto, volevano soprattutto indagare le motivazioni degli individui incestuosi di contro alla giurisprudenza illuminista che aveva depenalizzato l'incesto. Con una soluzione molto peculiare, dal 1889 la legislazione italiana considera l'incesto un reato (contro la "morale familiare") solo se è commesso in modo tanto evidente da suscitare "pubblico scandalo". Mentalità comune e legge sembrano concorrere a tenere avvolti nel silenzio certi segreti familiari, come se non ci fossero persone, spesso minori, da proteggere, né vittime, né diritti. Domina la preoccupazione di salvaguardare comunque la rispettabilità pubblica dell'istituto familiare, anche da indagini che servirebbero a maggiore conoscenza, consapevolezza e cura.

[mosongo]

In Italia l'incesto fu depenalizzato per la prima volta nel 1819 nel codice penale del Regno delle Due Sicilie e nel 1820 in quello del Ducato di Parma.

P.F....potresti postare qualche riferimento, io non lo trovo:

http://www.giovannidallorto.com/sagg...ra/codici.html

1819 Codice per lo Regno delle due Sicilie, vol. 1, parte 2: Leggi penali, Capasso, Napoli 1849.
Codice promulgato il 21/5/1819 da Ferdinando I di Borbone.
Come già il Codice napoleonico non fa cenno all'omosessualità.
Tuttavia nel libro II, tit. VII, cap. II ("Dei reati che attaccano la pace e l'onore della famiglia"), l'articolo 345 punisce ambiguamente "ogni altro atto turpe o sregolato d'incontinenza che offenda il pudore pubblico", ma punisce nello stesso modo etero ed omosessuali.


... ho trovato, seppur non menzionato con l'articolo di legge:

http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_e_legge

In Italia


Il codice penale italiano

Nel 1860 il Regno di Sardegna raccolse nel neonato Regno d'Italia una serie di Stati che avevano tutti (meno due) abolito, per effetto del Codice napoleonico, la punizione degli atti omosessuali fra maschi, purché commessi fra adulti consenzienti e in privato.
Per approfondire, vedi la voce Jean-Jacques Régis de Cambacérès. Purtroppo uno dei due Stati che conservavano questo tipo di leggi era proprio il Regno di Sardegna, che prevedeva punizioni agli articoli 420-425 per gli atti omosessuali fra due maschi (il lesbismo non era invece contemplato) nel codice penale promulgato il 20 novembre 1859 da Vittorio Emanuele II.
Tali leggi furono estese, assieme al resto del codice penale del Regno di Sardegna, alle altre regioni d'Italia, con però una soprendente eccezione: per via di un presunto "carattere particolare delle popolazioni meridionali" questi articoli di legge (oltre a quelli relativi all'incesto) non vennero estesi all'ex Regno delle due Sicilie.
Questa bizzarra situazione, per cui era illegale in una parte del regno ciò che era legale nell'altra, fu sanata solo nel 1887, con la promulgazione del Codice Zanardelli, che aboliva ogni differenza di trattamento fra atti omo ed eterosessuali in tutto il territorio del Regno d'Italia.

[testadiprazzo]

Si, ma la questione non è se sia opportuno o meno dedicarsi a relazioni incestuose, ma se la società abbia il diritto di impedirlo. O meglio, se un divieto non faccia più danno che bene.
In via di principio posso essere d' accordo con la tua posizione, ma il caso tedesco mostra come una legge non serva contro certi istinti. Anzi, proprio per via di questa legge è venuto fuori un casino che ora andrà a finire davanti alla corte costituzionale, e se questa per caso darà ragione alla coppia, chissà che qualcuno che prima era in dubbio ora non si dia una spinta e dichiari il suo amore a fratelli, sorelle, zie o cugini. Io sono convinto che le persone bisogna lasciarle fare, anche se finisce male almeno avranno imparato qualcosa.

Il problema è che certe persone corrono all'ombra della frusta..altre ..non corrono neanche se le frusti.....questo ..per dire..che leggi uguali su persone differenti..sono lassiste su certuni..e severe su altri...
ma.. dal momento che la legge è uguale per tutti..si stabilisce un medium..e si applica.. Questo è il problema non solo dell'incesto..ma anche del proibizionismo sulle droghe...Liberalizzare l'incesto..anche se si punisce la pedofilia..significa dare la possibilità legale a padri degeneri di minacciare la figlia 18enne..e..in zone di arretratezza economica e culturale..potrebbe diventare prassi normale...naturalmente certe famiglie verrebbero spazzate via nell'arco di una generazione..ma la nostra società non potrebbe voltarsi dall'altra parte...non sono più i tempi...e allora..si creerebbero problemi sociali..esattamente come con la liberalizzazione della droga...in quanto a differenza dell'antichità quando la droga era libera..ma la società nelle sue istituzioni faceva argine naturale..oggi..non esiste più nessun tipo di argine...e molti potrebbero preferire un giorno da leoni..a cent'anni da pecora alla fiat...alla catena di montaggio...e..come dargli torto..?
La legge serve ..come argine palliativo..quando gli argini sociali non esistono più..a causa della decadenza del vivere civile e del vivere male che ne consegue..e allora..ciò che in altre epoche era eccezione di una minoranza..oggi può diventare regola di una maggioranza...
In teoria quindi sono per liberalizzare tutto..ma in pratica..a causa della perdita del buonsenso della gente...affretteremo la corsa verso l'abisso..quindi il problema è..vogliamo affrettare o ritardare questa corsa..?
Poi alla fine.. prima si cade e prima si risorge..ma non è che battere un tonfo da tramortire faccia bene...se si potesse un pò attutire... .......

[Io Robert]

Poi bisogna considerare che nelle società "primitive" con religione animista i concetti di fecondazione e paternità sono sconosciuti. Perciò per la maggior parte della storia umana (almeno 24000 anni) l' incesto padre-figlia deve essere stato comune.

Sei sicuro di questo?no , lo dico perchè perfino gli animali sono consci dei processi riproduttivi , i leoni sbranano i cuccioli altrui quando trovano una nuova femmina , tanto per fare un esempio , mi suona strano che gli homo sapiens di 20.000 anni fa fossero più stupidi degli animali inferiori e non si rendessero conto di come nascono i figli...

[Patto]

Sei sicuro di questo?no , lo dico perchè perfino gli animali sono consci dei processi riproduttivi , i leoni sbranano i cuccioli altrui quando trovano una nuova femmina , tanto per fare un esempio , mi suona strano che gli homo sapiens di 20.000 anni fa fossero più stupidi degli animali inferiori e non si rendessero conto di come nascono i figli...

A riguardo esistono studi etnologici e linguistici. Il ruolo fertilizzatore del padre era sconosciuto all' incirca fino in età neolitica. Ne derivò una grande stima ed una forte connotazione magica della donna che aveva il potere di creare la vita. Certo ci saranno state differenze tra le varie società, ma la tendenza è questa. Non è una questione di stupidità, quello del leone è un caso raro, la maggior parte dei mammiferi accetta la prole altrui. Certo sarebbe bello poter dire di essere geneticamente vicini al leone anzichè al maiale, ma la realtà purtroppo è diversa.

[stuart mill]

Bè l'incesto è una proibizione sociale..culturale..non biologica come l'omosessualità..ma appunto per questo riveste un carattere culturale o religioso differente a seconda di chi lo compie...
Nel Faraone è richiesta una purezza di sangue..espressione di una purezza interiore..e può essere ottenuta non mischiando geni estranei ..ma nel popolo..a cui è richiesta forza ed energia e meno purezza..l'incesto è negato..in quanto dagli incroci i geni si mischiano e acquistano più possibilità sia psichiche che biologiche..insomma..l'incesto sarebbe una specie di eremitaggio biologico..di solitudine genetica..e solo a pochi è concesso...la massa..invece ha bisogno di vita sociale e biologicamente differenziata..per rafforzarsi..quindi..l'incesto è socialmente negativo come la solitudine..ma non religiosamente...e le due strade..vanno in direzioni opposte..anche se poi si equilibrano nella realizzazione dell'ordine sociale...
Ma oggi..l'incesto non è fatto per motivi di purificazione genetica..ma solo come possibilità di relazione assieme ad altre possibilità..e non ha senso..in quanto non c'è più un autorità ereditaria tipo Faraone..a cui è richiesta purezza e discendenza..l'autorità spirituale e il potere materiale..si sono divisi.. e ubbidiscono a logiche diverse..l'autorità spirituale si riproduce spiritualmente e non ha bisogno di purezza genetica..e il potere materiale..ha bisogno di forza e non di purezza..e l'incesto..come nelle casate nobili..era una debolezza...che portava all'emofilia...una jattura...

ottimo messaggio

[stuart mill]

Il problema è che certe persone corrono all'ombra della frusta..altre ..non corrono neanche se le frusti.....questo ..per dire..che leggi uguali su persone differenti..sono lassiste su certuni..e severe su altri...
ma.. dal momento che la legge è uguale per tutti..si stabilisce un medium..e si applica.. Questo è il problema non solo dell'incesto..ma anche del proibizionismo sulle droghe...Liberalizzare l'incesto..anche se si punisce la pedofilia..significa dare la possibilità legale a padri degeneri di minacciare la figlia 18enne..e..in zone di arretratezza economica e culturale..potrebbe diventare prassi normale...naturalmente certe famiglie verrebbero spazzate via nell'arco di una generazione..ma la nostra società non potrebbe voltarsi dall'altra parte...non sono più i tempi...e allora..si creerebbero problemi sociali..esattamente come con la liberalizzazione della droga...in quanto a differenza dell'antichità quando la droga era libera..ma la società nelle sue istituzioni faceva argine naturale..oggi..non esiste più nessun tipo di argine...e molti potrebbero preferire un giorno da leoni..a cent'anni da pecora alla fiat...alla catena di montaggio...e..come dargli torto..?
La legge serve ..come argine palliativo..quando gli argini sociali non esistono più..a causa della decadenza del vivere civile e del vivere male che ne consegue..e allora..ciò che in altre epoche era eccezione di una minoranza..oggi può diventare regola di una maggioranza...
In teoria quindi sono per liberalizzare tutto..ma in pratica..a causa della perdita del buonsenso della gente...affretteremo la corsa verso l'abisso..quindi il problema è..vogliamo affrettare o ritardare questa corsa..?
Poi alla fine.. prima si cade e prima si risorge..ma non è che battere un tonfo da tramortire faccia bene...se si potesse un pò attutire... .......

Sei sicuro di questo?no , lo dico perchè perfino gli animali sono consci dei processi riproduttivi , i leoni sbranano i cuccioli altrui quando trovano una nuova femmina , tanto per fare un esempio , mi suona strano che gli homo sapiens di 20.000 anni fa fossero più stupidi degli animali inferiori e non si rendessero conto di come nascono i figli...

.

[Io Robert]

Mah , Patto parla di studi etnologici e linguistici ergo non è che si inventa le cose ma a me rimane un dubbio , se una specie non è a conoscenza di come si trasmettono i propri geni che fine fanno la selezione sessuale , la teoria dell'evoluzione della specie etc , Dawkins cosa ne pensa?

sull'incesto invece sono sicurissimo che sia negativo per le specie viventi superiori , autorizzarlo , come in Egitto , risponde a esigenze religiose e culturali ma cozza con le necessità biologiche e sono anzi anche propenso a credere che l'inferiorità di certe popolazioni dipenda dall'eccessivo numero di matrimoni fra cugini.

[Patto]

Beh, a dirla tutta nelle società primitive esisteva anche la tendenza di "sposarsi" al di fuori del proprio gruppo per rafforzare i legami con altre tribù, esisteva perciò un bilanciamento sociale. È anche possibile che quando due persono crescono insieme si crei un sentimento di repulsione sessuale, ciò spiegherebbe perchè tra un ragazzo ed una ragazza che sono stati amici e sempre insieme fin da bambini di solito una volta adulti non si crea attrazione sessuale... non mi intendo molto a riguardo, sicuramente è un tema molto interessante. Ma il succo del mio discorso è che se noi oggi percepiamo l' incesto come un' aberrazione sessuale che ci fa schifo ciò dipende anche dalla nostra cultura, mentre in altre società poteva essere normale. Per questo motivo, per tornare all' argomento principale, una legge anti-incesto secondo me è superflua, di illibertà ne abbiamo già tante senza bisogno di aggiungerne un' altra. Se quei due tedeschi si amano tanto ed hanno già messo al mondo quattro figli, trovo crudele separarli a forza.

[mosongo]

...... Se quei due tedeschi si amano tanto ed hanno già messo al mondo quattro figli, trovo crudele separarli a forza.

Appunto, oltretutto perché tocca agli altri decidere se la loro attrazione è di amore o puramente fisica?...oltretutto incarcerare il padre per più di 1 anno?...oggi, nel benessere socioculturale che viviamo e dove per altri reati peggiori non si fa nemmeno la galera?
Ognuno di noi esseri è diverso mentre i codici civili che regolano la vita di ognuno sono uguali! ma nella diversità che abbiamo penso che l'incesto per attrazione psico/fisica sia difficile.
Ugualmente l'incesto per amore (...cioè quell'atto di "sapersi donare...".
Mentre, appunto credo che i giudizi verso questi casi rari son dovuti al fatto che si pensa solo che siano atti di promiscuità sessuale!....: un alleggerirsi la "pesantezza riproduttiva", oltretutto facilitata poiché parenti!

Ma, non penso proprio che nell'incesto accada questo! - ovviamente in quello corrisposto -.
Questo di svuotare gli zebedei, caso mai è nel quotidiano di tutte le persone così dette perbene...e il modo con cui si fa lo sappiamo benissimo (nonostante tutte le riserve per come ognuno di noi sia e caso mai esista una motivazione): prostitute, onanismo, coercizione verso la moglie...ecc. ecc.!
I due, probabilmente non gli veniva nemmeno in mente di rivendicare la loro libertà di amarsi...ma con essere imprigionati è giustamente scattata la rivendicazione!
Cmq, sarebbe interessante sapere la percentuale delle unioni incestuose nella società occidentale...e il grado socio/economico/culturale di chi lo compie!