L'Islam "moderato"

[Grifo]

Intanto mi pare che fossero i suoi fratelli e la sua comunità, non una cooperativa, ad opporsi a questa "carriera". I drusi sono una piccola comunità, estremamente coesa e tradizionale, ed i suoi membri sono per forza di cose sottoposti ad un grado maggiore di controllo e di integrazione nelle strutture familiare e di villaggio. Insomma.. non è tanto difficile cogliere le motivazioni sociali di situazioni come queste...
Ma il punto non è questo: a te, e a chi va quotidianamente a rovistare nel cestino dell'immondizia dell'informazione per raccattare queste perle, interessa semplicemente martellare la gente con l'accostamente islam=barbarie, ed il tutto per portare acqua al mulino di un pugno di oligarchi che hanno dichiarato guerra al nulla e a tutto, per poter meglio combattere chiunque non si sottometta ai loro interessi con la scusa dell'islàm barbarico e cattivo.
E su queste basi non ha neanche senso discutere...

Macchè, io semplicemente non voglio che ritornino sul nostro suolo leggi e "tradizioni" infami e barbariche, faticosamente sradicate dal nostro tessuto sociale dopo secoli di sofferenze e di disgrazie.
Sentire di Hamza Piccardo che ripudia la moglie via sms (ah, la modernità!), o di poligamia, o di Sharia mi fa inferocire tale e quale che se sentissi parlare di streghe e di roghi.
Fosse per me vieterei pure la circoncisione, per legge, poi ha diciotto anni chi proprio ci tiene si spunta l'uccello.

Il delitto d'onore in Italia

In Italia, sino a pochi decenni orsono, la commissione di un delitto perpetrato al fine di salvaguardare l'onore (ad esempio l'uccisione della coniuge adultera o dell'amante di questa o di entrambi) era sanzionata con pene attenuate rispetto all'analogo delitto di diverso movente, poiché si riconosceva che l'offesa all'onore arrecata da una condotta "disonorevole" valeva di gravissima provocazione, e la riparazione dell'onore non causava riprovazione sociale.

Vale la pena di riportare il dettato originario della norma:

Codice Penale, art. 587
Chiunque cagiona la morte del coniuge, della figlia o della sorella, nell'atto in cui ne scopre la illegittima relazione carnale e nello stato d'ira determinato dall'offesa recata all'onor suo o della famiglia, è punito con la reclusione da tre a sette anni. Alla stessa pena soggiace chi, nelle dette circostanze, cagiona la morte della persona che sia in illegittima relazione carnale col coniuge, con la figlia o con la sorella.

L'art. 587 del codice penale consentiva quindi che fosse ridotta la pena per chi uccidesse la moglie, la figlia o la sorella al fine di difendere "l'onor suo o della famiglia". La circostanza prevista richiedeva che vi fosse uno stato d'ira (che veniva in pratica sempre presunto). La ragione della diminuente doveva reperirsi in una "illegittima relazione carnale" che coinvolgesse una delle donne della famiglia; di questa si dava per acquisito, come si è letto, che costituisse offesa all'onore. Anche l'altro protagonista della illegittima relazione poteva dunque essere ucciso contro egual sanzione.

A titolo di chiarimento sulle mentalità generali su queste materie, almeno al tempo della promulgazione del Codice Rocco (che però riprendeva concetto già presenti nel Codice Zanardelli), va detto che contemporaneamente vigeva l'istituto del "matrimonio riparatore", che prevedeva l'estinzione del reato di violenza carnale nel caso che lo stupratore di una minorenne accondiscendesse a sposarla, salvando l'onore della famiglia.

Quanto all'ordinamento penale italiano, la prima innovazione venne dalla Corte Costituzionale, la quale aveva sancito l'incostituzionalità dell'art. 559 c.p., che prevedeva la punizione del solo adulterio della moglie e non anche del marito e del concubinato del marito (sentenze n.126 del 19 dicembre 1968 e n.147 del 3 dicembre 1969, ma in precedenza, nel 1961 si era già espressa in senso opposto). La prima sentenza era seguita, almeno temporalmente, ad un disegno di legge (n.4849, presentato alla Camera dei Deputati il 6 febbraio 1968) dell'on. Oronzo Reale, ministro Guardasigilli, che proponeva l'abrogazione delle speciali previsioni sulle lesioni e sull'omicidio "a causa d'onore", proposte riprese pochi mesi dopo da un progetto di revisione dell'ordinamento penale affidato a Giuliano Vassalli. Le proposte erano restate senza effetto, sia per problemi di insufficiente durata delle legislature, sia per una certa posizione di "non sgradimento" da parte dell'opinione pubblica (stigmatizzata, con una certa eco, dal Nuvolone, il quale sottolineò come non si potesse non tenerne conto).

Dopo il referendum sul divorzio (1974), dopo la riforma del diritto di famiglia (legge 151/1975), dopo il referendum sull'aborto, davvero molto tempo dopo qundi le dette sentenze, le disposizioni sul delitto d'onore sono state abrogate con la legge n. 442 del 5 agosto 1981.

Capito? 1981.

[ulver81 (POL)]

Macchè, io semplicemente non voglio che ritornino sul nostro suolo leggi e "tradizioni" infami e barbariche, faticosamente sradicate dal nostro tessuto sociale dopo secoli di sofferenze e di disgrazie.
Sentire di Hamza Piccardo che ripudia la moglie via sms (ah, la modernità!), o di poligamia, o di Sharia mi fa inferocire tale e quale che se sentissi parlare di streghe e di roghi.
Fosse per me vieterei pure la circoncisione, per legge, poi ha diciotto anni chi proprio ci tiene si spunta l'uccello.

.

Se avrò dei figli non li battezzerò neanche....ma ad aver timore di una improbabile instaurazione di una sharia sul suolo italico, la ritengo una fobia del tutto infondato.....dimentichi che l'elemento "consumistico" annulla tutto ciò che è "morale"....e gli islamici di ora sul suolo italico del resto, non potranno precludere l'esistenza dei figli nei riguardi del mondo esterno, isolandoli dalla nostra realtà....e di eccessi all'opposto come potrebbe essere la clonazione o tutte le manipolazioni embrionali, non avresti paura?Di certo quelli li vedo più plausibili, che l'attuazione futura di leggi coraniche nella nostra costituzione....

[Boogeyman]

A Riccione la scorsa estate si era prospettato la costruzione di spiaggie private riservate a musulmani, non so come questa iniziativa proceda in vista della prossima stagione estiva ma spero venga assolutamente cestinata, tornare indietro nei costumi snaturando anche solo una parte della spiaggia che da sempre è stata unica e libera per fare un favore ad una minoranza bigotta è inacettabile, chi viene in Italia deve accettare i nostri costumi, per chi non li accetta la porta deve rimanere ben aperta.

[Grifo]

A Riccione la scorsa estate si era prospettato la costruzione di spiaggie private riservate a musulmani, non so come questa iniziativa proceda in vista della prossima stagione estiva ma spero venga assolutamente cestinata, tornare indietro nei costumi snaturando anche solo una parte della spiaggia che da sempre è stata unica e libera per fare un favore ad una minoranza bigotta è inacettabile, chi viene in Italia deve accettare i nostri costumi, per chi non li accetta la porta deve rimanere ben aperta.

E non si tratta solo di "costumi", qui si tratta dell'omicidio da parte dei familiari della ragazza che si fidanza con l'infedele, che nei loro paesi arriva all'omicidio di chi si mette il costume da bangno.
Le amiche dei miei figli mi dicono che ormai è prassi che quando passano da sole vicino a questi escrementi umani vengono apostrofate e poi gli sputano dietro in segno di disprezzo.
E intanto i maschietti stanno a cazzeggiare sui feroci islamici che li aiuteranno nella lotta contro il Grande Satana americano e il Piccolo Satana israeliano.

[Popolare]

nn esiste l'islam moderato,esiste l'islam.poi c sn dei fanatici,ke creandosi una religione "fai da te",seminano il terrore,ma nn c'entrano niente coi precetti del Corano.

[Grifo]

nn esiste l'islam moderato,esiste l'islam.poi c sn dei fanatici,ke creandosi una religione "fai da te",seminano il terrore,ma nn c'entrano niente coi precetti del Corano.

No, scusa ma devi rovesciare il concetto.
Se noi seguissimo ancora la Bibbia come loro il Corano (mi riferisco all'Antico Testamento) noi saremmo dei folli pazzi sanguinari.
avremmo pure noi la Sharia, la lapidazione, la poligamia e balle varie.
E quando il potere religioso era anche potere politico non esitava ai roghi, alle decapitazioni, alle fustigazioni e alle condanne per eresia.

Quindi noi "non" seguiamo più tutte le fregnacce scritte sulla Bibbia, loro seguono quelle scritte sul Corano.
Noi ci siamo fatti la "religione fai da te", loro "ubbidiscono" a quello che sta scritto su un libro di 1.400 anni fa.
Noi abbiamo cominciato a rifiutare il concetto del "Dio centrale" con l'Umanesimo, nel 1.200, e ce ne siamo liberati a Porta Pia nel 1870 con robuste cannonate, loro ancora annaspano nell'oscurantismo, nelle decapitazioni e nelle eresie.
Non devono fare altro che puntare i cannoni sulle Moschee.

[testadiprazzo]

Le due faccie della medaglia dell'incoscienza...
Gli islamici sono arretrati..ma noi siamo troppo avanti..avanti fino a cadere nel burrone....
Va bene contestare i costumi tribali e arretrati e il ruolo della donna e lo sciovinismo sessuale...ma noi..cosa offriamo in cambio...?
Una società fondata su principi saldi e consapevoli che mettono soggezione e rispetto...oppure un'insieme di leggi caotiche e fesse come il matrimonio dei gay..? E dovremo essere noi l'esempio..? L'esempio per fare che cosa...? Drogarsi e finire in galera..? Perchè la libertà non è in tutto..che allora potrebbe attirare qualcuno...ma la libertà è nella licenza di chi ha potere..potere di affermare il suo arbitrio..a dispetto di tutte le regole biologiche o umane che siano e che fondano una società degna di rispetto...
Allora..lasciamo cuocere gli islamici nel loro brodo..come noi cuociamo nel nostro..e alla fine..quando saremo ben cotti..potremo far lavorare finalmente il cervello e fare leggi giuste in armonia col mondo..ma fino a quel momento..per favore..non facciamo guerre ..perchè anche un mendicante se lo prendi a calci..si ribella e acquista disgnità..e noi..dovremo pensare che gli islamici non lo facciano..? e non perchè siano islamici ..ma perchè sono uomini oppressi e occupati e bombardati..
Quindi..lasciamo che ognuno viva la sua vita..e scopra i suoi errori..invece di insegnare ..noi...che ci spernacchiano...noi..unione di Nerone e Pulcinella...che siamo temuti..per le armi e disprezzati per il cervello...

[Chomsky83]

Intanto mi pare che fossero i suoi fratelli e la sua comunità, non una cooperativa, ad opporsi a questa "carriera". I drusi sono una piccola comunità, estremamente coesa e tradizionale, ed i suoi membri sono per forza di cose sottoposti ad un grado maggiore di controllo e di integrazione nelle strutture familiare e di villaggio. Insomma.. non è tanto difficile cogliere le motivazioni sociali di situazioni come queste...
Ma il punto non è questo: a te, e a chi va quotidianamente a rovistare nel cestino dell'immondizia dell'informazione per raccattare queste perle, interessa semplicemente martellare la gente con l'accostamente islam=barbarie, ed il tutto per portare acqua al mulino di un pugno di oligarchi che hanno dichiarato guerra al nulla e a tutto, per poter meglio combattere chiunque non si sottometta ai loro interessi con la scusa dell'islàm barbarico e cattivo.
E su queste basi non ha neanche senso discutere...

Iintanto quoto aprile, poi dico la mia, sperando di non essere bannato dai simpaticissimi e democraticissimi moderatori del suddetto forum che hanno gia' operato nei miei confronti senza spiegarne le ragioni, grazie tante.

Mi piacerebbe che il caro Grifo andasse a studiarsi un po' di storia del XX secolo, per scoprire come gli amici Stati Uniti e Regno Unito si siano adoperati per la costante promozione di gruppi fondamentalisti islamici per combattere movimenti politici nazionalisti, socialisti e laici che a loro sentire avevano un che di Soviet. Gli consiglio di andare a cercarsi notizie riguardo la nascita dei talebani e di Hamas. E se vogliamo piu' in generale di come dittatori laici amici dei nostri padroni d'oltreoceano governino i propri paesi con la tirannide, paesi in cui i movimenti integralisti rappresentano per molti una fiammella di futuro. O paesi dove governanti fantoccio non fanno che seguire gli ordini di chi sta al di sopra (Abu Mazen, Siniora) e dove partiti integralisti con facili demagogie riescono a portarsi dietro molte persone disperate.
Infine mi piacerebbe che l'amico Grifo si andasse a rileggere le fregnacce del SUO amico Samuel Huntigton sul cosiddetto "clash of civilization", ottimo strumento da sdoganare nel mercato politico-mediatico per le solite guerre imperialistiche.

[Germanicus_II]

Intanto mi pare che fossero i suoi fratelli e la sua comunità, non una cooperativa, ad opporsi a questa "carriera". I drusi sono una piccola comunità, estremamente coesa e tradizionale, ed i suoi membri sono per forza di cose sottoposti ad un grado maggiore di controllo e di integrazione nelle strutture familiare e di villaggio. Insomma.. non è tanto difficile cogliere le motivazioni sociali di situazioni come queste...
Ma il punto non è questo: a te, e a chi va quotidianamente a rovistare nel cestino dell'immondizia dell'informazione per raccattare queste perle, interessa semplicemente martellare la gente con l'accostamente islam=barbarie, ed il tutto per portare acqua al mulino di un pugno di oligarchi che hanno dichiarato guerra al nulla e a tutto, per poter meglio combattere chiunque non si sottometta ai loro interessi con la scusa dell'islàm barbarico e cattivo.
E su queste basi non ha neanche senso discutere...

QUOTO... ma che DIETRO a tutto QUESTO ci sta sempre il XXXXXX stavolta ti sei pur dimenticato di DIRLO.....O forse "oligarca"..........?



Germanicus

[Germanicus_II]

No, scusa ma devi rovesciare il concetto.
Se noi seguissimo ancora la Bibbia come loro il Corano (mi riferisco all'Antico Testamento) noi saremmo dei folli pazzi sanguinari.
avremmo pure noi la Sharia, la lapidazione, la poligamia e balle varie.
E quando il potere religioso era anche potere politico non esitava ai roghi, alle decapitazioni, alle fustigazioni e alle condanne per eresia.

Quindi noi "non" seguiamo più tutte le fregnacce scritte sulla Bibbia, loro seguono quelle scritte sul Corano.
Noi ci siamo fatti la "religione fai da te", loro "ubbidiscono" a quello che sta scritto su un libro di 1.400 anni fa.
Noi abbiamo cominciato a rifiutare il concetto del "Dio centrale" con l'Umanesimo, nel 1.200, e ce ne siamo liberati a Porta Pia nel 1870 con robuste cannonate, loro ancora annaspano nell'oscurantismo, nelle decapitazioni e nelle eresie.
Non devono fare altro che puntare i cannoni sulle Moschee.

PRIMO: NOI, CHI? Parla per i NOACHIDI come TE, semmai....

SECONDO: A "seguire" la BIBBIA come dici, per "fortuna", ci sono rimasti gli EBREI... PADRONI TUOI....


Germanicus