Referendum sulla 194!

[mooceleste]

Si, ma il fine non giustifica i mezzi. Fare ricerca ok. Limitare le nascite? ok. Aiutare una madre che soffre. ok. Ma non passando sulla vita di altri!!!
Non è da molto che una madre che soffriva ha affogato il proprio figlio. Ne aveva il diritto secondo te? O forse non soffriva?

Allora non diciamo sciocchezze.

L'embrione è vita umana. Ad uno stadio che non ti piace? Ma guarda. Adesso siamo alla fiera della preferenza. Questo mi piace e questo no. Per i comodi nostri! Così non ci prendiamo responsabilità dei nostri atti!!!
Non ci possiamo "scegliere" lo stadio che vogliamo. E la vita, come già ho scritto, è un continuo divenire: non esiste uno stadio in cui si è "più essere umano". E' ridicolo. Forse un vecchio è più "essere umano" di te, perchè ha più anni?

Ma quali schiocchezze : tu vuoi difendere la vita umana dall’inizio , quando non siamo che mere cellule , alla fine , quando magari siamo dei vecchi appesi a una macchina . io no , semplice .
Io preferisco sfruttare l’embrione come mezzo per migliorare la nostra specie .
Non vedo perché noi sfruttiamo le altre specie , e non possiamo sfruttare l’embrione . è forse sacro ?

E la mia preferenza vale quanto la tua in democrazia .

E la mia preferenza va all’etica degli stadi : in cui ogni stadio è più importante di quello che viene prima , ogni stadio è più umano di quello che viene prima , fin quando non si arriva allo sviluppo del cervello e solo a partire da quel momento , da quello stadio , per me si può parlare di categoria umana avente diritti .

Ma poi te che parli che la vita umana è un continuo divenire , e che è importante in qualsiasi momento . basta un esempio per capire : in una stanza infiamme, c’è un ragazzino e c'è un contenitore con dentro degli embrioni . te puoi prendere soltanto uno dei due . chi salvi ?

E' il metodo della carneficina e del riduzionismo aberrante. Perchè non promuovere i figli per togliergli gli organi, potrebbero essere utili, non trovi?
Mors tua vita mea!

Andiamo avanti così con la carneficina!

Vedi tutto quello che hai scritto lo applichiamo alle altre specie . facciamo carneficine di bovini per mangiare . facciamo esperimenti sui maiali per avere a breve nuovi organi compatibili e intercambiabili . tra l’altro il vitello innocente è ancora li che aspetta una risposta .

Mors tua vita mea : lo diciamo a quasi tutte le specie del pianeta , ora io lo voglio dire pure all’embrione , tanto per riequilibrare un po’ le cose . faccio male ? per te si , per me no .

Grazie della risposta. Ma la legge è fatta dall'uomo, come pure la 194. Qui stiamo parlando di che cosa sta DIETRO la legge i fondamenti della legge, ciò che è giusto e ciò che è sbagliato.
E siccome il vostro principio assolutamente libertario è la difesa assoluta del diritto della madre di fare ciò che più le aggrada del figlio, allora io reclamo questo diritto non fino a 3 mesi dal concepimento, ma fino a 1 anni dal parto.

Non è sempre figlio suo? E se soffre a causa del figlio nato? Perchè impedirle di vivere una vita libera. Il figlio è suo o no? E allora può fare ciò che vuole. Lo uccida. Tanto non è un uomo. E' ancora un infante e non può vivere autonomamente. Non può parlare e a stento riesce a camminare. Non sa leggere e non sa scrivere. Non mangia come un essere umano, solo beve. Non può riprodursi come un essere umano e il suo fegato ancora non si è del tutto sviluppato. Non riesce a comunicare quasi niente. E' praticamente un essere umano regredito, che solo in potenza potrà fare certe cose, ma ancora no!
Ha la testa grossa, le braccia e le gambe corte. Certo non assomiglia molto ad un uomo o una donna di 30 anni.
Inoltre, piange, richiede infinite attenzioni. Spacca i coglioni la notte e anche il giorno. Reclamo il diritto di poter uccidere questa sottospecie di essere umano parassitario fino ad un anno dal parto!
E voi non potete impedirmelo con i vostri dogmi del C. relativi alla legge in vigore che voi avete imposto con la vostra morale assurda e medievale. Se io quel figlio non lo voglio più, e non lo voglio dare ad altri, reclamo il diritto di disfarmene come meglio crede la donna che lo ha gestato e partorito, fino ad 1 anno dalla nascita.

Pace & bene.

Tu puoi reclamare quello che ti pare : puoi entrare in politica , proporre un referendum , fare dei comizi , andare in televisione .
Ciò non toglie che la gente ti prenderà per pazzo e finirai in galera molto probabilmente .
perché i diritti del neonato fanno parte della sensibilità di quasi tutto il genere umano ormai e sono sanciti per legge .
i diritti del feto ai primi mesi e dell’embrione invece non esistono , ne per legge ne nella sensibilità generale . solo te e quelli come te sono sensibili a tal riguardo . la mia sensibilità e quella della maggiorparte degli individui scatta dopo , e credo sarà sempre così .

pace e bene .

[mooceleste]

Mi affido ai risultati della scienza che afferma che l'essere umano è dotato di coscienza e auto-coscienza a differenza degli altri animali, il cui studio comportamentale può essere interessante, ma non determinante al fine di trarre conclusioni per l'essere umano, come hai fatto tu.

Pace & bene.

aggiornati : la scienza sta scoprendo che gli animali hanno coscienza e auto-coscienza , semplicemente non sviluppata come la nostra , che grazie all'evoluzione , possiamo contare su un numero considerevole di neuroni in più .

e aggiungo , perchè non mi pare tu ne sia al corrente : la scienza esclude che il feto ai primi mesi e tantomeno l'embrione abbiano una coscienza poichè essa dipende dal cervello che ne i primi ne tantomeno i secondi hanno .

[zazoblepa]

Ma come non esiste? Se non viene impedito un embrione tende ad evolvere verso la condizione di feto.
Se non è l'embrione ad essere estratto, lo è comunque l'ovulo. Non cambia niente. Una volta che l'embrione è formato da ovulo e spermatozoo si evolve verso la formazione del feto. Se poi l'uomo gioca ad essere Dio...
E' chiaro che l'embrione non si trova nel suo ambiente naturale. Ancora una volta, il fatto di essere fuori o dentro l'utero non cambia la sua essenza.
Un essere umano lo è sempre e comunque indipendentemente che si trovi in Africa o Europa a 10000 metri di altitudine o sotto il mare, dentro l'utero o fuori l'utero, a 100 anni o 2 giorni dal concepimento.

Pace & bene.

Impedire vorrebbe dire estrarre l'embrione dal grembo della madre dove con ogni probabilità crescerebbe sino a diventare un individuo, non formare l'embrione con tecniche di laboratorio senza le quali, ripeto, quell'embrione non si sarebbe probabilmente formato perché le coppie che ne fanno ricorso in molti casi hanno problemi di fertilità.
Il fatto di essere fuori o dentro l'utero cambia drammaticamente la sua essenza, in quanto non ci sarebbe nessuna essenza senza quella complicata tecnica di laboratorio che permette la sua formazione.
L'uomo poi gioca a fare Dio anche quando cura una grave malattia che, senza il ricorso a particolari prodotti di sintesi creati dall'uomo, condurrebbe alla morte, ma è per caso sbagliato questo?
Cosa intendi poi per concepimento?

[Turambar]

Mi affido ai risultati della scienza che afferma che l'essere umano è dotato di coscienza e auto-coscienza a differenza degli altri animali, il cui studio comportamentale può essere interessante, ma non determinante al fine di trarre conclusioni per l'essere umano, come hai fatto tu.

Pace & bene.

certo, ma la coscienza e l'auto-coscienza sono relative e dipendenti dalla società alla quale si appartiene. quindi inutile che cerchi di girarci attorno

[Turambar]

No. Il feto è dipendente dal nutrimento che viene dalla madre, ed è assolutamente a se stante, non è un organo della madre! Il patrimonio genetico della madre è condiviso nel senso che è REPLICATO al 50%. Quindi una copia del 50% dei geni, mescolati con il restante 50% del maschio. Il fatto che una parte sia in comune non dà diritto alla madre di fargli ciò che vuole, nè di considerarlo una protuberanza del suo corpo o un organo da espellere quando e come vuole.
Stai dicendo che un individuo è tale solo se è al 100% diverso dalla madre. E su quali fondamenti?
La vostra continua arbitrarietà.

Pace & bene.

e tu sulla base di cosa dici che è ASSOLUTAMENTE a sè stante? Ah già, ha un patrimonio genetico diverso....ma se è ASSOLUTAMENTE a sè stante, perchè la gestazione?
che strano mondo
Un'altra domanda: tu espelli i tuoi organi come e quando vuoi? adesso capisco molte cose

[testadiprazzo]

FINALMENTE!!!!
bravo, bravo! dici cose assurde sulle cinture di sicurezza (), ma qui non posso fare altro che quotarti.
E' necessario spostare qui il problema, è questa la priorità.

Rivendico gli stessi diritti...ma alcuni sono più simpatici di altri...

[testadiprazzo]

Il feto o l'embrione non sono ORGANI del corpo della madre. La madre come ogni essere umano ha diritto a gestire il suo corpo con i suoi organi. Ma evidentemente, anche se dentro di lei e dipendente da lei per il sostentamento, il FETO NON E' UN SUO ORGANO!

Quindi non ha alcun diritto di sopprimerlo.

E se così fose, seguendo il tuo ragionamento, allora la 194 andrebbe estesa fino a 8 mesi e 29 giorni, con l'ipocrisia che il giorno dopo, quando ha partorito, diventa reato, omicidio volontario punibile con il carcere!

Infine, il buonismo è solo il vostro che paventate la difesa dei diritti di questa povera madre (e il padre?) come alibi per il vostro sfrenato libertarismo irresponsabile, incapace di PENSARE PRIMA a non concepire un figlio e capaci DOPO di piagnucolare il diritto di omicidio fino a 3 mesi e anche oltre in casi particolari! Ipocrisia!

Pace & bene.

I discorsi morali non arrivano da nessuna parte..in quanto non si possono applicare ad ogni circostanza...Anche i poveri cittadini bombardati non fanno parte del pilota che li bombarda ..e in più sono individui..e non minacciano nessuno...però...è morale ucciderli..prova ne sia che i cappellani militari non si mettono di traverso ad impedire il decollo degli aerei carichi di bombe..
Le leggi..per definizione non saranno mai giuste..perchè ..come la morale..non tengono conto delle circostanze interiori..veramente fondamentali per capire se un gesto è bene o male ..ed è finita l'epoca in cui la vita ad ogni costo..significava che la morte era continuamente in agguato..e ogni feto era socialmente importante..
Il controllo della morte..significa anche il controllo della vita...altrimenti..la sovrappopolazione reintrodurà quella morte che volevamo scacciare..e la reintrodurrà sotto forma di guerre ed epidemie..
I discorsi possono continuare all'infinito..perchè le donne non sono uguali..e se per alcune il divieto all'aborto potrebbe essere stimolo a riconsiderare le sue scelte..per altre..potrebbe essere un cappio che le impicca all'errore di un attimo..
Quindi..vietare l'aborto e consentirlo sono ambedue cose giuste...ma dal momento che le donne non sono divise in caste con leggi differenti...la soluzione è consentirlo a tutte..ma insistendo sul fatto che chi si uccide è una vita..una possibilità di figlio..una possibilità di trovare un ruolo più vero che non la possibilità di fare carriera..ma stando anche attenti a non criminalizzare..perchè un feto ..non è una vita umana..ma una vita pre nascita...pre natale...e conduce una vita disumana..come è sua natura...
Non si dice che un uomo attacato a macchine fa una vita disumana..? Il feto fa una vita che nessun uomo vorrebbe fare..ma il feto..la fa volentieri..fino al momento che con la nascita diventa essere umano a tutti gli effetti..e la vita di un bebè..non è certamente quella del povero Welby..anche se tutti e due..dipendano da altri...

[testadiprazzo]

QUOTE=VeteroCatholico;
E siccome il vostro principio assolutamente libertario è la difesa assoluta del diritto della madre di fare ciò che più le aggrada del figlio, allora io reclamo questo diritto non fino a 3 mesi dal concepimento, ma fino a 1 anni dal parto.

Non è sempre figlio suo? E se soffre a causa del figlio nato? Perchè impedirle di vivere una vita libera. Il figlio è suo o no? E allora può fare ciò che vuole. Lo uccida. Tanto non è un uomo. E' ancora un infante e non può vivere autonomamente. Non può parlare e a stento riesce a camminare. Non sa leggere e non sa scrivere. Non mangia come un essere umano, solo beve. Non può riprodursi come un essere umano e il suo fegato ancora non si è del tutto sviluppato. Non riesce a comunicare quasi niente. E' praticamente un essere umano regredito, che solo in potenza potrà fare certe cose, ma ancora no!
Ha la testa grossa, le braccia e le gambe corte. Certo non assomiglia molto ad un uomo o una donna di 30 anni.
Inoltre, piange, richiede infinite attenzioni. Spacca i coglioni la notte e anche il giorno. Reclamo il diritto di poter uccidere questa sottospecie di essere umano parassitario fino ad un anno dal parto!
E voi non potete impedirmelo con i vostri dogmi del C. relativi alla legge in vigore che voi avete imposto con la vostra morale assurda e medievale. Se io quel figlio non lo voglio più, e non lo voglio dare ad altri, reclamo il diritto di disfarmene come meglio crede la donna che lo ha gestato e partorito, fino ad 1 anno dalla nascita.

Pace & bene

Quello che stai dicendo non è l'orrore espresso..ma il diritto romano..che concedeva al pater familias..il diritto di vita o di morte sui figli..fino alla maggiore età..e non solo fino ad un anno...
Quindi..il rivendicare il diritto della madre a gestire il feto..non è filosofia libertaria o sessantottina..se non nel momento che toglie questo diritto all'uomo e lo affida alla donna...visti i tempi moderni..e la figura maschile non più importante come una volta..

[VeteroCatholico]

certo, ma la coscienza e l'auto-coscienza sono relative e dipendenti dalla società alla quale si appartiene. quindi inutile che cerchi di girarci attorno

Ma guarda io non giro intorno a niente e non ne ho bisogno, anche perchè questo discorso esula dal topic e tu continui a portarlo avanti solo per avere ragione. Sei tu e non io che attribuisci all'uomo motivazioni comportamentali guardano i topi. Evidentemente non vedi molta distinzione tra te e un topo.

L'auto-coscienza non dipende assolutamente dalla società. E' OVVIO. Non ho bisogno della società per sapere che sto pensando e che esisto.
Stesso dicasi per la coscienza. Infatti ciascuno elabora nella propria coscienza comportamenti distinti, pur nella stessa situazione!
Al limite possiamo parlare di influenza da parte della società sulla coscienza. Influenza non è "determinazione".

Pace.

[VeteroCatholico]

Quello che stai dicendo non è l'orrore espresso..ma il diritto romano..che concedeva al pater familias..il diritto di vita o di morte sui figli..fino alla maggiore età..e non solo fino ad un anno...
Quindi..il rivendicare il diritto della madre a gestire il feto..non è filosofia libertaria o sessantottina..se non nel momento che toglie questo diritto all'uomo e lo affida alla donna...visti i tempi moderni..e la figura maschile non più importante come una volta..

Non ho scritto che è sessantottina. E' filosofia libertaria anche se fosse stato riconosciuto del diritto romano o altrove.

Pace e bene-