Scommettiamo?

[furbo]

Dunque i conti sembrano andare bene.
Se pur solo due terzi dei 9,8 miliardi attribuiti alla tax compliance fossero strutturali aggiunti ai 4,8 dovuti al decreto antievasione antielusione del decreto Bersani \ Visco (dispiegando gli effetti su un intero anno i 2,4 del 2006 dovrebbero raddoppiare ) ed agli 8 dal consolidamento della crescita e dalll'extra crescita rispetto al DPEF nel 2007 si dovrebbe disporre in tutto di 19,4 miliardi di extra entrate.
Deducendo gli 8,1 una tantum non previsti ed i 3,5 di una tantum della manovra Tremonti 2006 ( rivalutazione assets ) ne rimarrebbero 6,8 in piu' rispetto al DPEF.

Considerarto che 1,5 servirebbero all'estensione a tutti del "cuneo" ( che pare essere l'orientamento della CEE ) , 2 per ANAS e Ferrovie ne rimarrebbero 3,3 da destinare aala riduzione delle imposte.

Il governo e' orientato ad usarli per un allegerimento dell'ICI ed in questa prospettiva sono allo studio due opzioni :
a) eliminazione ICI prima casa senza condizione con costo di circa 2,6 miliardi )
b) aumento delle detrazioni in base al reddito ed ai carichi familiari ( che annullerebbe comunque l'ICI per piu' di 2/3 dei contribuenti ) con costo di circa 1,9 miliardi.

In un'ottica di giustizia fiscale la seconda opzione sarebbe sicuramente migliore , sopratutto in un paese normale.
La prima avrebbe pero' il vantaggio di essere incontestabile , di evitare cioe' le strumentalizzazioni sulla percentuale di coloro che ne beneficiano , e sarebbe efficacissima in funzione di aumento del consenso.

Ma purtroppo io scommetto che i duri e puri imporranno la seconda per arricchire il dossier di " come farsi del male da soli"

[King Z.]

La riduzione a TUTTI del Cuneo Fiscale rimane una stronz*,spero che l'Europa torni sui suoi passi.
L'eliminazione dell'ICI per la prima casa sarebbe effettivamente la scelta politicamente migliore,un provvedimento insindacabile e si potrebbe dire a Berlusconi:"Tu l'hai detto noi l'abbiamo fatto".(Sarebbe stato meglio impiegare 2,6 miliardi per eliminare l'ICI prima casa nel 2005,che ridurre l'Irpef di 6 miliardi per i ceti medio-alti).

Sarebbe un colpo da maestri.

[furbo]

La riduzione a TUTTI del Cuneo Fiscale rimane una stronz*,spero che l'Europa torni sui suoi passi.
L'eliminazione dell'ICI per la prima casa sarebbe effettivamente la scelta politicamente migliore,un provvedimento insindacabile e si potrebbe dire a Berlusconi:"Tu l'hai detto noi l'abbiamo fatto".(Sarebbe stato meglio impiegare 2,6 miliardi per eliminare l'ICI prima casa nel 2005,che ridurre l'Irpef di 6 miliardi per i ceti medio-alti).

Sarebbe un colpo da maestri.

il cuneo in se' e' una stronzata ( non so se a suo tempo avevi letto le mie osservazioni )
Popiche' le risorse sono poche lo sviluppo va promosso con misure molto selettive.
Temo che il cuneo sia stato una specie di pizzo da pagare a Confindustria ( sorry Confservizi ) che non e' mai sazia.

Ora si parla della "discesa in campo " di Monteprezzemolo : ma cosa mai ha fatto questo martoriato paese per dovere soffrire tutte queste sventure?

[Medsim]

La riduzione a TUTTI del Cuneo Fiscale rimane una stronz*,spero che l'Europa torni sui suoi passi.
L'eliminazione dell'ICI per la prima casa sarebbe effettivamente la scelta politicamente migliore,un provvedimento insindacabile e si potrebbe dire a Berlusconi:"Tu l'hai detto noi l'abbiamo fatto".(Sarebbe stato meglio impiegare 2,6 miliardi per eliminare l'ICI prima casa nel 2005,che ridurre l'Irpef di 6 miliardi per i ceti medio-alti).

Sarebbe un colpo da maestri.

Effettivamente pagare l'ICI su una cosa che dovrebbe essere un diritto è un vero abominio.

MA non lo faranno mai, stai scherzando? Fare una cosa proposta da Berlusconi e per cui è stato ripetutamente deriso in campagna elettorale? Poco importa se la sua fosse una proposta sensata.

[Antidestro]

Effettivamente pagare l'ICI su una cosa che dovrebbe essere un diritto è un vero abominio.

MA non lo faranno mai, stai scherzando? Fare una cosa proposta da Berlusconi e per cui è stato ripetutamente deriso in campagna elettorale? Poco importa se la sua fosse una proposta sensata.

Silvio Berlusconi a quel tempo non fu deriso per la proposta in sè, perchè ovvio che tutti i cittadini vorrebbero non pagare l'ICI, ma perchè fu vista come l'ennesima promessa elettorale che poi non sarebbe stata mantenuta, c'è chi ha fatto tesoro di quelle del 2001.

[Marco Piccinini]

Mi permetto di aggiungere una considerazione nata dalla lettura dell'intervista a Chiamparino apparsa ieri sulla stampa.
I sindaci sono "Incazzati" neri. Soprattutto quelli di CSX.
Hanno tirato la cinghia basandosi sui conti, disastrosi, che il Governo aveva presentato tra Luglio e Settembre.
Poi si sono ritrovati con entrate Record e conti OK.
Pretenderanno certo la loro parte e (parole di chiamoparino) la manovra di riduzione dell'ICI non piace a loro perchè servirebbe solo a far bello il Governo. Vorranno loro i soldi extra per gestirli a loro piacimento.

[ossoduro]

Effettivamente pagare l'ICI su una cosa che dovrebbe essere un diritto è un vero abominio.

MA non lo faranno mai, stai scherzando? Fare una cosa proposta da Berlusconi e per cui è stato ripetutamente deriso in campagna elettorale? Poco importa se la sua fosse una proposta sensata.

Scusa, mi prendi un punto del programma della CDL dove si parlava di abolizione dell' ICI? Non lo trovi, stanne certo.

L' ha buttata là, come il disperato si gioca le ultime carte.

Ora, invece, io ritengo che l'intervento debba essere GENERALE ... in quanto sarebbe di forte impatto ... consentirebbe un recupero di fiducia nel governo ... con l' unica condizone che quel GENERALE dovrebbe tener conto delle diverse tipologie di abitazione principale, togliendo ad es. tutte quelle case che rientrano in categorie catastali che non sono tipicamente proprie della abitazione della maggior parte delle famiglie.

In ogni caso, comunque, sono da escludere le mezze misure e, questo, sembra l' orientamento prevalente nella maggioranza di governo.

[Antidestro]

Mi permetto di aggiungere una considerazione nata dalla lettura dell'intervista a Chiamparino apparsa ieri sulla stampa.
I sindaci sono "Incazzati" neri. Soprattutto quelli di CSX.
Hanno tirato la cinghia basandosi sui conti, disastrosi, che il Governo aveva presentato tra Luglio e Settembre.
Poi si sono ritrovati con entrate Record e conti OK.
Pretenderanno certo la loro parte e (parole di chiamoparino) la manovra di riduzione dell'ICI non piace a loro perchè servirebbe solo a far bello il Governo. Vorranno loro i soldi extra per gestirli a loro piacimento.

I soldi extra se verranno impiegati per ridurre l'ICI saranno trasferiti ai comuni a rigor di logica, per coprire le mancate entrate dell'imposta sugli immobili. Ma questo mi sembrava ovvio.

[Marco Piccinini]

I soldi extra se verranno impiegati per ridurre l'ICI saranno trasferiti ai comuni a rigor di logica, per coprire le mancate entrate dell'imposta sugli immobili. Ma questo mi sembrava ovvio.

Infatti non era questo che intendevo.
Chiamparino in pratica dice. A causa dei tagli imposti dal Governo, i sindaci sono stati costretti a misure impopolari.
Il taglio dell'ICI andrebbe a merito del Governo e loro rimarrebbero impopolari.
Quindi pretenderanno soldi per poter eliminare o smussare le misure che sono state costretti a prendere.

[ossoduro]

Ma purtroppo io scommetto che i duri e puri imporranno la seconda per arricchire il dossier di " come farsi del male da soli"

la seconda via, tuttavia, non sarebbe però priva di giustificazioni, come spiegato bene nell' art. allegato.







Una misura con discutibili effetti distributivi



La tutela fiscale riconosciuta al bene “casa di abitazione” è oggi nel nostro paese fortemente asimmetrica. Chi abita in una casa di sua proprietà gode di una agevolazione Irpef: la rendita della prima casa è infatti, dal 2000, esente da ogni imposta; in più, se ha contratto un mutuo per acquistarla, può detrarre in buon parte gli interessi dall’Irpef, conseguendo un ulteriore risparmio fiscale. Chi invece abita una casa in affitto non gode di nessuna agevolazione fiscale (una detrazione è riconosciuta infatti solo in presenza di “canoni convenzionali” ancora poco diffusi).

Eliminare l’Ici sulla prima casa significherebbe in primo luogo ampliare ulteriormente questa asimmetria.

Il concetto di prima casa è poi un concetto ambiguo: è prima casa un appartamento di 80 metri quadrati in periferia, ma è prima casa anche l’appartamento ristrutturato in centro a Roma o la villa di Arcore. L’esenzione dall’imposta distribuirebbe quindi un beneficio in modo molto sperequato fra cittadini. Come è invece attualmente disegnata l’Ici permette di andare incontro ai piccoli proprietari (con una generosa detrazione di imposta), senza favorire troppo i patrimoni milionari.

Gli studi condotti sugli effetti distributivi dell’Ici nel nostro paese mettono in evidenza che essa è un’imposta proporzionale rispetto al valore del patrimonio, ma progressiva rispetto al reddito (questo perché il patrimonio immobiliare è distribuito ancora meno equamente di quanto non lo sia il reddito). Eliminare o depotenziare questa imposta significherebbe quindi ridurre ulteriormente l’efficacia redistributiva complessiva del nostro sistema fiscale.

Con l’abolizione dell’Ici i proprietari della prima casa si troverebbero a beneficiare dei servizi comunali rivolti a tutte le abitazioni (fognature, illuminazione delle strade, altre spese di urbanizzazione, eccetera) senza concorrere a pagarli, trasferendone cioè l’onere su altri soggetti (nel caso in cui l’Ici venisse sostituita con trasferimenti statali finanziati con la fiscalità generale si potrebbe trattare addirittura di cittadini residenti in altre parti di Italia). Anche questo effetto non sembra certo condivisibile sotto il profilo distributivo.

-------------------------------

Ecco perchè si parla anche di sgarvi per gli affitti e di cedolare secca al 20% sulla reddito da essa derivante per gli affittuari.