Scommettiamo?

[Libdx]

Dunque i conti sembrano andare bene.
Se pur solo due terzi dei 9,8 miliardi attribuiti alla tax compliance fossero strutturali aggiunti ai 4,8 dovuti al decreto antievasione antielusione del decreto Bersani \ Visco (dispiegando gli effetti su un intero anno i 2,4 del 2006 dovrebbero raddoppiare ) ed agli 8 dal consolidamento della crescita e dalll'extra crescita rispetto al DPEF nel 2007 si dovrebbe disporre in tutto di 19,4 miliardi di extra entrate.
Deducendo gli 8,1 una tantum non previsti ed i 3,5 di una tantum della manovra Tremonti 2006 ( rivalutazione assets ) ne rimarrebbero 6,8 in piu' rispetto al DPEF.

Considerarto che 1,5 servirebbero all'estensione a tutti del "cuneo" ( che pare essere l'orientamento della CEE ) , 2 per ANAS e Ferrovie ne rimarrebbero 3,3 da destinare aala riduzione delle imposte.

Il governo e' orientato ad usarli per un allegerimento dell'ICI ed in questa prospettiva sono allo studio due opzioni :
a) eliminazione ICI prima casa senza condizione con costo di circa 2,6 miliardi )
b) aumento delle detrazioni in base al reddito ed ai carichi familiari ( che annullerebbe comunque l'ICI per piu' di 2/3 dei contribuenti ) con costo di circa 1,9 miliardi.

In un'ottica di giustizia fiscale la seconda opzione sarebbe sicuramente migliore , sopratutto in un paese normale.
La prima avrebbe pero' il vantaggio di essere incontestabile , di evitare cioe' le strumentalizzazioni sulla percentuale di coloro che ne beneficiano , e sarebbe efficacissima in funzione di aumento del consenso.

Ma purtroppo io scommetto che i duri e puri imporranno la seconda per arricchire il dossier di " come farsi del male da soli"

effettivamente la prima soluzione sarebbe sensata, ma hanno già deciso - si dice - per una misura del primo tipo, ma dovremo aspettare ancora un po' perchè, a opinione di tutti, tra qualche settimana sarà il momento ideale per tirare fuori questa misura..e se tutto va come stanno progettando per il cdx si mette malino..

[furbo]

Infatti non era questo che intendevo.
Chiamparino in pratica dice. A causa dei tagli imposti dal Governo, i sindaci sono stati costretti a misure impopolari.
Il taglio dell'ICI andrebbe a merito del Governo e loro rimarrebbero impopolari.
Quindi pretenderanno soldi per poter eliminare o smussare le misure che sono state costretti a prendere.

I comuni dovrebbero iniziare a risparmiare :

Penso , per esempio , ai 52 dirigenti praticamente raddoppiati come costo della Moratti
Penso ai gemellaggi ( viaggi gratis ai soliti noti )
Penso alle vacanze per anziani ( ferie gratis per gli stessi di cui sopra )
Comunque rimarrebbe qualcosa ( vedi primo post ) da dare agli enti locali VERAMENTE in difficolta'

Gli enti locali , previsti dalla costituzione ma sopratutto non , sono la causa maggiore del dissesto

Sapete dov'e' il Formicone? In Nicaragua a raccogliere gratitudine non certa dovuta a lui per il passato atteggiamento dell'Italia verso il sandinismo.

[ossoduro]

effettivamente la prima soluzione sarebbe sensata, ma hanno già deciso - si dice - per una misura del primo tipo, ma dovremo aspettare ancora un po' perchè, a opinione di tutti, tra qualche settimana sarà il momento ideale per tirare fuori questa misura..e se tutto va come stanno progettando per il cdx si mette malino..

Visto che Furbo dice che la coperta è troppo corta ... si potrebbero giocare anche in anticipo una parte delle maggori entrate che dovrebbero derivare dalla sottostima della crescita rispetto alle ultime previsioni. In ogni caso, comunque decidano, con la finanziaria 2008 dovrebbero completare l'intervento anche in altre direzioni (pensioni minime, incapienti, aiuti alle famiglie).

Qualora decidessero per l'abolizione dell' ICI sulla prima casa ... sembra che aumenteranno anche le detrazion per i figli a carico.


la cosa positiva, comunque, è che hanno abbandonato definitivamente gli interventi in materia di riduzion fiscali previsti, originaramente, solo nel 2009.

[furbo]

la seconda via, tuttavia, non sarebbe però priva di giustificazioni, come spiegato bene nell' art. allegato.







Una misura con discutibili effetti distributivi



La tutela fiscale riconosciuta al bene “casa di abitazione” è oggi nel nostro paese fortemente asimmetrica. Chi abita in una casa di sua proprietà gode di una agevolazione Irpef: la rendita della prima casa è infatti, dal 2000, esente da ogni imposta; in più, se ha contratto un mutuo per acquistarla, può detrarre in buon parte gli interessi dall’Irpef, conseguendo un ulteriore risparmio fiscale. Chi invece abita una casa in affitto non gode di nessuna agevolazione fiscale (una detrazione è riconosciuta infatti solo in presenza di “canoni convenzionali” ancora poco diffusi).

Eliminare l’Ici sulla prima casa significherebbe in primo luogo ampliare ulteriormente questa asimmetria.

Il concetto di prima casa è poi un concetto ambiguo: è prima casa un appartamento di 80 metri quadrati in periferia, ma è prima casa anche l’appartamento ristrutturato in centro a Roma o la villa di Arcore. L’esenzione dall’imposta distribuirebbe quindi un beneficio in modo molto sperequato fra cittadini. Come è invece attualmente disegnata l’Ici permette di andare incontro ai piccoli proprietari (con una generosa detrazione di imposta), senza favorire troppo i patrimoni milionari.

Gli studi condotti sugli effetti distributivi dell’Ici nel nostro paese mettono in evidenza che essa è un’imposta proporzionale rispetto al valore del patrimonio, ma progressiva rispetto al reddito (questo perché il patrimonio immobiliare è distribuito ancora meno equamente di quanto non lo sia il reddito). Eliminare o depotenziare questa imposta significherebbe quindi ridurre ulteriormente l’efficacia redistributiva complessiva del nostro sistema fiscale.

Con l’abolizione dell’Ici i proprietari della prima casa si troverebbero a beneficiare dei servizi comunali rivolti a tutte le abitazioni (fognature, illuminazione delle strade, altre spese di urbanizzazione, eccetera) senza concorrere a pagarli, trasferendone cioè l’onere su altri soggetti (nel caso in cui l’Ici venisse sostituita con trasferimenti statali finanziati con la fiscalità generale si potrebbe trattare addirittura di cittadini residenti in altre parti di Italia). Anche questo effetto non sembra certo condivisibile sotto il profilo distributivo.

-------------------------------

Ecco perchè si parla anche di sgarvi per gli affitti e di cedolare secca al 20% sulla reddito da essa derivante per gli affittuari.

non discuto ma bisogna pensare anche agli interessi elettorali e perche' tutti capiscano le misure dovrebbero essere semplici ed indiscutibili.

[ossoduro]

I comuni dovrebbero iniziare a risparmiare :

Penso , per esempio , ai 52 dirigenti praticamente raddoppiati come costo della Moratti
Penso ai gemellaggi ( viaggi gratis ai soliti noti )
Penso alle vacanze per anziani ( ferie gratis per gli stessi di cui sopra )
Comunque rimarrebbe qualcosa ( vedi primo post ) da dare agli enti locali VERAMENTE in difficolta'

Gli enti locali , previsti dalla costituzione ma sopratutto non , sono la causa maggiore del dissesto

Sapete dov'e' il Formicone? In Nicaragua a raccogliere gratitudine non certa dovuta a lui per il passato atteggiamento dell'Italia verso il sandinismo.

dal 2008, inoltre, cambierà il metodo di trasferimento di risorse ai comuni, con una partecipazione diretta sul gettito statale.

[ossoduro]

non discuto ma bisogna pensare anche agli interessi elettorali e perche' tutti capiscano le misure dovrebbero essere semplici ed indiscutibili.

Infatti anche io avevo detto che dovrebbe essere generale, magari con le accortezze a cui facevo riferimento.
Escludere le abitazioni di lusso ... con contemporanei incentivi alle famiglie in affitto ... in tal modo si prenderebbero TUTTI e, elettoralmente, sarebbe ancora meglio.

[xvmayo]

ma qualcuno è in grado di dirmi perchè non si pensa a destinare il c.d. tesoro alla riduzione dell'IVA:

1) è una manovra che va incontro a chi destina ai consumi la maggior parte del proprio reddito (non sicuramente i ricchi)

2) è a favore di larga parte della popolazione

3) in un certo senso penalizza gli evasori (chi non paga non ha benefici derivanti dalla riduzione)

è una scelta della quale mi sfuggono le motivazioni

[furbo]

ma qualcuno è in grado di dirmi perchè non si pensa a destinare il c.d. tesoro alla riduzione dell'IVA:

1) è una manovra che va incontro a chi destina ai consumi la maggior parte del proprio reddito (non sicuramente i ricchi)

2) è a favore di larga parte della popolazione

3) in un certo senso penalizza gli evasori (chi non paga non ha benefici derivanti dalla riduzione)

è una scelta della quale mi sfuggono le motivazioni

ridurre di un punto l'IVA costerebbe circa 5 miliardi.
pensi poi che la riduzione andrebbe in tasca ai consumatori od ai commercianti?

[Libdx]

Infatti anche io avevo detto che dovrebbe essere generale, magari con le accortezze a cui facevo riferimento.
Escludere le abitazioni di lusso ... con contemporanei incentivi alle famiglie in affitto ... in tal modo si prenderebbero TUTTI e, elettoralmente, sarebbe ancora meglio.

vi immaginate quando la casa delle libertà, il partito del NO TAX - che ha alzato le tasse in 5 anni - si troveranno in campagna elettorale per le amministrative il governo che, da un giorno all'altro, abolirà l'ICI?
Immagino già i commenti bananas...hanno copiato, misura senza senso, populista...e qualcuno dirà: ma lo avevamo promesso anche noi...ops..

[Marco Piccinini]

I comuni dovrebbero iniziare a risparmiare :

Penso , per esempio , ai 52 dirigenti praticamente raddoppiati come costo della Moratti
Penso ai gemellaggi ( viaggi gratis ai soliti noti )
Penso alle vacanze per anziani ( ferie gratis per gli stessi di cui sopra )
Comunque rimarrebbe qualcosa ( vedi primo post ) da dare agli enti locali VERAMENTE in difficolta'

Gli enti locali , previsti dalla costituzione ma sopratutto non , sono la causa maggiore del dissesto

Sapete dov'e' il Formicone? In Nicaragua a raccogliere gratitudine non certa dovuta a lui per il passato atteggiamento dell'Italia verso il sandinismo.

Concordo certamente con te.
Ho solo aggiunto un'ultreriore elemento d'influenza sulle decisioni del Governo oltre ai "Duri e puri" che citavi tu