solidarietà per rosy bindi

[Oli]

chi sostiene dico, matrimoni gay, eutanasia, ecc. non può essere cattolico. e soprattutto la cei non è un organo a cui disobbedire con disinvoltura senza pagare le conseguenze di una fuoriuscita dal cattolicesimo. essere cattolici non è un fatto personale, ma comporta il riferimento ad una dottrina e a strutture ben consolidate. molti cattolici vivono con drammaticità il confronto tra le esigenze reali e quanto prescrive la dottrina ufficiale.
il problema quindi non è solo tra cattolici e non cattolici, ma soprattutto tra cattolici e cattolici, cioè tra coloro che negano qualsiasi problema di coscienza (recuperando un antico arnese detto "cilicio") e coloro che manifestano vere e proprie crisi di coscienza tra la ragione soggettiva e la religione ufficiale.

Rigetto in toto queste affermazioni.

Sono cattolico perché non farei quelle cose. Impedire ai non cattolici di vivere la propria vita è da oscurantisti medievali incivili e trogloditi.

Non ho prestato giuramento di fedeltà alla CEI che, se sfrutta per ragioni politiche l'ignoranza e la passiva fiducia di alcuni cattolici incapaci di ragionare con le loro teste, non è portatrice dell'insegnamento del Vangelo.

E con questo non sono fuori dal cattolicesimo, assolutamente no.
Sono cattolico, e mi dissocio TOTALMENTE da questo modo di agire della CEI, dalla evidente sete di potere di buona parte dei suoi membri, dal loro desiderio di pilotare politicamente i cittadini, dal volere sostituirsi agli elettori nell'approvazione di leggi che devono valere per TUTTI i cittadini.

Dio mi ha dato un cervello per usarlo, non per subire passivamente le indicazioni della cei, soprattutto quando sbaglia.

[Abaelardus]

ti ricordo solo che la Chiesa è il corpo mistico di Dio... quindi non si può essere cattolici contravvenendo a quanto essa insegna.

per questo parlavo di conflitto di coscienza... un conflitto che a quanto vedo non ti appartiene per nulla...

[orizzonte]

un moderatore, di un forum cattolico romano, deve rappresentare la linea di pensiero della Chiesa.
gli altri possono dire quello che vogliono, ma tu hai un certo ruolo e non puoi permetterti di assumere un atteggiamento polemico verso la Chiesa cattolica.
la Chiesa non è lontana dalla gente, come dici tu, la Chiesa difende quella gente di cui nessuno si occupa più. il mondo moderno serve un materialismo ateo che schiaccia i veri valori...
hai un ruolo importante dentro al pol e, anche se non credo che attraverso ai forum si possa evangelizzare alcuno, non puoi permetterti di far parte di quel coro che attacca la Chiesa. se non ti senti coerente con te stesso, lascia il tuo ruolo di moderatore.

[Affus]

ma dove l'hai letto??????
nei baci perugina??????

perchè anche per te noi dobbiamo paragonarci agli animali ?
anche per te l'uomo trae le sue leggi dal mondo animale e ciò cofondi per legge naturle ?

[merello]

ti ricordo solo che la Chiesa è il corpo mistico di Dio... quindi non si può essere cattolici contravvenendo a quanto essa insegna.

per questo parlavo di conflitto di coscienza... un conflitto che a quanto vedo non ti appartiene per nulla...

Giusto.

[Abaelardus]

Giusto.

vedo con piacere, o merello, che almeno sulle premesse concordiamo

[Oli]

ti ricordo solo che la Chiesa è il corpo mistico di Dio... quindi non si può essere cattolici contravvenendo a quanto essa insegna.

Questo è quento dice lei.

Trovami un passo del Vangelo dove si dice che la Chiesa deve impedire a tutti i cattolici di approvare una legge per i non cattolici.

[Demogorgon]

un moderatore, di un forum cattolico romano, deve rappresentare la linea di pensiero della Chiesa.
gli altri possono dire quello che vogliono, ma tu hai un certo ruolo e non puoi permetterti di assumere un atteggiamento polemico verso la Chiesa cattolica.

Questo non e' assolutamente giusto.

A parte il fatto che non so se Oli e' moderatore di questo sotto-forum o no, in ogni caso lui non ha nessun dovere piu' degli altri utenti, se non quello di moderare. Ovviamente non deve rompere il regolamento del forum, cosi' come non dobbiamo farlo noi. Ma non deve ne' uniformare il suo pensiero a qualcun altro, ne' tacere le proprie opinioni, ne' dimettersi da moderatore.

[via del Campo]

Gran confusione amici miei.
La chiesa ha il dovere di dare delle indicazioni alle quali i propri fedeli devono attenersi, specialmente quando la materia riguarda i comportamenti.
Lo Stato ha il dovere di garantire i diritti, in specie quelli delle minoranze.
Qui il contrasto ed il bisticcio.
L'eletto che riceve un mandato parlamentare lo riceve in forza del pensiero del proprio elettorato non in forza della propria fede, qualunque sia.
I difensori della famiglia, faccio qualche nome a caso: Casini, Berlusconi, Fini ecc. ecc., per la loro personale situazione familiare, che non intendo giudicare, sono dal punto di vista della chiesa PUBBLICI PECCATORI, come fanno, se non per motivi di opportunismo ad allinearsi ai dettami della CEI che conformemente dovrebbe ADDITARLI come PUBBLICI PECCATORI.
Ho proprio l'impressione che i politici d'oggi siano tutto ed il contrario di tutto.
Stante la premessa, a mio parere, bisognerebbe che ciascuno rientri nei "ranghi" e faccia ciò per cui è demandato.
Il politico prenda atto del bisogno di leggiferare per la tutela dei diritti dei cittadini, prendendo anche atto del modoficare dei costumi e la chiesa si limiti a dare ai propri seguaci indicazioni sul come comportarsi.
I più attempati ricorderanno quale era la situazione prima della legge 194.
I ricchi abortivano in clinica privata (commettendo reato, loro ed i medici) i poveri si affidavano alle "mammane" con una serie indescrivibile di decessi.
Io sono fermamente convinto che l'aborto sia omicidio e mai possa essere considerato un contraccettivo però lascio alla coscienza di chi vi ricorre di utilizzare la norma laica dello stato laico.
La regolarizzazione dei rapporti tra conviventi, a prescindere dal fatto che facciano sesso o meno (perchè di questo si tratta) è materia dello Stato.
Questa regolamentazione non può comunque essere equiparata all'istituto della famiglia, luogo dell'educazione e della procreazione.
La regolamentazione dei rapporti tra conviventi è altra storia.
Ma coloro che convivono evidentemente sono già fuori dalla chiesa (almeno secondo il parere della gerarchia, per il Dio della Misericordia non so cosa pensi) e quindi non "gregge" della chiesa, ancor meno se si tratta di persone di sesso uguale (sempre secondo il parere della gerarchia) e quindi nella libertà dei figli di Dio che distinguono il bene dal male (anche senza l'intervento della CEI) penso proprio che si deva rispondere alla richiesta di un'ampia porzione del Paese e si debba fare un'attentissima analisi sulla situazione della famiglia, istituto veramente in declino e seriamente compromesso da una società ben salda in disvalori fuori da ogni credo laico o religioso.
E' alle nostre famiglie, quelle costituite religiosamente, che dobbiamo guardare con preoccupazione, al domani dei nosri giovani, non alle leggi che uno stato può e deve darsi senza ingerenza alcuna.
Credo proprio che la chiesa stia perdendo un'altra occasione per tacere.
Sempre i più attempati ricorderanno la posizione assunta nei confronti di don Sturzo, anche in quell'occasione furono parecchio miopi, non riuscendo a leggere i tempi e gli eventi, e questo è un grandissimo rischio.
LIBERA CHIESA IN LIBERO STATO.
via del Campo

p.s. abaelardus la chiesa è corpo mistico di Cristo, un po di precisione o la sostanza cambia