solidarietà per rosy bindi

[Oli]

Sì sono tutte importanti. Precisando che due uomini che si "amano" non sono una famiglia

E hai un dono divino per decidere ciò che è da ciò che non è?
Ciò che pensi tu è il giusto e quello che pensano gli altri no?

Una famiglia è costituita da un gruppo di persone che vivono insieme, oppure da più gruppi di persone aventi in comune la discendenza (dimostrata o stipulata) da uno stesso progenitore.

Quanto dici tu quindi è frutto della tua fantasia.

Inoltre, in merito alla manifestazione, credo che sia VERGOGNOSO che persone che hanno già TUTTO quelloc he vogliono, e che possono VIVERE LA PROPRIA FEDE CON PIENEZZA ED INTEGRALMENTE manifestino contro il fatto che ALTRE PERSONE, che NON POSSOINO VIVERE COEM VORREBBERO, continuino a vivere nel modo che NON VOGLIONO.

Non mi sono mai sentito tanto lontano come oggi dalla chiesa e dai suoi rappresentanti.

[Oli]

Aggiungo la definizione di Wikipedia, che, per quanto discutibile, è ben più completa di quella ceh qualcuno vuol far passare come l'unico modello possibile di famiglia

A family consists of a domestic group of people (or a number of domestic groups), typically affiliated by birth or marriage, or by analogous or comparable relationships — including domestic partnership, cohabitation, adoption, surname and (in some cases) ownership (as occurred in the Roman Empire).

[orizzonte]

E hai un dono divino per decidere ciò che è da ciò che non è?
Ciò che pensi tu è il giusto e quello che pensano gli altri no?

Una famiglia è costituita da un gruppo di persone che vivono insieme, oppure da più gruppi di persone aventi in comune la discendenza (dimostrata o stipulata) da uno stesso progenitore.

Quanto dici tu quindi è frutto della tua fantasia.

Inoltre, in merito alla manifestazione, credo che sia VERGOGNOSO che persone che hanno già TUTTO quelloc he vogliono, e che possono VIVERE LA PROPRIA FEDE CON PIENEZZA ED INTEGRALMENTE manifestino contro il fatto che ALTRE PERSONE, che NON POSSOINO VIVERE COEM VORREBBERO, continuino a vivere nel modo che NON VOGLIONO.

Non mi sono mai sentito tanto lontano come oggi dalla chiesa e dai suoi rappresentanti.

peccato...qualcuno ha cancellato il mio dissenso alla bindi.

stando a quello che dici tu, allora se un fratello ed una sorella si amano, si dovrebbero lasciar vivere insieme...cos'avrebbero di diverso loro da una coppia omosessule che non può viver come vorrebbe?
esistono degli ordini naturali e questi ordini naturali via via vengono oltrepassati dall'idea che tutto è lecito e va protetto. il tuo pensiero è esattamente in linea con tutto questo.

[Oli]

peccato...qualcuno ha cancellato il mio dissenso alla bindi.

stando a quello che dici tu, allora se un fratello ed una sorella si amano, si dovrebbero lasciar vivere insieme...cos'avrebbero di diverso loro da una coppia omosessule che non può viver come vorrebbe?
esistono degli ordini naturali e questi ordini naturali via via vengono oltrepassati dall'idea che tutto è lecito e va protetto. il tuo pensiero è esattamente in linea con tutto questo.

Gli ordini naturali sono che l'uomo maschio vada in giro ad accoppiarsi con quante più donne possibili, per diffondere i propri geni. Ma non credo proprio che nessuno pensi che questo sia il massimo, ma sarebbe naturale.
Inoltre secondo l'ordine naturale il ragazzino a 13 anni dovrebbe iniziare a riprodursi, non certo attendere il matrimonio per far sesso.
Inoltre, sempre secondo gli ordini naturali, non esiste proprio che una persona non faccia figli perché ha scelto di vivere da religioso.

Inoltre, secondo natura l'omosessualità esiste praticamente in tutte le specie mammifere, quindi sarebbe anche perfettamente naturale.

Il mio sospetto, anzi la mia certezza è che qualcuno definisca £ordine naturale" ciò che più gli piace e vuole, anci pretende che tutti si adeguano alla sua mentalità.

Il che è inaccettabile in un paese democratico e pluralista. Qui manca del tutto il laicismo, condizione necessaria per la pacifica convivenza.

[Oli]

stando a quello che dici tu, allora se un fratello ed una sorella si amano, si dovrebbero lasciar vivere insieme.

Ora dovremmo anche impedire ai fratelli e sorelle di vivere nella stessa casa? Siamo al delirio.

[orizzonte]

Gli ordini naturali sono che l'uomo maschio vada in giro ad accoppiarsi con quante più donne possibili, per diffondere i propri geni. Ma non credo proprio che nessuno pensi che questo sia il massimo, ma sarebbe naturale.
Inoltre secondo l'ordine naturale il ragazzino a 13 anni dovrebbe iniziare a riprodursi, non certo attendere il matrimonio per far sesso.
Inoltre, sempre secondo gli ordini naturali, non esiste proprio che una persona non faccia figli perché ha scelto di vivere da religioso.

Inoltre, secondo natura l'omosessualità esiste praticamente in tutte le specie mammifere, quindi sarebbe anche perfettamente naturale.

Il mio sospetto, anzi la mia certezza è che qualcuno definisca £ordine naturale" ciò che più gli piace e vuole, anci pretende che tutti si adeguano alla sua mentalità.

Il che è inaccettabile in un paese democratico e pluralista. Qui manca del tutto il laicismo, condizione necessaria per la pacifica convivenza.

1) innanzi tutto per ordine naturale, mi riferisco ad un uomo e ad una donna che dicidono di formare una famiglia...
2) la famiglia non è solo quella cattolica. il matrimonio esisteva già al tempo dei romani, i quali, se pur tolleravano l'omosessualità, non riconoscevano le unioni omosessuali, ma soltanto quelle eterosessuali.
3) è vero che esistono rari esempi di omosessualità in natura, ma saprai bene che gli animali che manifestano queste deviazioni, sempre per natura, vengono emarginati dal branco. quindi sarebbe perfettamente naturale che gli uomini normali tendino ad emarginare quelli omosessuali.
4) l'uomo, che non è solo un animale, può scegliere di consacrare la propria vita non ad una donna, ma ad un Dio.
5) dov'è scritto che un paese laico non si debba rifare a nessun codice morale?

[orizzonte]

Ora dovremmo anche impedire ai fratelli e sorelle di vivere nella stessa casa? Siamo al delirio.

intendo incestuosamente. era chiaro.

[bottero]

3) è vero che esistono rari esempi di omosessualità in natura, ma saprai bene che gli animali che manifestano queste deviazioni, sempre per natura, vengono emarginati dal branco. quindi sarebbe perfettamente naturale che gli uomini normali tendino ad emarginare quelli omosessuali.

ma dove l'hai letto??????
nei baci perugina??????

[Oli]

1) innanzi tutto per ordine naturale, mi riferisco ad un uomo e ad una donna che dicidono di formare una famiglia...

QUESTA E' UN'INTERPRETAZIONE PER RIDUZIONE. TU PUOI LIBERAMENTE INTERPRETARLA COME VUOI PER LA TUA VITA (LA LEGGE GIA' TE LO CONSENTE), MA NON PRETENDERE CHE ALTRI NELLA LORO DI VITA LA INTERPRETINO COME TE (QUESTA E' VIOLENZA A TUTTI GLI EFFETTI)


2) la famiglia non è solo quella cattolica. il matrimonio esisteva già al tempo dei romani, i quali, se pur tolleravano l'omosessualità, non riconoscevano le unioni omosessuali, ma soltanto quelle eterosessuali.

PERCHE' DAI PER SCONTATO CHE UNA VOLTA LE COSE ERANO FATTE IN MODO CORRETTO? IO NON PARTO MAI DA QUESTA BASE. NOI ABBIAMO SECOLI DI EVOLUZIONE IN PIU', QUINDI SIAMO NECESSARIAMENTE MIGLIORI.
SU QUALE BASE RITIENI CHE I ROMANI FOSSERO L'ESEMPIO IDEALE???

E COMUNQUE FORSE TI SFUGGE, COME ALLA MAGGIOR PARTE DEI CATTOLICI ESCLUSO ME, CHE IN REALTA' I DICO NON SOSTITUISCONO NE' ANNULLANO IL MATRIMONIO, CHE CONTINUA AD ESISTERE COME PRINCIPALE VIA PER LA FORMAZIONE DI UNA FAMIGLIA.


3) è vero che esistono rari esempi di omosessualità in natura, ma saprai bene che gli animali che manifestano queste deviazioni, sempre per natura, vengono emarginati dal branco. quindi sarebbe perfettamente naturale che gli uomini normali tendino ad emarginare quelli omosessuali.

GLI ESEMPI NON SONO AFFATTO RARI, NE' E' VERO QUANTO TU DICHIARI POI PER L'EMARGINAZIONE. SEMPLICEMENTE DI SOLITO GLI ANIMALI NON SONO ESCLUSIVAMENTE OMOSESSUALI, MA BISESSUALI (COME DEL RESTO ANCHE GLI UMANI). MA POI DICI TU STESSO AL PUNTO 4 CHE GLI UOMINI NON SONO ANIMALI...

4) l'uomo, che non è solo un animale, può scegliere di consacrare la propria vita non ad una donna, ma ad un Dio.

MA NON PUO' FARE LA PATERNALE E METTERSI SU UN PIEDISTALLO A PONTIFICARE SU COSA E' GIUSTO E SU COSA E' SBAGLIATO. E' SEMPRE MEGLIO AVERE UNA POSSIBILITA' DI SCELTA IN PIU' CHE UNA IN MENO.

5) dov'è scritto che un paese laico non si debba rifare a nessun codice morale?

SEMPLICEMENTE NON VEDO QUALE SIA IL CODICE MORALE DA APPLICARE. CHI DECIDE COSA E' MORALE E COSA NO. PER TE POTREBBE ESSERE MORALE QUALCOSA CHE PER ME NON LO E' E VICEVERSA.
ECCO PERCHE' LA MORALE DOVREBBE LIMITARSI AL "FAI TUTTO CIO' CHE VUOI, MA RICORDA CHE LA TUA LIBERTA' FINISCE QUANDO INTACCA QUELLA DEGLI ALTRI".

INVECE ASSISTIAMO OGNI GIORNO ALLE ESTERNAZIONE RUMOROSE DI UN GRUPPO DI PERSONE ESALTATE CHE GIA' HANNO LA POSSIBILITA' DI VIVERE INTERAMENTE E LIBERAMENTE LA PROPRIA VITA. MA NON SI ACCONTENTANO DI CIO': PRETENDONO CHE ALTRI DEBBANO CHINARSI E RICONOSCERE A QUESTE UNA SPECIE DI PRIMATO MORALE CHE NESSUNO GLI HA RICONOSCIUTO.

IN BUONA SOSTANZA ABBIAMO 2 GRUPPI: I CATTOLICI E I NON CATTOLICI.

I CATTOLICI HANNO TUTTO, E NON DEVONO RINUNCIARE A NIENTE PER COLPA DELLA LEGGE. POSSONO VIVERE CON INTIEREZZA LA PROPRIA RELIGIONE E VITA.

I LAICI NON POSSONO FARLO E CHIEDONO DI POTERLO FARE SENZA INTACCARE LA LIBERTA' DEI CATTOLICI. I CATTOLICI INVECE VOLGIONO IMPORRE LA PROPRIA IDEA DI ORGANIZZAZIONE A TUTTI.

CIO' E' VERGOGNOSO, ASSOLUTAMENTE INACCETTABILE.

STAVOLTA LA FARETE FRANCA, SENZA DUBBIO, MA NON SARA' PER SEMPRE. PRIMA O POI LE LIBERTA' SI CONQUISTANO.

IO SONO CATTOLICO E QUESTE COSE LE CAPISCVO. IO NON FAREI DICO, MATRIMONIO GAY, EUTANASIA, ETC., MA SE MI CHIEDESSERO DI VOTARE A FAVORE DI TUTTE LE COSE DI CUI SOPRA VOTEREI SENZA ALCUNA ESITAZIONE A FAVORE, PER RISPETTARE IL DIRITTO DELLA SFERA PRIVATA DEGLI ALTRI.

E TUTTO CIO' INDIPENDENTEMENTE DALLE MINACCE E DAI RICATTI DELLA CEI.

VI RENDETE CONTO CHE SIETE NELLA MAGGIORANZA CHE HA TUTTO E CHE VUOLE LIMITARE LA LIBERTA' DEGLI ALTRI? VI PIACEREBBE CHE UN GIONRO VENISSE QUALCUNO CHE, PONENDOSI SU UN PIEDISTALLO DICA: IL MATRIMONIO NON E MORTALE: SI FANNO SOLO I DICO.
COME LA PRENDERESTE?

E' TANTO DIFFICILE DA CAPIRE?

QUINDI CONCLUDO ESPRIMENDO IL MIO PIU' AMPIO PARERE FAVOREVOLE ALL'ISTITUZIONE DEI PACS.

[Abaelardus]

IO SONO CATTOLICO E QUESTE COSE LE CAPISCVO. IO NON FAREI DICO, MATRIMONIO GAY, EUTANASIA, ETC., MA SE MI CHIEDESSERO DI VOTARE A FAVORE DI TUTTE LE COSE DI CUI SOPRA VOTEREI SENZA ALCUNA ESITAZIONE A FAVORE, PER RISPETTARE IL DIRITTO DELLA SFERA PRIVATA DEGLI ALTRI.

E TUTTO CIO' INDIPENDENTEMENTE DALLE MINACCE E DAI RICATTI DELLA CEI.

chi sostiene dico, matrimoni gay, eutanasia, ecc. non può essere cattolico. e soprattutto la cei non è un organo a cui disobbedire con disinvoltura senza pagare le conseguenze di una fuoriuscita dal cattolicesimo. essere cattolici non è un fatto personale, ma comporta il riferimento ad una dottrina e a strutture ben consolidate. molti cattolici vivono con drammaticità il confronto tra le esigenze reali e quanto prescrive la dottrina ufficiale.
il problema quindi non è solo tra cattolici e non cattolici, ma soprattutto tra cattolici e cattolici, cioè tra coloro che negano qualsiasi problema di coscienza (recuperando un antico arnese detto "cilicio") e coloro che manifestano vere e proprie crisi di coscienza tra la ragione soggettiva e la religione ufficiale.