Le torri della salvezza...

[Keiros]

che post te ne ho dati di tutti i tipi..dai verdi..al parlamento europeo..all'ansa..etc..

Beh certo, in campo tecnico e medico a chi ci rivolgiamo? ma ai politici e ai giornalisti, niente di meno! e dimmi, quando ti si rompe la macchina chiedi un'opinione a un meccanico oppure, visto che il meccanico ne sa troppo sulla questione e magari anche lui fa ragionamenti solo tecnici, fai uno squillo al commercialista?

in quanto non vedo perchè mangi bistecche..se non sei mai stato in un mattatoio..

Perché ci sono dei veterinari e dei medici che mi assicurano che la carne che mangio è sana, furbone. Oppure tu mangi carne di dubbia provenienza fidandoti del gusto e dell'olfatto?

Oppure vai in macchina..ma non sei un ingegnere meccanico..

No, ma ci sono degli ingegneri meccanici che l'hanno progettata e che mi assicurano che nei limiti indicati è sicura.

Smettila con questi esempi imbecilli. Nessuno ti chiede di sapere come funziona una centrale nucleare se vuoi usare l'energia che ti garantisce, nessuno. Ci sono delle persone, tante altre persone, che hanno studiato e che lavorano per garantirti il privilegio di fregartene. Il fatto che tu equipari il loro parere di professionisti e quello amatoriale e biasato dei verdi e dei giornalisti dimostra solo che non hai rispetto per il loro lavoro.

E contemporaneamente sei un ipocrita. Sei un ipocrita perché nella vita di tutti i giorni tu ti avvali del lavoro di tecnici e professionisti che ti assicurano il corretto funzionamento di tutto quanto usi; ti assicurano la tenuta del semiasse della tua auto contro certe sollecitazioni, ti assicurano la sicurezza di una presa di corrente, ti garantiscono che la casa non ti crolli in testa. Ma a loro non scassi il cazzo, a loro non dici che in caso di errore nel costruire un palazzo di trenta piani potrebbero ammazzare diverse centinaia di persone in una botta sola. E allora, davvero, non si capisce perché tu non possa fidarti dei professionisti del nucleare e preferisca avvalerti del parere di politici e giornalisti.

Verso i tecnici del nucleare bisognerebbe adottare lo stesso atteggiamento che si adotta verso gli ingegneri edili o meccanici. Nessuno, alla presentazione di un treno o all'inaugurazione del palazzo, si permette di dire che lui, da profano, non ci crede che quella roba sia sicura perché ha l'impressione che no. Perché sarebbe sommerso da una valanga di "e tu chi cazzo sei per dirlo?"

Nessuno mette in dubbio i principi di una disciplina ogni volta che vanno applicati, semplicemente perché altrimenti la vita sarebbe impossibile. Un diabetico perché si inietta l'insulina? perché glielo dice il medico. Però, ragionando come te, il medico potrebbe anche avergli dato la siringa sbagliata, magari quella dell'epinefrina, e addio vecchietto cardiopatico. Tutte le volte che ti fanno un'iniezione tu chiedi di presentarti gli studi che ne attestano la validità, e le prove che il liquido ivi contenuto sia quello che ti dicono? no? ma guarda, e io che pensavo il contrario.

[testadiprazzo]

ci credo che suona strana breiner dai diciamoloD

Testina hai confuso energia primaria con energia elettrica

Il nucleare produce il 15,7% dell'elettricità che ammonta al 6% del totale dell'energia di ogni tipo prodotta!

E' appunto quello che ho detto..non ho confuso proprio nulla..ho parlato di energia prodotta..e non di elettricità prodotta...

[Breiner252]

AHAHAH coglioneeeee!!! Anche le tue scoregge sono energia!!! Le inserisci nel calcolo??? Che sfiga di uomo....

[testadiprazzo]

Beh certo, in campo tecnico e medico a chi ci rivolgiamo? ma ai politici e ai giornalisti, niente di meno! e dimmi, quando ti si rompe la macchina chiedi un'opinione a un meccanico oppure, visto che il meccanico ne sa troppo sulla questione e magari anche lui fa ragionamenti solo tecnici, fai uno squillo al commercialista?

Perché ci sono dei veterinari e dei medici che mi assicurano che la carne che mangio è sana, furbone. Oppure tu mangi carne di dubbia provenienza fidandoti del gusto e dell'olfatto?

No, ma ci sono degli ingegneri meccanici che l'hanno progettata e che mi assicurano che nei limiti indicati è sicura.

Smettila con questi esempi imbecilli. Nessuno ti chiede di sapere come funziona una centrale nucleare se vuoi usare l'energia che ti garantisce, nessuno. Ci sono delle persone, tante altre persone, che hanno studiato e che lavorano per garantirti il privilegio di fregartene. Il fatto che tu equipari il loro parere di professionisti e quello amatoriale e biasato dei verdi e dei giornalisti dimostra solo che non hai rispetto per il loro lavoro.

E contemporaneamente sei un ipocrita. Sei un ipocrita perché nella vita di tutti i giorni tu ti avvali del lavoro di tecnici e professionisti che ti assicurano il corretto funzionamento di tutto quanto usi; ti assicurano la tenuta del semiasse della tua auto contro certe sollecitazioni, ti assicurano la sicurezza di una presa di corrente, ti garantiscono che la casa non ti crolli in testa. Ma a loro non scassi il cazzo, a loro non dici che in caso di errore nel costruire un palazzo di trenta piani potrebbero ammazzare diverse centinaia di persone in una botta sola. E allora, davvero, non si capisce perché tu non possa fidarti dei professionisti del nucleare e preferisca avvalerti del parere di politici e giornalisti.

Verso i tecnici del nucleare bisognerebbe adottare lo stesso atteggiamento che si adotta verso gli ingegneri edili o meccanici. Nessuno, alla presentazione di un treno o all'inaugurazione del palazzo, si permette di dire che lui, da profano, non ci crede che quella roba sia sicura perché ha l'impressione che no. Perché sarebbe sommerso da una valanga di "e tu chi cazzo sei per dirlo?"

Nessuno mette in dubbio i principi di una disciplina ogni volta che vanno applicati, semplicemente perché altrimenti la vita sarebbe impossibile. Un diabetico perché si inietta l'insulina? perché glielo dice il medico. Però, ragionando come te, il medico potrebbe anche avergli dato la siringa sbagliata, magari quella dell'epinefrina, e addio vecchietto cardiopatico. Tutte le volte che ti fanno un'iniezione tu chiedi di presentarti gli studi che ne attestano la validità, e le prove che il liquido ivi contenuto sia quello che ti dicono? no? ma guarda, e io che pensavo il contrario.

Ti ho detto tremila volte ..ma non ti entra in testa..che tutto ciò che costruisce l'uomo..non è sicuro al 100%...e lo puoi domandare anche agli ingegneri..e ai costruttori di casseforti...la sicurezza assoluta non esiste
..Ci sono anche dei motivi metafisici per cui questo avviene..per cui data una cosa si crea automaticamente il suo contrario.. se crei la vita la morte segue..se crei la guerra crei anche la pace...al giorno segue la notte..e ..a un ingranaggio che funziona..nasce anche la possibilità che non funzioni..
Quindi..un ingegnere nucleare che ti dice la centrale è sicura al 100% è solo un imbecille..ma in genere..non ti dice così..ti dirà che i guasti che si possono produrre..saranno limitati..veniali..insignificanti...non comprendendo..che se poni guasti insignificanti..poni automaticamente anche quelli significanti.....appunto per quel principio ..sperimentato da tutti nella vita pratica..che quando c'è una salita c'è una discesa..e se c'è un guasto non grave c'è anche uno grave.....oppure mi vuoi insegnare che esiste un ingranaggio che si può guastare solo in modo non grave..?..
Allora...se si rompe un edificio..per via di un terremoto..per esempio..il crollo potrà uccidere qualche centinaio di persone e finisce lì..nessuno ne fa un dramma..
se invece il materiale fissile e radioattivo di una centrale nucleare si diffonde nell'aria..può contaminare uno spazio enorme e far muovere le chiappe a migliaia di persone..
se poi succede una volta e poi la seconda e le terza...per quanto tempo credi che la gente potrà tollerare una cosa del genere..?
Credi che il puttanaio di Chernobyl sia colpa di qualche sfigato ambientalista..?
E ora ti dirò perchè l'energia nucleare fa così paura...alla gente..e gli ambientalisti non c'entrano..come c'entra invece quel meccanismo di autoconservazione quando ci troviamo davanti a qualcosa di pericoloso...
Una centrale a carbone..darà fastidio..ma mai ribrezzo..e il ribrezzo è dato dal fatto che l'energia nucleare..è ottenuta maneggiando la distruzione della materia.....sfruttiamo l'energia che deriva dal bombardamento di un atomo..che si dimezza...muore in un certo qual modo..e rilascia un potere dissolvente..che sarebbero appunto le radiazioni ..di tutti i tipi..e alcune pericolosisime..sotto forma di scorie..che vanno poi..in un modo o nell'altro..a colpire il nostro dna..e tutti gli organi...
Dire che il rischio è limitato..che non è pericoloso..che Chernobyl..è stata solo suggestione...è operazione sciocca...
Di quante Chernobyl avremo bisogno..per capire che il fuoco brucia..e chi si avvicina troppo alla fine si scotta..?
Se poi potremo ottenere energia non pericolosa...pulita e potente...anche in altro modo....perchè rischiare..?
Per far pagare poi tutto allo Stato..che saremo noi..perchè nessuna compagnia di assicurazione copre un incidente nucleare..?
E' questo il risparmio...? Oppure è la filosofia della và o la spacca....applicata quotidianamente alle 430 centrali del mondo..?

[testadiprazzo]

AHAHAH coglioneeeee!!! Anche le tue scoregge sono energia!!! Le inserisci nel calcolo??? Che sfiga di uomo....

Attualmente (2004) sono in esercizio 440 impianti nucleari in 31 nazioni per una potenza elettronucleare installata (vedi Tabella 2) di circa 360 GW. Tale potenza equivale a circa il 6 % della produzione di energia primaria nel mondo

Secondo me sei uno Zombie...come hai fatto ad arrivare a un computer..?

[Breiner252]

Ma porca puttana...ma tu stai prendendo dei nuemri senza sapere quel che citi! Mi cominci a star simpatico...bravo, viva i clowns!

[testadiprazzo]

Ma porca puttana...ma tu stai prendendo dei nuemri senza sapere quel che citi! Mi cominci a star simpatico...bravo, viva i clowns!

Hai ragione..sto rispondendo a chi non sò cosa sia..
Sei un programma di risposta automatica per forumisti pigri...?

[Keiros]

il ribrezzo è dato dal fatto che l'energia nucleare..è ottenuta maneggiando la distruzione della materia.....sfruttiamo l'energia che deriva dal bombardamento di un atomo..che si dimezza...muore in un certo qual modo..e rilascia un potere dissolvente..che sarebbero appunto le radiazioni ..di tutti i tipi..e alcune pericolosisime..sotto forma di scorie..

Tu sei un caso senza speranza di colpevole ignoranza e di misticismo. Distruzione di materia? morte dell'atomo? potere dissolvente? le radiazioni sotto forma di scorie?

per cui data una cosa si crea automaticamente il suo contrario..

Sì, potente sciamano.

Allora...se si rompe un edificio..per via di un terremoto..per esempio..il crollo potrà uccidere qualche centinaio di persone e finisce lì..nessuno ne fa un dramma..

Ah no, tanto sono morte poche centinaia di persone, chi se ne fotte.

se invece il materiale fissile e radioattivo di una centrale nucleare si diffonde nell'aria..

Sì? adesso però mi fai un esempio di incidente in cui il materiale fissile si diffonde nell'aria per centinaia di chilometri.

Una centrale a carbone..darà fastidio..ma mai ribrezzo..

Eh, se lo dice il grande sciamano deve essere vero. Sarà solo a me che quelle merde puzzolenti fanno schifo.

Dire che il rischio è limitato..che non è pericoloso..

Minchia, tu hai un bug nel cervello per cui non capisci la differenza fra rischio limitato e assenza di rischio allora.

Oppure è la filosofia della và o la spacca....applicata quotidianamente alle 430 centrali del mondo..?

Infilatela nel culo la filosofia, e impara il rispetto per il lavoro altrui, saccente ignorantello. Impara prima che la potenza non si misura in megaVolt.

[sintierra (POL)]

Le centrali elettriche nucleari sono investimenti rischiosi dati i costi crescenti velocemente di costruzione e di combustibile nucleare, secondo un nuovo studio di ricercatori dell'università di Georgetown, dell'università di Stanford e di Berkeley UC.

http://news.mongabay.com/2007/0404-nuclear.html

“L'energia nucleare non ha prospetti nei sistemi energetici di mercato, per un motivo semplice: le nuove centrali nucleari costano troppo.

Nei numeri rotondi, l'elettricità dai nuovi reattori ad acqua leggera costeranno il doppio rispetto ai nuovi campi eolici, cinque - dieci volte tanto quanto la cogenerazione o il trigeneration a gas distribuita in costruzioni ed in fabbriche (rete dell'accreditamento per il loro calore recuperato) e tre - trenta volte tanto quanto l'efficienza di uso finale che può conservare la maggior parte dell'elettricità ora usata,„ ha scritto Lovins ed i colleghe nella montagna rocciosa hanno istituito la vincita dell'olio Endgame: Innovazione per i profitti, i lavori e la sicurezza.


“Le nuove centrali nucleari sono semplicemente infinanziabili nel mercato dei capitali riservato e la tecnologia continuerà al dado di un attacco incurable del mercato forza-tutto il più veloce nei mercati competitivi. Ciò è giusto allineare negli Stati Uniti, in cui l'ultimo ordine era in 1978 ed in tutti gli ordini poiché 1973 sono stati annullati, ma globalmente.„


http://www.berkeley.edu/news/media/r..._nuclear.shtml

Hanno trovato una gamma di costi per l' elettricità, da 3 centesimi per il chilowattora a quasi 14 centesimi per il chilowattora, con i più alti costi attribuiti a problemi come il poco funzionamento degli impianti o costi imprevisti di sicurezza.

[testadiprazzo]

Tu sei un caso senza speranza di colpevole ignoranza e di misticismo. Distruzione di materia? morte dell'atomo? potere dissolvente? le radiazioni sotto forma di scorie?

Sì, potente sciamano.

Ah no, tanto sono morte poche centinaia di persone, chi se ne fotte.

Sì? adesso però mi fai un esempio di incidente in cui il materiale fissile si diffonde nell'aria per centinaia di chilometri.

Eh, se lo dice il grande sciamano deve essere vero. Sarà solo a me che quelle merde puzzolenti fanno schifo.

Minchia, tu hai un bug nel cervello per cui non capisci la differenza fra rischio limitato e assenza di rischio allora.

Infilatela nel culo la filosofia, e impara il rispetto per il lavoro altrui, saccente ignorantello. Impara prima che la potenza non si misura in megaVolt.

Vabbè..non so cosa rispondere...cosa c'entrano i megavolt..poi...hai bevuto..?
Poi cos'è..non è vero che la fissione nucleare provoca scorie..pericolose..?
Lo sto inventando..? E il rischio limitato cos'è...non è la possibilità che succeda un fattacio..?
Non è vero che in caso di incidente grave vengono rilasciate nell'aria sostanze radioattive..? Mi sembra che di Chernobyl se ne accorsero in Svezia..o giù di lì..
Senti..non hai argomenti se non offese..apri un forum di parolacce e ci divertiamo..altrimenti..si rischia che il thread venga chiuso..e non per colpa mia..